ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н., 

при секретаре Якушевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2020 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор был заключен путем акцепта банком офреты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий является момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита до заключения договора.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

При этом, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия кредитного договора (п.5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) ДД.ММ.ГГГГ расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начислений комиссий и процентов банк не осуществлял. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 53 096 руб. 68 коп., из которых 40 981 руб. 80 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 9 164 руб. 88 коп.- просроченные проценты, 2 950 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 руб. 90 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка и указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил. В представленных возражениях указал, что не отказывался платить, но не мог найти постоянную работу, денег едва хватает заплатить за жилье и на еду, считает, что банк, начислял большие проценты и штрафные санкция, просил суд отменить долг, так вернул все деньги, который банк ему одобрил. 

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций; для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет; для договора расчетной карты (договора счета) – открытие картсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету (счету); для договора вклада (договора накопительного счета) – открытие счета вклада (накопительного счета) зачисление на него суммы вклада. При заключении данного договора до ответчика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи на каждом листе заявления-анкеты. 

До настоящего времени указанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался. Кроме того, факт обращения ответчика в АО «Тинькофф Банк» с указанным выше заявлением-анкетой, добровольного его подписания, как собственно и само содержание заявления-анкеты сторонами не оспариваются. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно выписки по номеру договора № ответчик неоднократно допускал нарушения условий договора кредитной карты, нарушения сроков оплаты суммы минимального платежа, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору кредитной карты.

В соответствии с тарифным планом ТП 7.27, который является составной частью договора кредитной карты, за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз взимается штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., второй раз подряд в размере 

<

данные изъяты> % от суммы задолженности плюс 

<

данные изъяты> руб., третий и более раз подряд в размере 

<

данные изъяты> % от суммы задолженности плюс 

<

данные изъяты> руб.

Пункт 8.1 условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. 

В таком случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком Заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты. 

Банком выставлен ответчику заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данную задолженность следовало оплатить в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета ответчиком. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного последним, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 53 096 руб. 68 коп., из которых 40 981 руб. 80 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 9 164 руб. 88 коп.- просроченные проценты, 2 950 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 ГК РФ, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу о его верности и принимает его в качестве доказательства по делу. 

Довод ответчика о том, что банк начислял большие проценты и штрафные санкция суд не может принять во внимание, поскольку пунктом 5.10 Общих условий (Условия комплексного банковского обслуживания) предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете - выписке. При неоплате Минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифному плану.

Пунктом 9 Тарифного плана ТП 7.27 установлено, что размер штрафа за неуплату минимального платежа, совершенного первый раз составляет 590 руб., второй раз - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

При таких обстоятельствах банк обоснованно начислил штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором в размере 2 950 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 9 164 руб. 88 коп. в соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ. Правила об уменьшении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ могут быть применены, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом применение указанных правил является правом, а не обязанностью суда. 

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает. 

В соответствии в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При заключении договора стороны согласовали проценты за пользование займом, истец истребует уплату процентов по ст. 809 ГК РФ, которые не имеют штрафного характера и носят бесспорный характер. 

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование заемными денежными средствами, соответственно в данном случае у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 330, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, приводят суд к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 53 096 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 (ч.1) ГПК РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 1 792 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 53 096 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 руб. 90 коп.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения составлен 22.05.2020 года.

Председательствующий И.Н. Алехина