Дело №а-2205/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Белхароев Т.А., 

при секретаре Аушевой А.К..,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д-06910/20/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и Управлению ФССП России по РИ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РИ ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РИ, 

<

адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 623 200 рублей, земельного участка – 246 800 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО3 и обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РИ ФИО2 подготовить пакет документов и передать заложенное имущество, расположенное по адресу: РИ, 

<

адрес>, на реализацию. 

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Джейрахского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. №-ИТБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 1 526 323 рубля 04 копейки; Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступлении решения суда в законную силу ФИО3 и ФИО4 взысканы в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) проценты за пользование займом по ставке 14,00% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа; В пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 86 кв.м., расположенный по адресу: РИ, 

<

адрес>, обращено взыскание определив начальную продажную цену при его реализации на публичных торгах 623 000 рублей и земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: РИ, 

<

адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 216 800 рублей; В равных долях с ФИО3 и ФИО4 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 281 рубль с каждого. После вступления вышеназванного судебного акта в законную силу Джейрахского районного суда Республики Ингушетия в отношении должников, были выданы исполнительные листы о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа.

Названные исполнительные листы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) были направлены для принудительного исполнения в УФССП России по РИ, на основании которых судебными приставами МО по ИОИП УФССП России по РИ были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 21.10.2019г., возбужденное на основании исполнительных документов - исполнительные листы серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от 21.10.2019г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от 06.11.2019г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru) не имеется информации об извещении торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащее на праве собственности ФИО3, на которое решением суда обращено взыскание.

Данное обстоятельство указывает на том, что с ноября 2019 г. по настоящее время (июнь 2020 г.) судебным приставом - исполнителем МО по ИОИП УФССП России по РИ ФИО2 заложенное имущество, на которое в соответствии с судебным актом обращено взыскание, не передано по акту приема-передачи специализированной организации для организации и проведения торгов. Соответственно, судебным приставом - исполнителем МО по ИОИП УФССП России по РИ ФИО2 до настоящего времени не вынесено постановление о наложении ареста на названное заложенное имущество и не составлен акт ареста, не вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, не запрошены правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объекты недвижимости. 

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РИ ФИО2, что существенным образом нарушает права АКБ «Инвестгоргбанк» (ПАО), поскольку длительное время не имеет возможности погасить дебиторскую задолженность ответчиков из вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств либо оставить его за собой в счет погашения задолженности.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного соответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что в настоящий момент исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя, по нему сделаны запросы для передачи данного имущества по базе данных необходимы полностью данные должника, которые ими запрошены в регистрирующих органах. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела АКБ «Инвестторгбанк» ПАО, в суд своего представителя не направил, однако направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по РИ ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Пунктом 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Из материалов дела следует, что решением Джейрахского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга, обращения взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа удовлетворено частично. 

С ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскана в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. №-ИТБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 1 526 323 рубля 04 копейки; 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступлении решения суда в законную силу с ФИО3 и ФИО4 взысканы в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) проценты за пользование займом по ставке 14,00% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа.

В пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 86 кв.м., расположенный по адресу: РИ, 

<

адрес>, определив начальную продажную цену при его реализации на публичных торгах 623 000 рублей и земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: РИ, 

<

адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 216 800 рублей.

В равных долях с ФИО3 и ФИО4 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 281 рубль с каждого. 

Договор займа от IДД.ММ.ГГГГг. №-ИТБ, заключенный между ГУП «Региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию Республики Ингушетия» и ФИО3, ФИО4 расторгнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО5 допущено длительное бездействие по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В качестве доказательств совершения определенных мероприятий по рассматриваемым исполнительным производствам, в ходе судебного заседания представителем административного соответчика не представлено. 

Предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства и их результативность, на которые ссылается в судебном заседании представитель административного соответчика, расценивается судом как доказательство бездействия, поскольку сущность незаконного бездействия состоит в непринятии мер, предусмотренных законами, и иными правовыми актами, должностными инструкциями судебного пристава-исполнителя, а не в наличии или отсутствии результативности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с изложенным, суд находит административное исковое заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по РИ ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суду не представлены доказательства совершения ФИО2 исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, направленных на исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и Управлению ФССП России по РИ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 623 200 (шестьсот двадцать три тысячи двести) рублей, земельного участка – 246 800 (двести сорок шесть тысяч восемьсот) рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 подготовить пакет документов и передать заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на реализацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение одного месяца. 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев