УИД 59RS0040-01-2021-001551-79 

Дело № 12-143/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оса 7 июля 2021 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой К.А., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Трусовой Л.А., 

должностного лица ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» (дислокация с.Елово) ФИО2 от 28.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

18.05.2021 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).

Из протокола следует, что 18.05.2021 в 17:30 час. на автодороге Кукуштан-Чайковский 195 км. индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение ст.20 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995, осуществлял перевозку груза на транспортном средстве PEUGEOT BOXER государственный регистрационный знак № с не пройдённым предрейсовым медицинским осмотром водителя.

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» ФИО2 от 28.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В жалобе, поданной в ФИО4 районный суд, ФИО1 просит отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД от 28.05.2021, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, субъектом вменяемого правонарушения не является, так как согласно транспортной накладной от 17.05.2021 ИП ФИО3 является перевозчиком груза, он являлся водителем перевозчика. В транспортной накладной также указаны сведения об организациях грузоотправителе и грузополучателе. ИП ФИО3 был также выдан путевой лист. При этом 18.05.2021 транспортным средством PEUGEOT BOXER он управлял как физическое лицо, являясь водителем перевозчика ИП ФИО3 Собственником указанного транспортного средства также не является. Его вина в том, что предрейсовый медицинский осмотр не был организован индивидуальным предпринимателем, осуществляющим эксплуатацию транспортного средства, отсутствует. Сам факт его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку он не является ни перевозчиком, на владельцем транспортного средства. Груз, принадлежащий грузоотправителю, перевозил как водитель ИП ФИО3. Деятельность, связанную с перевозкой груза, не осуществлял. Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по его ходатайству не было передано на рассмотрение по месту жительства, чем грубо нарушены его права, гарантированные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, который осуществляет свою деятельность, связанную с грузоперевозками. Каких-либо извещений о рассмотрении дела не получал. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрения дела по месту жительства также не получал.

Защитник Трусова Л.А. настаивала на удовлетворении жалобы, пояснив, что ответственность за совершенное правонарушение должна нести ИП ФИО3, а не водитель ФИО1 Должностными лицами были нарушены права ФИО1, так как дело рассмотрено не по месту жительства ФИО1, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материала для рассмотре6ния по месту жительства ФИО1 не получал, о рассмотрении дела не извещался.

Должностное лицо ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что 18.05.2021 был остановлен водитель ФИО1, который не отрицал, что является индивидуальным предпринимателем, производил перевозку груза на автомобиле, зарегистрированным на супругу. ФИО1 представлена товарная накладная, путевой лист не предоставлен. В связи с отсутствием путевого листа в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.3 КоАП РФ с назначением штрафа, который в настоящее время оплачен. В отношении ИП ФИО3 протоколов не выносилось, так как каких-либо документов, где указана была ИП ФИО3 не было предоставлено.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 18.05.2021 в 17:30 час. на автодороге Кукуштан-Чайковский 195 км. индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял перевозку груза на транспортном средстве PEUGEOT BOXER государственный регистрационный знак № с не пройдённым предрейсовым медицинским осмотром.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении 59 БВ 881051 от 18.05.2021; - транспортной накладной от 17.05.2021, в которой указано, что грузоотправителем груза – глицерин дистиллированный и еврокуб, является ООО «ВитаРеактив», грузополучатель - ООО «ВитахимПермь», перевозчиком является ИП Т., водителем груза ФИО1; - счетом – фактурой от 17.05.2021 о приобретении ООО ««ВитахимПермь» глицерина, еврокуба.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в виду того, что ФИО1 как водитель осуществлял перевозку груза ИП Т. на не принадлежащем ему транспортном средстве, поэтому ФИО1 не может являться субъектом данного правонарушения, являются несостоятельными.Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются как физические, так и должностные и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выражается, в том числе в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения установлены Федеральным законом № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения" (далее по тексту – ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" видами медицинских осмотров являются предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. (ст.5, п.1 ст.23 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность, связанную с перевозками грузов, что не отрицалось самим ФИО1 18.05.2021, ФИО1, осуществляя перевозку груза по дорогам общего пользования, являлся участником дорожного движения, в связи с чем как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, обязан был выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств. При этом не имеет правового значения назначение таких перевозок. С учетом изложенного, ФИО1, как водитель, осуществляющий перевозки автомобильным транспортом, перед осуществлением транспортной перевозки обязан был пройти предрейсовый медицинский осмотр.

Осознавая, отсутствие путевого листа и не прохождение предрейсового медицинского осмотра, ФИО1, как лицо, собирающееся эксплуатировать транспортное средство, не вправе был осуществлять движение по дорогам общего пользования.

Доказательств отсутствия у ФИО1 возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется, судье не представлено. При этом, приобщенный к жалобе путевой лист от 17.05 2021, выданный ИП Т. судьей не принимается во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством без путевого листа, не предъявил путевой лист инспекторам ГИБДД, за что был привлечён к административной ответственности. Кроме того, указанный путевой лист также не содержит сведений о прохождении ФИО1 медицинского осмотра, в связи с чем не опровергает факт совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 - в 

<

адрес>, также являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела заявленное ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его проживания, должностным лицом разрешено с вынесением мотивированного определения от 26.05.2021. 

Отсутствие в материалах административного дела сведений о направлении ФИО1 данного определения от 26.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обжаловать указанное определение отдельно. При этом, ФИО1 реализовано его право на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства от 26.05.2021 путем подачи жалобы на итоговое постановление по делу.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела - 28.05.2021 в 10 час. в ОГИБДД МО МВД России «ФИО4 (

<

...>) при составлении протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, при рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было. Право на защиту ФИО1 соблюдено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья 

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» ФИО2 от 28.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через ФИО4 районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья: Павлова Н.Н.