Судья Морхова Л.Н. дело № 22-350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 13 марта 2024 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И., 

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференцсвязи, 

защитника – адвоката Иванова А.Л., 

при секретаре Чернега Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО9 на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ФИО1 в следственном изоляторе на основании ст. 77.1 УИК РФ,

установил:

по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>-Б 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Воронежским гарнизонным военным судом по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ – к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, испытательный срок продлен, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> за четыре преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ – к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, который продлен на 1 месяц; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Левобережного судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе 

<

адрес> наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначено наказание: по ст. 158.1 УК РФ - 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – 1 год лишения свободы; отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединены наказания, назначенные приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима; в срок назначенного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

Согласно приговору суда ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу 

<

адрес>, 12 «Б», сыр различных наименований на сумму 2478 рублей 14 копеек. 

Кроме этого суд установил, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу 

<

адрес>, тайно похитил робот-пылесос RED Magnum RV-R56S стоимостью 3218 рублей 68 копеек. 

В апелляционной жалобе защитник, адвокат ФИО8, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить его, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на признание ФИО1 своей вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка и матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО9 полагает назначенное наказание слишком мягким, просит его усилить, полагая, что при назначении наказания суд вопреки положениям ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного, совершившего преступления через непродолжительный период времени после осуждения и в период отбывания наказания.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции на основании постановления судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до рассмотрения настоящего уголовного дела на основании ст. 77.1 УИК РФ.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его по причине нарушения его права на защиту, так как он не присутствовал при вынесении постановления и был лишен возможности выступить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, постановление об оставлении в следственном изоляторе оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания от 15-ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии с положениями ст. 241.1 УПК РФ участие подсудимого в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи возможно лишь в том случае, если сам подсудимый об этом ходатайствует, либо при наличии обстоятельств, исключающих возможность непосредственного участия подсудимого в судебном заседании, которые по данному делу отсутствовали.

В материалах дела имеется документ, согласно которому ФИО2 была разъяснена возможность участия в судебном заседании посредством системы видеконференц-связи, но он выразил отрицательное отношение к этой возможности, не пожелал участвовать в рассмотрении дела таким образом (том 2 л.д. 54).

Тем не менее, ФИО2 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. При этом в протоколе судебного заседания содержится запись о том, что участники процесса не возражали против рассмотрения дела с помощью системы видеоконференц-связи; аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на диске, приобщенном к протоколу судебного заседания, отсутствует, что не позволяет суду апелляционной инстанции установить, в каком объеме председательствующим разъяснялись положения ст. 241.1 УПК РФ, какое мнение выразил по этому вопросу конкретно подсудимый ФИО2

При отсутствии аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом выраженного ФИО1 в письменном виде отрицательного отношения к возможности своего участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции лишен возможности удостовериться в том, что ФИО2 действительно был согласен на такую форму своего участия в судебном заседании, его волеизъявление было свободным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции имеет основания констатировать нарушение процедуры рассмотрения дела в суде первой инстанции, которое выразилось в том, что подсудимый участвовал в судебном заседании не лично, а посредством видеоконференц-связи при отсутствии его волеизъявления на то, чтобы дело было рассмотрено при его (подсудимого) участии в судебном заседании не лично, а посредством видеоконференц-связи.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 заявил, что не присутствовал при оглашении приговора ни непосредственно, ни по видеоконференц-связи. Это обстоятельство подтверждается объяснениями секретаря судебного заседания ФИО10, которые она дала председателю Центрального районного суда 

<

адрес>, а также не отрицалось и судьей, председательствовавшим в суде первой инстанции. 

Исходя из системного толкования положений процессуального законодательства, регулирующих производство в суде первой инстанции, рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции в отсутствие подсудимого возможно в строго определенных случаях, к числу которых настоящее уголовное дело не относится, провозглашение приговора (иного итогового судебного акта) является неотъемлемой частью судебного рассмотрения дела. Приговор провозглашается по общему правилу в присутствии осужденного, иное возможно лишь в определенных законом случаях. При том, что подсудимый по настоящему уголовному делу находился в момент рассмотрения дела под стражей, возможность реализации им своего права присутствовать при оглашении приговора целиком и полностью зависела от суда. Однако из пояснений указанных выше лиц ясно, что необходимых мер для обеспечения права осужденного на участие в судебном заседании в частности в том, где оглашался приговор, принято не было, соответственно отсутствие осужденного в судебном заседании, где был провозглашен приговор, было вынужденным, обусловленным не объективными непреодолимыми препятствиями или волей самого осужденного, а не принятием со стороны суда исчерпывающих мер по обеспечению присутствия подсудимого при оглашении приговора, в чем суд апелляционной инстанции усматривает нарушение прав и законных интересов осужденного. 

Совокупность выявленных нарушений норм процессуального права, выразившихся в том, что подсудимый принимал участие в рассмотрении дела не непосредственно, а посредством видеоконференц-связи при отсутствии волеизъявления с его стороны, ему не было обеспечено возможности присутствовать при оглашении приговора судом апелляционной инстанции признается достаточным основанием для отмены приговора и возращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции выявлены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ввиду того, что эти нарушения не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, дело подлежит возращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции следует строго соблюсти предписанную УПК РФ процедуру судопроизводства, обеспечить подсудимому возможности для реализации права на защиту, принять законное и обоснованное решение по существу дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции при назначении наказания учитывал все те обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе как на основания для смягчения назначенного наказания, решение о не применении положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 закону не противоречит. В апелляционном представлении об усилении назначенного ФИО2 наказания также отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, которые не были учтены районным судом, хотя могли бы стать причиной назначения более строгого наказания.

Вместе с тем при новом рассмотрении настоящего уголовного дела в том случае, если суд сочтет вину подсудимого доказанной и подсудимого – подлежащим наказанию, при назначении наказания суду следует принимать во внимание и учитывать следующие положения закона и разъяснения пленума Верховного Суда РФ.

Исходя из содержания ст. 70 УК РФ, эта норма права подлежит применению тогда, когда на момент вынесения приговора наказание по предыдущему приговору оказалось частично или полностью не отбытым. 

Если по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по общему правилу неотбытой частью наказания является весь срок назначенного наказания (в случае отсутствия данных о том, что при производстве по делу лицо находилось под стражей или что условное осуждение отменялось и осуждённый направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания), то при определении неотытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует учитывать положения п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. 

По данному уголовному делу во время отбывания осужденным наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения о замене наказания лишением свободы постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом этого обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суду первой инстанции следует решать вопрос о том, какая часть наказания ФИО1 не отбыта по предыдущему приговору.

Кроме того, суду первой инстанции следует принимать во внимание, что при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку присоединению подлежит именно не отбытая часть наказания, зачет в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, того наказания, которое отбыто по предыдущему приговору, законом не предусмотрено. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оставлении ФИО1 в следственном изоляторе для обеспечения его участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении него. Это решение не противоречит нормам закона, возможность оставления лица в следственном изоляторе для участия в судебном разбирательстве предусмотрена ст. 77.1 УИК РФ. Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с этим решением нельзя признать убедительными и могущими стать причиной его отмены. Вынесение обжалуемого постановления в отсутствие подсудимого само по себе не является безусловным основанием для его отмены, свою позицию по поводу принятого решения осужденный ФИО2 смог выразить путем написания апелляционной жалобы, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции. Таким образом ФИО2 не только довел до суда свои доводы о несогласии с оставлением в следственном изоляторе, но и получил их разрешение. 

Поскольку судом принято решение об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, с целью обеспечения участия ФИО1 в рассмотрении уголовного дела и предотвращения возможности совершения им нового преступления суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания ФИО11 под стражей на время рассмотрения дела в отношении него.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Продлить в отношении ФИО1 срок содержания под стражей на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ФИО1 в следственном изоляторе на основании ст. 77.1 УИК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12