Дело № 2-7523/2017

15 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Басалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Акционерному обществу «РН Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф», Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь», Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, процентов, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Общероссийская общественная организация потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 указав, что 02.07.2016 ФИО1 находясь в автосалоне ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключил с АО «РН Банк» кредитный договор на приобретение автомобиля №51116-0716, при этом ФИО1 было также заключено четыре договора страхования: страховой сертификат №RM-02-061932, ООО «СК Кардиф» стоимостью 27 967 руб.; договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №6252037627 ООО «СК «Ренессанс Жизнь», стоимостью 55 735 руб. 89 коп.; договор добровольного страхования транспортного средства №MKR1-0078-00110012 ПАО СК «Росгосстрах», стоимостью 73 820 руб.; договор страхования №КН.30.00.222.556781 по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» ООО «СК Кардиф» стоимостью 32 340 руб. 35 коп. 05.07.2016 ФИО1 обратился в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с претензией о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №6252037627 ООО «СК «Ренессанс Жизнь», стоимостью 55 735 руб. 89 коп. и договора страхования №КН.30.00.222.556781 по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» ООО «СК Кардиф» стоимостью 32 340 руб. 35 коп.

Таким образом, полагая сумму 88 076 руб. 24 коп. неосновательным обогащением, и ссылаясь на то, что данные денежные средства были списаны со счета истца после заявления ФИО1 об их возвращении, истец просил указанные денежные средства взыскать с АО «РН Банк», ООО «СК Кардиф», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», взыскать с АО «РН Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 31.08.2016 в размере 1 414 руб., а также взыскать с АО «РН Банк», ООО «СК Кардиф», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом просил дело рассматривать в отсутствие его представителя, ранее представил в суд возражения на заявленные исковые требования, в которых просил в иске отказать ссылаясь на то, что договор страхования №6252037627 от 02.07.2016, заключенный между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 признан незаключенным и денежные средства в сумме 55 735 руб. 89 коп. 14 апреля 2017 года возвращены на расчетный счет ФИО1

Ответчик ООО «СК Кардиф» извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом просил дело рассматривать в отсутствие его представителя, ранее представил в суд возражения на заявленные исковые требования, в которых просил в иске отказать.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении не заявлял, ранее представил в суд возражения на заявленные исковые требования, в которых просил в иске в АО «РН Банк» отказать в полном объеме.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2016 года между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен смешанный договор №51116-0716 об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 517 914 руб. 24 коп. со сроком возврата 17 июня 2019 года под 8,9 % годовых (л.д. 11-16 том 1).

Согласно п. 9 кредитного договора для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение заемщиком следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату фактического возврата кредитной задолженности: договор банковского счета; договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и ПАО СК «Росгосстрах» либо страховщик, соответствующий критериям, установленным кредитором; договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК Кардиф» либо страховщик, соответствующий критериям, установленным кредитором (л.д. 12 том 1).

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 02 июля 2016 года ФИО1 самостоятельно выразил желание на заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг, а именно: договора страхования автотранспортного средства на сумму 73 820 руб., договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней на сумму 27 967 руб., договор комплексной помощи на сумму 55 735 руб. 89 коп., договор страхования GAP на сумму 32 340 руб. 35 коп. (л.д. 115 том 1).

ФИО1 был проинформирован о том, что решение о приобретении либо об отказе в приобретении указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита дополнительных услуг не влияет на решение АО «РН Банк» о предоставлении кредита; вправе отказаться от договора добровольного страхования, а также уведомлен о том, что возврат страховой премии (ее части) возможен при условии отказа от указанных договоров в течение 5 рабочих дней с даты его заключения (подписания), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, по истечении указанного периода времени основания и порядок возврата страховой премии определяются договором добровольного страхования. При этом ФИО1 также был проинформирован о том, что обращения по вопросам отказа от договора страхования и/или возврата страховой премии (ее части) должны направляться непосредственно в страховые организации, с которыми заключены договоры страхования (л.д. 115 оборотная сторона том 1).

02 июля 2016 года между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №6252037627 со сроком действия с 02.07.2016 по 01.07.2019, страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам, страховая премия установлена в сумме 55 735 руб. 89 коп. (л.д. 17 том 1).

02 июля 2016 года между ФИО1 и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования №КН.30.00.222.556781 по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» со сроком действия с 02.07.2016 по 01.07.2019, страховые случаи: утрата транспортного средства в результате «угона», повлекшая выплату по договору страхования «автокаско/каско»; утрата транспортного средства в результате «гибели», повлекшая выплату по договору страхования «автокаско/каско», страховая премия установлена в сумме 32 340 руб. 35 коп. (л.д. 18-19 том 1).

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора банковского счета ФИО1 дал Банку распоряжение осуществить операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет в том числе по переводу денежных средств в размере 32 340 руб. 35 коп. по договору страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от 02.07.2016 и денежных средств в размере 55 735 руб. 89 коп. за оказание услуги «Комплексная помощь» (л.д. 15 том 1).

Из выписки по лицевому счету №

<

***>, представленной в материалы дела, списание денежных средств в размере 32 340 руб. 35 коп. и в размере 55 735 руб. 89 коп. произведено АО «РН Банк» 06 июля 2016 года (л.д. 124-126 том 1).

05 июля 2017 года ФИО1 обратился в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с претензией, в которой просил расторгнуть договоры «Страхование GAP» и «Комплексная помощь» и возвратить денежные средства в размере 32 340 руб. 35 коп. и 55 735 руб. 89 коп. соответственно (л.д. 20 том 1).

Рассмотрев претензию, письмом №ЛР/16/4-69 от 13 июля 2016 года ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» сообщило ФИО1 о том, что по вопросам о возможности досрочного расторжения заключенных договоров страхования он вправе обратиться непосредственно в страховые компании, поскольку в соответствии с заключенными агентскими договорами у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не имеется таких полномочий (л.д. 22).

Рассматривая требования в части возврата страховой премии в размере 55 735 руб. 89 коп. по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №6252037627, заключенному 02 июля 2016 года с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку как подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом, денежные средства в сумме 55 735 руб. 89 коп. возвращены ФИО1 14 апреля 2017 года (л.д. 81 том 1).

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 55 735 руб. 89 коп. перечислены ФИО1 до предъявления иска, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», суд приходит к следующему.

04 августа 2016 года ОООП «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах ФИО1 обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в сумме 55 735 руб. 89 коп. на счет ФИО2 в АО «РН Банк» (л.д. 28 том 1).

Как установлено п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Обращаясь в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией о возврате страховой премии, ФИО1 не представлены сведения о расчетном счете для перечисления денежных средств, что истцом признавалось в ходе рассмотрения спора.

При этом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уведомляло ФИО1 о необходимости предоставления полных банковских реквизитов для перечисления денежных средств письмом №111071-03/2017 от 29.03.2017, а также по средствам телефонной связи 19.08.2016 и 11.04.2017 (л.д. 78, 80 том 1).

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств передачи ФИО1 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» полных банковских реквизитов для перечисления денежных средств ранее апреля 2017 года, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае должник не может считаться просрочившим исполнение обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не имеется, поскольку в действиях ООО «СК «Ренессанс Жизнь» нарушения права ФИО2 как потребителя финансовых услуг не усматривается.

09 августа 2016 года ОООП «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах ФИО1 обратился в ООО «СК Кардиф» с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в сумме 32 340 руб. 35 коп. на счет ФИО2 в АО «РН Банк» (л.д. 25 том 1).

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Договор страхования №КН.30.00.222.556781 от 02.07.2016 по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» ООО «СК Кардиф», заключен на основании Правил добровольного страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от 12.05.2014, с текстом которых, согласно п. 7 договора, страхователь – ФИО1 был ознакомлен и которые были ему вручены, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования (л.д. 18-19 том 1).

Согласно п. 5.8 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 5.6.6 Правил. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату если договором не предусмотрено иное (л.д. 144-158 том 1).

На основании изложенного, с учетом положений правил страхования, и принимая во внимание, что договором страхования иное не предусмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика ООО «СК Кардиф» обязанности возврата уплаченной страховой премии в размере 32 340 руб. 35 коп.

При этом поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, учитывая, что доказательств нарушения прав потребителя ФИО1 и иных его законных прав со стороны ООО «СК Кардиф» в материалы дела не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований к ООО «СК Кардиф».

Ссылки истца на положения Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и на обращение с претензией в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в установленный 5-дневный срок не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Вместе с тем, претензия ФИО1 в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» от 05 июля 2016 года не может быть расценена как надлежащее обращение в страховые организации в течение установленного 5-дневного срока, поскольку являясь агентом как ООО «СК Кардиф», так и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», согласно условиям субагентского договора №ФУМ/РЭСПб от 12.11.2012 (л.д. 211-218 том 1) и агентского договора №63657 от 01.10.2015 (л.д. 32-37 том 2), ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не уполномочено разрешать вопросы об отказе от договора страхования, расторжении договора страхования либо возврате страховой премии, о чем ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в том числе указало в письменном ответе на претензию.

При этом судом также принято во внимание, что в п. 5 заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 было разъяснено о необходимости обращения по вопросам отказа от договора страхования и/или возврата страховой премии (ее части) непосредственно в страховые организации, с которыми заключены договоры страхования. Вместе с тем, данные разъяснения ФИО1 не были приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено ранее такое распоряжение ФИО1 АО «РН Банк» было дано в п. 2 индивидуальных условий договора банковского счета (л.д. 118 том 1).

Ссылки истца на то, что после поступления в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» 05 июля 2016 года его распоряжение на списание денежных средств в счет страховых премий по договорам «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» и «Комплексная помощь» от 02.07.2016 следовало считать недействительным, подлежат отклонению поскольку ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не выступает в настоящем случае ни стороной кредитного договора (договора банковского счета), заключенного 02.07.2016, ни агентом банка, вместе с тем, распоряжение на списание денежных средств в счет страховых премий было дано ФИО1 в рамках индивидуальных условий договора банковского счета, доказательств наличия агентского договора между банком и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в материалах дела не содержится и судом не добыто.

Кроме того, судом принято во внимание то, что согласно п. 16 кредитного договора, заключенного 02.07.2016 между ФИО1 и АО «РН Банк», способом обмена информацией между кредитором и заемщиком указаны почтовые отправления (в том числе заказным письмом с уведомлением или телеграммой) через отделения почтовой связи по предоставленным адресам, а также вручение сообщения лично под расписку, при этом адрес банка в договоре указан как 109028, Россия, 

<

...>.

Анализируя положения кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АН «РН Банк» 02.07.2016, суд приходит к выводу о том, что предоставление ФИО1 кредита не было обусловлено получением услуги по заключению договора страхования, данная услуга была оказана в связи с тем, что ФИО1 выразил намерение получить дополнительные услуги по страхованию, кредит был бы предоставлен и в случае отказа ФИО1 от указанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Право ФИО1 воспользоваться указанными услугами или отказаться от них, выбрать иные страховые компании, с учетом положений кредитного договора, АН «РН Банк» никак не ограничивалось, доказательств иного не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «РН Банк» не имеется.

Кроме того, при недоказанности факта нарушения действиями ответчика – АО «РН Банк» прав ФИО1, как потребителя, оснований к возложению на данного ответчика обязанности по выплате ФИО1 денежной компенсации морального вреда и штрафа судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общероссийской общественной организации потребителей «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Акционерному обществу «РН Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф», Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь», Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 18 декабря 2017 года.

Судья