Дело "номер" копия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"дата" г. Нижний Новгород 

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А., при секретаре судебного заседания Шебаловой А.С., с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Давыдовой А.В., защитника – адвоката Ляндиной С.В., осужденного ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Ляндиной С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от "дата", которым 

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>, 

- признанного виновным и осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 380 часов, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором от "дата" мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ за умышленное преступление – угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе защитник Ляндина С.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что собранные по делу доказательства, а именно показания подсудимого ФИО1, протокол осмотра места происшествия, подтвердившие факт отсутствия у него ножа, свидетельствуют о том, что потерпевший оговаривает ее подзащитного. 

Просит приговор от "дата" отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

Других апелляционных жалоб, апелляционного представления, а также возражений на жалобу в суд не поступило. 

Защитник Ляндина С.В. и осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали 

ФИО2 в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В суде апелляционной инстанции прокурор Давыдова А.В. просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба на приговор от "дата" рассмотрена в отсутствие ФИО2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были исследованы показания ФИО2 и ФИО3 в связи с противоречиями в их показаниях относительно ножа.

Так ФИО2 в суде первой инстанции показал, что "дата" между ФИО1 и ФИО4 возник конфликт. ФИО2 взял ФИО1 за плечо и вывел из комнаты. ФИО1 прыгнул на диван и взял с комода нож, направил его в сторону потерпевшего. Рукоятка ножа была темная, лезвие металлическое, длина лезвия около 8 см. При этом ФИО1 выражался нецензурно и произносил в сторону потерпевшего угрозы – «убью».

ФИО4 в суде первой инстанции показала, что ФИО1 взял с комода нож - маленький с искривленным лезвием, у них такого ножа не было. 

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ. 

Не смотря на отрицание ФИО1 в ходе судебного следствия своей вины в совершении преступления, фактические обстоятельства содеянного установлены судом правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств по делу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, в том числе письменными доказательствами: заявлением ФИО2, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, указал, что "дата" в 21-50 в ходе семейного конфликта ФИО1 угрожал убийством, держа в руке нож; протоколом осмотра места происшествия от "дата".

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведенных в приговоре доказательствах, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Судом обоснованно признаны достоверными положенные в основу приговора показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку они полностью согласуются между собой. Как ФИО2, так и ФИО4 указывали, что во время конфликта ФИО1 держал в руке нож, был агрессивен в отношении потерпевшего. Некоторые несоответствия в их описании ножа являются несущественными, обусловленными их субъективным восприятием предмета, однако это не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора ФИО1, а также иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий ФИО1 Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Вопрос о наказании в отношении ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно состояние здоровья виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по уголовному делу не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, приняты судом первой инстанции во внимание, и назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному деянию.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет достичь целей наказания. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении

наказания приняты судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Т.А. Царькова