Дело № 2-103/2024 (2-2067/2023) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО5, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что по вине ответчика, допустившей нарушения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «SUBARU LEGASI B4», государственный регистрационный номер №, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен материальный ущерб, не была застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП в размере 116 056 руб.; затраты на оплату услуг экспертной организации в сумме 4 000 руб.; затраты на уведомление ответчика о проведении экспертом осмотра поврежденного автомобиля в сумме 88 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., и государственную пошлину в размере 3 603 руб.

05.12.2023г. определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3, дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия имел действующий полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах». Его автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП подтверждена материалами административного дела, в ее действиях сотрудниками ГИБДД установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, что привело к причинению повреждений автомобиля истца. Отсутствие у водителя ФИО1 на момент ДТП полиса ОСАГО также подтверждается материалами административного дела. Согласно сведениям из ГИБДД, владельцем автомобиля «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО1, является ответчик ФИО2 В связи с чем, полагает, что ответчики должны нести ответственность в солидарном порядке, как причинитель вреда и как владелец источника повышенной опасности. Заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено экспертом с учетом осмотра поврежденного транспортного средства, установлены повреждения, относящиеся к данному ДТП. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления судебной почтовой корреспонденции по адресам регистрации и проживания, указанным в иске, адресных справках, которые не были получены ответчиками, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, выслушав истца, суд приходит к следующему.

На основании ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности. 

Применительно к автомобилю – это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2023г. в 23 часа 22 минуты, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «SUBARU LEGASI B4», государственный регистрационный номер № – под управлением ФИО3 и автомобиля марки «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный номер № – под управлением ФИО1, которая управляя указанным транспортным средством, не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

По факту данного ДТП постановлением командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 17.09.2023г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП оба транспортных средства при взаимодействии получили механические повреждения.

На момент ДТП (на 16.09.2023г.) автомобиль «SUBARU LEGASI B4», государственный регистрационный номер № находился в собственности истца ФИО3, автомобиль «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО1 – в собственности ответчика ФИО2; полис ОСАГО у водителя ФИО1 отсутствовал, что подтверждается материалами проверки по факт ДТП №, выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащими расширенный перечень информации о транспортных средствах. Ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов проверки по факт ДТП № усматривается, что в письменных объяснениях от 17.09.2023г., отобранных сотрудником полиции, водитель ФИО1 подтвердила обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого совершила столкновение с автомобилем истца.

В схеме происшествия от 16.09.2023г., составленной сотрудником полиции в присутствии водителей ФИО3 и ФИО1, зафиксированы траектория и направление движения транспортных средств, место их столкновения.

Оба участника ДТП были ознакомлены с данной схемой под роспись. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения направления, траектории движения, расположения транспортных средств, участвующих в ДТП, места столкновения транспортных средств, иных обозначений не внесли и их не оспаривали. 

Следовательно, схема дорожно-транспортного происшествия составленная сотрудниками полиции фактически отражает реальное событие дорожно-транспортного происшествия и не вызывает сомнений.

В дополнении к протоколу от 17.09.2023г. имеются сведения о транспортных средствах, участвующих в ДТП, их повреждениях, водителях.

В отношении водителя ФИО3 постановлений о привлечении к ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекших совершение рассматриваемого ДТП, сотрудником ГИБДД не выносилось.

Под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (пункт 1.2 ПДД РФ). 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения РФ, характер действий каждого из участников произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что 16.09.2023г. в 23 часа 22 минуты, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1 должна была руководствоваться п.9.10 ПДД РФ, поскольку в противном случае возможно столкновение с другими участвующими в движении транспортными средствами. Несоблюдение ответчиком данных требований привело к столкновению с автомобилем истца.

При разрешении настоящего спора обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наличие в нем вины водителя ФИО1, как и факт повреждения в указанном ДТП автомобиля «SUBARU LEGASI B4», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, объективно подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и ответчиками не опровергнуты. 

В действиях истца нарушений ПДД РФ, повлекших совершение ДТП, сотрудниками ГИБДД не установлено, не усматривает таковых и суд.

Таким образом, виновником указанного ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является водитель автомобиля «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный номер № ФИО1, ответчик по настоящему гражданскому делу.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто. 

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие, как упоминалось выше, произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств.

Факт повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП и наличие в нем вины ответчика ФИО1 в судебном заседании установлен и не оспорен.

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) от 11.10.2023г., составленному по инициативе истца, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) «SUBARU LEGASI B4», государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет 116 056 руб.

Оценив вышеназванный отчет, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку он является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, размер ущерба определен экспертом-техником ФИО7, имеющим специальное образование, внесен в Государственный реестр экспертов-техников МинЮста России, регистрационный № 2010, в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертом исследований. 

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 16.09.2023г., суд определяет в размере 116 056 руб. на основании отчета об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба).

Кроме того, в результате произошедшего ДТП истцу причинены убытки, связанные с затратами на оплату услуг эксперта ООО «Авто-Экспертиза» по определению величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) с составлением отчета в сумме 4000 руб., и на уведомление ответчика о проведении осмотра транспортного средства экспертами ООО «Авто-Экспертиза» в сумме 88 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 174 от 11.10.2023г. на сумму 4000 руб., квитанцией от 05.10.2023г. на сумму 88 руб.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должником. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В ст. 1080 ГК РФ закреплено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и учитывая, что на момент ДТП автомобиль «SUBARU IMPREZA» государственный регистрационный номер №, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2, при этом ответчик ФИО1, допустившая нарушение ПДД РФ при управлении указанным транспортным средством и не имевшая на момент ДТП полис ОСАГО, является причинителем вреда имущественным интересам истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением его автомобиля «SUBARU LEGASI B4», государственный регистрационный номер № в результате ДТП, и убытки на оплату услуг эксперта и уведомление ответчика о проведении экспертом осмотра автомобиля, подлежат взысканию за счет ответчиков в солидарном порядке. 

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию: 116 056 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП; 4000 руб. расходов по оплате услуг эксперта за составление отчета; 88 руб. затрат на уведомление ответчика о проведении экспертом осмотра поврежденного автомобиля истца.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 руб., которые подтверждены подлинными документами – распиской представителя ФИО5 в получении от ФИО3 денежных средств в сумме 20000 руб. за оказание юридических услуг по договору, договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 03.10.2023г.

Учитывая, что вышеназванные судебные издержки подтверждены подлинными документами, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми для истца и при этом не являются чрезмерными, суд считает возможным компенсировать истцу эти судебные издержки за счет проигравшей стороны, то есть за счет ответчиков в солидарном порядке.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 3 603 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 0808 №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №): 116056 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; 4000 руб. затрат по оплате услуг экспертной организации за составление отчета; 88 руб. затрат на уведомление ответчика; 20000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 3603 руб. государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова