Дело № 22-1088/2025 судья Иванкович А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 27 мая 2025 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

адвоката Жильцова А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Шевчук О.Л. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 12 марта 2025 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 3 апреля 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2) 31 мая 2018 г. приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г.) по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 6 июня 2023 г., наказание в виде штрафа отбыто 4 октября 2023 г., 

о с у ж д е н 

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. 

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 мая 2018 г., и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения. 

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Лопаты А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Жильцова А.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в г. Бологое Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Бологовский межрайонный прокурор Тверской области Шевчук О.Л. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что, вопреки требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что верно признано отягчающим обстоятельством, суд необоснованно назначил ФИО1, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима. Просит изменить приговор, исключить из приговора указание на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, определить осужденному местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений главы 40 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, известные на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд верно установил рецидив преступлений.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены правильно.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, о размере наказания, а также мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют закону и сомнений не вызывают. В апелляционном представлении такие выводы не оспариваются. 

Суд справедливо применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения назначается осужденным к лишению свободы.

По смыслу закона, при наличии оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами.

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость его отбывания в исправительном учреждении, определив его вид. Соответствующие выводы содержатся и в резолютивной части судебного решения.

Между тем, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначение вида исправительного учреждения в случае замены лишения свободы принудительными работами не требовалось, поскольку наказание в виде принудительных работ отбывается в ином исправительном учреждении – исправительном центре.

С учетом изложенного из приговора необходимо исключить указание на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемый приговор суда следующие изменения.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 мая 2018 г., суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 157 УК РФ неотбытое по приговору от 31 мая 2018 г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, полагая, что осужденный не приступил к отбыванию этого наказания.

Между тем, исходя из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. 

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. При этом резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при исполнении назначенного наказания. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 освободился от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 31 мая 2018 г., которым ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года – 6 июня 2023 г. и срок назначенного ему наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, начал течь с 7 июня 2023 г. и не мог прерваться в связи с совершением ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу. 

Судом апелляционной инстанции получены сведения о том, что водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось. 

Таким образом, применяя к ФИО1 положения ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции должен был установить, какая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 31 мая 2018 г., была реально не отбыта ФИО1 на момент постановления 12 марта 2025 г. обжалуемого приговора, и присоединить к наказанию, назначенному ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, только неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 31 мая 2018 г. 

Однако суд первой инстанции неправильно применил в отношении ФИО1 положения ст. 70 УК РФ, полностью присоединив назначенное по приговору от 31 мая 2018 г. дополнительное наказание, тогда как на момент постановления 12 марта 2025 г. обжалуемого приговора ФИО1 уже отбыл часть назначенного ему наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить ему наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному ему по ч. 1 ст. 157 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного ему приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 мая 2018 г., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 11 дней – на тот срок указанного наказания, который ФИО1 не отбыл на день вынесения настоящего апелляционного постановления.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 12 марта 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 31 мая 2018 г. и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Шевчук О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий