Дело № (№) 

УИД № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе 

председательствующего судьи Трещеткиной О.В.

при секретаре Погребняк К.В. 

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора 

<

адрес> Прудько Н.А. 

осужденной ФИО1

защитника Вороновича Ю.П.

рассмотрев 20 февраля 2020 г. в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Вороновича Ю.П. в интересах осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена за совершение 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена судом от уголовной ответственности за совершение 

<

данные изъяты>

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении и приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам гл.40 УПК РФ.

Считая постановление об освобождении судом от уголовной ответственности в части и приговор суда незаконными, защитник осужденной просит состоявшиеся судебные решения по уголовному делу отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ по всем 5 инкриминируемым ей преступлениям.

В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что 

<

данные изъяты> 

При этом ФИО1 дополнительно ходатайствовала о применении рассрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения апелляционной жалобы сроком на 6 месяцев.

Гос.обвинитель высказал возражения, считая состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными.

Суд, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела находит постановление и приговор суда законными и обоснованными, а доводы жалобы не состоятельными.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Действия осужденной по ч.2 ст.315 УК РФ (3 преступления) каждое квалифицированы правильно, вид и размер назначенного ей судом наказания не оспаривается, как и прекращение производства по делу в части.

Между тем, доводы защитника и осужденной о незаконности обжалуемых судебных решений при отказе освобождения ее от уголовной ответственности по предложенному основанию в целом по всем 5 инкриминируемым ФИО1 преступлениям основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

Так, в силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Действительно, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ, включая ч.2 ст.315 УК РФ, не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

ФИО1 инкриминировалось совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ каждое. 

Основанием привлечения ее к уголовной ответственности явилось злостное неисполнение ею каждый раз, как служащей коммерческой организации, вступившего в законную силу решения судов. 

При этом, на момент разрешения мировым судьей ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ решения судов были исполнены лишь частично, что в совокупности с иными условиями явилось основанием освобождения ее от уголовной ответственности в части. Основания же освобождения ее от уголовной ответственности по данному основанию в оставшейся части не исполненных решений судов и, как следствие, инкриминируемых преступлений отсутствовали, следовательно, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Между тем, дата принятия мировым судьей данного процессуального решения, указанная как «17.12.2019г» требует уточнения.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания явствует, что ходатайство защитой заявлялось и решение судом по существу принималось в судебном заседании, имевшем место 18.12.2019г. 

Допущенная мировым судьей ошибка носит характер явной технической описки, не влияющей на существо принятого решения и не влекущего его неопределенности, как и не нарушает права ФИО1 на защиту.

Наказание по приговору суда назначено ФИО1 в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ и его вид и размер последней не оспариваются. 

Частичное исполнение решения 

<

данные изъяты> за период апелляционного производства само по себе не влечет изменения размера назначенного судом наказания, поскольку:

- при постановлении приговора мировым судьей учтено частичное исполнение подсудимой решений судов;

- как усматривается из материалов уголовного дела и не оспаривалось осужденной с момента вступления выше указанных решений судов в законную силу и до рассмотрения уголовного дела по существу мировым судьей ею не принимались меры к добровольному возмещению ущерба, несмотря на значительный временной промежуток, прошедший с момента вынесения соответствующих решений судов о взыскании денежных средств. Объективных причин, которые бы препятствовали этому мировым судьей установлено не было. 

Кроме того, должник в любом случае должен принимать надлежащие меры для исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда и учитывать в своей деятельности необходимость финансирования исполнения таких обязанностей.

Не состоятельны и доводы о рассрочке исполнения решения суда, поскольку: 

- постановлением мирового судьи об освобождении Ходаковой от уголовной ответственности с назначением согласно ст.76.2 УК РФ судебного штрафа фактически уже предоставлена отсрочка его исполнения на 2 месяца,

а

- основания для применения таковой к штрафу, назначенному по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют с учетом материального положения семьи осужденной, фактическим отсутствием иждивенцев, назначения размера штрафа с учетом имущественного положения ФИО1 и членов ее семьи. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменений по существу принятых мировым судьей решений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.18-389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ в части даты принятия, считая таковой ДД.ММ.ГГГГ В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Вороновича Ю.П. отклонить за несостоятельностью доводов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Трещеткина О.В.