Дело № 2-1337/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 6 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 59 793 рублей 36 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оценку в размере 20 000 рублей, на оплату дефектовки в размере 2 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 336 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав на то, что по факту произошедшего страхового случая обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ (л.д. 5-6).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 26), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по доводам, в нём изложенным.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 63-66, 101).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Уральская логистика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 81, 105-107).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 года в 20 часов 00 минут по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с прицепом ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Уральская логистика».

При разборе ДТП сотрудники ГАИ вменили водителю ФИО2 нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усмотрели, о чём свидетельствует справка о ДТП (л.д. 87/оборот).

В своих объяснениях по факту ДТП ФИО3 пояснил, что в пути следования двигался по (адрес) со стороны (адрес), на развороте на кольце в сторону (адрес) двигался по крайней левой полосе со скоростью 30 км/ч, услышал стук под кабиной, резко замедлился и увидел справа автомобиль ***, столкновения избежать не удалось, так как двигался строго по своей полосе и не было видно как двигался автомобиль ***, данный автомобиль был в «мёртвой зоне» (л.д. 89).

Как пояснила ФИО2 в своих объяснениях по факту ДТП, в пути следования двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по крайней левой полосе с заблаговременно включённым сигналом левого поворота, совершала манёвр поворота с (адрес), не завершив манёвр, двигалась по своей крайней левой полосе с постоянной скоростью 30 км/ч, почувствовала удар сзади в заднюю левую дверь, затем левую дверь водителя, остановилась и увидела, что в неё въехал ***, с нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения не согласна, так как следовала впереди (л.д. 90).

Очевидцев ДТП не было, как отсутствовали и видеорегистраторы у участников столкновения, записи с камер наружного видеонаблюдения.

В административном материале представлена схема места совершения административного правонарушения, подписанная водителями без замечаний, согласно которой по (адрес) со стороны (адрес) по крайней левой полосе двигался автомобиль ***, следом за ним - ***, транспортные средства совершают манёвр поворота налево на (адрес), по дугообразному повороту, после чего на повороте произошло столкновение транспортных средств передней правой частью *** в заднюю левую дверь ***, на момент столкновения задняя левая часть *** находилась на расстоянии 1,3 м от левого края проезжей части, передняя левая часть - на расстоянии 2,5 м от левого края проезжей части (л.д. 88).

При ширине транспортного средства *** составляющей 2,55 м (без учёта боковых зеркал), передняя часть ***, вошедшая в контакт с автомобилем истца, находилась на расстоянии 5,05 (2,5 + 2,55) м от левого края проезжей части, задняя часть - на расстоянии 3,85 (1,3 + 2,55) м, то есть *** при совершении манёвра поворота выехал за пределы крайней левой полосы, максимальная ширина которой для дороги с четырьмя полосами и более не превышает 3,75 м.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля *** совершал манёвра поворота с крайней левой полосы, в процессе манёвра оказался на второй слева полосе для движения, в это время двигавшийся позади с той же скоростью 30 км/ч водитель автомобиля *** в ходе совершения манёвра поворота также частично выехал на вторую слева полосу для движения, при этом не исполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения о необходимости соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в связи с чем произвёл наезд на автомобиль истца, причинив транспортному средству механические повреждения.

Вину водителя ФИО3 в произошедшем ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО2, нарушений в её действиях требований Правил дорожного движения, в том числе п. 8.1, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, суд не находит.

Доводы водителя ФИО3 в объяснениях по факту ДТП о том, что он осуществлял поворот в пределах крайней левой полосы, опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана самим ФИО3 без замечаний, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Ссылка водителя ФИО3 в объяснениях по факту ДТП на то, что автомобиль истца находился в его «мёртвой зоне», является несостоятельной, поскольку ФИО3 двигался позади автомобиля *** и в процессе поворота должен был его видеть и учитывать траекторию движения, чего сделано не было.

На момент описанного ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - договор ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО в ООО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом (л.д. 42, 67, 87/оборот), предметом спора не является.

4 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых для выплаты документов, ответом от 6 декабря 2018 года истцу отказано в выплате по причине признания его виновникам ДТП в документах ГИБДД, 10 января 2019 года истец вручил ответчику претензию с требование выплатить страховое возмещение и приложением экспертного заключения ООО «Эксперт 174» от 3 декабря 2018 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 59 793 рубля 36 копеек, ответом от 14 января 2019 года ранее принятое решение об отказе в выплате страховщиком подтверждено (л.д. 19-23, 27-46, 68-78).

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Эксперт 174», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом и без учёта износа, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы по делу ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом в определении о подготовке (л.д. 2-3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая установлен в хорде судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59 793 рублей 36 копеек, а также убытки на определение размера ущерба по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, оплату дефектовки в размере 2 000 рублей и услуг по отправке телеграммы с извещением ответчика о проведении осмотра повреждённого транспортного средства в размере 336 рублей (л.д. 8-13). 

Поскольку в представленных ответчику истцом документах из ГИБДД усматривалась виновность водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, то оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика в досудебном порядке не имелось, обстоятельства вины второго участника ДТП и отсутствие такой вины в действиях водителя ФИО2 установлены лишь в рамках настоящего дела, в связи с чем нарушений прав истца действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения не допущено, соответственно исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором и соответствующей квитанцией (л.д. 24, 25).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, частичного удовлетворения исковых требований, возражений представителя ответчика в отзыве о несоразмерности предъявленного размера расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 664 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 793 рублей 36 копеек, возмещение расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей, на оплату дефектовки в размере 2 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 336 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 664 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

А.Е. Рохмистров