Дело №2-117/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в обосновании указав, что между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №V621/2064-0013069 от 9 июня 2024 года, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства 2 002 464 рубля 29 копеек. Также между ФИО3 и ООО «Автомобильный спасатель» заключен Договор техпомощь на дороге №663-A3-0000000612 от 09 июня 2024 года (далее - Договор), по условиям которого Компания предоставляет Клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Стоимость Договора составила 104 000 рублей. Таким образом, приобретая основную услугу в виде получения кредита в ПАО «Банк ВТБ», ФИО2 была навязана дополнительная платная услуга, в которой последний не нуждался и пользоваться не планировал. Кроме того, сумма услуги в размере 104 000 рублей включена в стоимость кредита и оплачена в полном объеме. Денежные средства в размере 104 000 рублей перечислены на счет ООО «Автомобильный спасатель». Данная сумма была списана со счета ФИО2 в полном объеме. Денежные средства были списаны без предоставления возможности согласовать условия договора; заявление о предоставлении кредита не содержит возможности согласиться или отказаться от оказания дополнительных услуг. Согласно Кредитному договору, целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства, оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита. Таким образом, приобретая основную услугу в виде получения кредита в ПАО «Банк ВТБ», ФИО2 была навязана дополнительная платная услуга, в которой последний не нуждался и пользоваться не планировал. Обязательства по заключенному между сторонами Договору ООО «Автомобильный спасатель» не исполнялись. Претензия в ООО «Автомобильный спасатель» была направлена 16 декабря 2024 года. Направление претензии в адрес ООО «Автомобильный спасатель» подтверждается квитанцией об отправке претензии. Претензия получена ООО «Автомобильный спасатель» 20 декабря 2024 года. ООО «Автомобильный спасатель» частично удовлетворило требования ФИО2, произведя возврат денежных средств в размере 27 142 рубля 51 копейка. В возврате оставшейся суммы, ФИО2 было отказано, что послужило основанием для обращения потребителем к ПАО «ВТБ». Истцом было направлено претензионное письмо в адрес Ответчика, которое, согласно почтовому отслеживанию с сайта Почта России, получено Ответчиком - 06 января 2025 года. Требования, изложенные в претензионном письме, оставлены Ответчиком без удовлетворения. Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением. Предоставление кредита заемщику было обусловлено заключением дополнительных услуг, потребителю не была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение дополнительных услуг. В день заключения Кредитного договора между ФИО2 и ООО «Автомобильный спасатель» заключен Договор техпомощь на дороге №663-A3-0000000612 от 09 июня 2024 года на сумму 104 000 рублей. Ответчиком (банком) были списаны со счета ФИО2 денежные средства в размере 104000 рублей. ПАО «Банк ВТБ» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в общий размер кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рубля о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. При этом, тот факт, что заемщик подписал как заявлении на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку банком на подписание заемщику передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении ему спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов. Согласно действующему законодательству, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, исходя из уплаченной суммы 104 000 рублей.

Задолженность 

Период просрочки с по 

дней 

Ставка Формула 

Проценты 

104 000,00 р. 

20.12.2024 27.12.2024 

8 

21,00 

104 000,00x8x21%/366 

477,38 р. 

-27 142,51 р. 

27.12.2024 Погашение части долга 

76 857,49 р. 

28.12.2024 31.12.2024 

4 

21,00 

76 857,49x4x21%/366 

176,39 р. 

76 857,49 р. 

01.01.2025 26.01.2025 

26 

21,00 

76 857,49x26x21%/365 

1 149,70 р. 

Сумма основного долга: 76 857,49 р.

Сумма процентов: 1 803,47 р.

Кроме того, в связи с оплатой указанных дополнительных услуг в размере 104 000 рублей, Истец понес убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту (из расчета 104 000 рублей х 19,511 % /365 х 201), составляющих 11174 руб. 19 коп, за период с 10 июня 2024 г. по 27 декабря 2024 г, и 1232 руб. 50 коп. (из расчета 76857,49 рублей х 19,511 % /365 х 30) за период с 28 декабря 2024 г. по 26 января 2025 г. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (чае, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с чем, просят взыскать неустойку:

Период неустойки 

Задолженность Формула Проценты

с по дней

104 000,00 10.06.202426.01.2025 231 104 000,00 х 231 х 3% 720 720,00р.

Итого: 720 720,00 руб.

Стоимость товара: 104 000,00 руб.

Размер пени (неустойки): 720 720,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении Истец оценивает в 10 000 рублей. Истцом была подана претензия об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что был получен отказ. В связи с этим, при удовлетворении требований Истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с чем истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 76857 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1803 руб. 47 коп. за период с 20 декабря 2024 г. по 26 января 2025 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные сумму в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, до полной уплаты взысканных денежных средств; убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, в размере 12406 руб. 69 коп. за период с 10 июня 2024 г. по 26 января 2025 г.; неустойку по закону о Защите прав потребителей в размере 720720 рублей; сумму морального вреда в размере 10 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2100-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в суд не явился, его ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

ФИО1 ответчика - ПАО «Банк ВТБ» в суд не явился, надлежащим образом извещены, в своем отзыве просят рассмотреть дело в их отсутствие, в иске просят отказать, поскольку истцу Банком не навязывались дополнительные услуги, предоставление кредитных средств было основано на добровольном волеизъявлении истца по распоряжению денежными средствами, полученными в кредит. Договор на спорные дополнительные услуги был заключен и подписан истцом в автосалоне при заключении кредитного договора купли-продажи автомобиля до обращения в кредитную организацию и подачи заявления на получение кредита. Поставщик услуг ООО «Автомобильный спасатель» является кросс-партнером продаж автодилера. В первую очередь Заемщик имел намерение купить автомобиль, но автодилер без опционного договора не заключает с покупателем договор купли-продажи транспортного средства, поэтому потребитель вынужден соглашаться с условиями автодилера при покупке ТС. Заключение кредитного договора на дополнительную услугу было обязательным условием при заключении договора купли-продажи автомобиля, а не кредитного договора. Право предъявления Потребителем требований о возврате денежных средств за услугу к Кредитору возможно лишь при условии, что дополнительная услуга была приобретена при заключении кредитного договора, услуга влияет на условия кредитования и информация о такой дополнительной услуге была указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Займа) в соответствии с ч.2 ст.7 Закона №35-ФЗ. На основании предоставленных в Банк документов и полученного согласия на приобретение карты Автолюбитель сторонами была определена и согласована сумма кредита (пункт 1 анкеты-заявления на получение кредита – 2 002 464,29 рублей) и составлено заявление на получение кредита на указанную сумму. С суммой кредита, указанной в п.1 заявления на получение кредита, Заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в анкете-заявлении. Оснований полагать, что банк включил в сумму кредита стоимость дополнительных услуг кросс-партнеров автодилера без ведома и согласия Заемщика не имеется. Все условия для получения кредита стороны согласовали, условиями договора заключение иных договоров не предусмотрено. Банк без ведома потребителя не включал в сумму кредита оплату стоимости иных дополнительных услуг, а потому в иске следует отказать.

Третье лицо - ФИО1 ООО «Автомобильный спасатель» в суд не явился, надлежащим образом извещены, от них поступили возражения на исковое заявление, где указывают, что с иском к Банку не согласны.

ФИО1 по РТ в своем заключении указал, что 09.06.2024г. между гр. ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» (был заключен кредитный договор №663-АЗ-0000000612, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства. Также между гр. ФИО3 и ООО «Автомобильный спасатель» заключен договор техпомощи на дороге №663-АЗ-00.00000612, по условиям которого компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Таким образом, приобретая основную услугу в виде получения кредита в ПАО «Банк ВТБ», ФИО3 была навязана дополнительная платная услуга, в которой истец не нуждался и пользоваться не планировал. Стоимость договора составила 104 000 рублей. Денежные средства были списаны без предоставления возможности согласовать условия договора; заявление о предоставлении кредита не содержит возможности согласиться или отказаться от оказания дополнительных услуг. Обязательства по заключенному между сторонами договору ООО Автомобильный спасатель» не исполнял. В связи с вышеизложенным 16.12.2024г. истцом была направлена претензия в адрес ООО «Автомобильный спасатель». ООО «Автомобильный спасатель» частично удовлетворило требования истца, произведя возврат денежных средств в размере 27 142 рубля 15 копеек. В возврате оставшейся суммы истцу было отказано, что послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика. Требования, изложенные в претензионном письме, оставлены ответчиком без удовлетворения. Из искового заявления следует, что заключение данного кредитного договора заемщиком с ПАО «Банк ВТБ» обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договоров оказания дополнительных услуг. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ФИО1 по Республики Татарстан (Татарстан) полагает, что дело подлежит рассмотрению с учетом изложенных обстоятельств. Независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусматривается возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его законных прав. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусматривается статьей 395 ГК РФ, а не законодательством о защите прав потребителей. К компетенции же ФИО1 по 

<

адрес> (Татарстан) не относится дача разъяснений и заключений по исковым требованиям не подпадающих под регулирование Закона о защите прав потребителей. Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам), или органам. Как следует из п.46 Постановления Пленума верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вышеуказанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, при этом 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза) или органа местного самоуправления, обратившегося в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исследовав письменные материалы дела, заключение ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, выслушав ФИО1 истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе). 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Законом N 353-ФЗ. 

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), в том числе с лимитом кредитования. Часть 1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

Согласно части 2 статьи 7 Закона N353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. 

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона N353-ФЗ, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). 

Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается. Частью 2.7 статьи 7 Закона N353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N353-ФЗ, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, посредством обращения к лицу, оказывающему 9 услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 статьи 7 Закона N 353-ФЗ; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику. 

Согласно части 2.8 статьи 7 Закона N353-ФЗ, информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров). 

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона N353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ. 

Частью 2.10 статьи 7 Закона N353-ФЗ установлено, что случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N353-ФЗ, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар). 

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Закона N353-ФЗ, кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона N353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа). 

В части 2.12 статьи 7 Закона N353-ФЗ указано, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар), денежных средств за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара); 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу, реализующим товар), в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ; 3) при наличии у него информации об оказании услуги (выполнении работы) третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу), в полном объеме либо информации о том, что товар был в употреблении заемщиком, до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара); 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар); 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ПАО "ВТБ" заключен кредитный договор №V621/2064-0013069 от 09 июня 2024 года, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 002 464,29 рублей со сроком возврата кредита до 09 июня 2031 года под 19,51% годовых. 

Кредит предоставлен для целей приобретения автотранспортного средства и иных сопутствующих расходов (пункт 11 Индивидуальных условий).

Согласно п. 22 кредитного договора, заемщик дает поручение на перечисление денежных средств: 1 588 200 рублей – в ООО "КАН авто-1" на оплату стоимости автомобиля, 104 000 рублей – "Автомобильный спасатель" для оплаты иных услуг, 3000 рублей – в САО "Ресо-Гарантия" для оплаты иных услуг, 60 000 рублей в ООО "КАН авто-1" для оплаты иных услуг.

Согласно п.22.1 кредитного договора, Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени и в течение трех рабочих дней с даты предоставления кредита перечислить с банковского счета № денежные средства с целью оплаты услуги Банка карты "Автолюбитель» в сумме 247 264,29 рублей.

09 июня 2024 года между ФИО2 и ООО «КАН Авто-1» заключен договор купли-продажи автомобиля №КА1-0003135, согласно которому истец приобрел автомобиль HAVAL Jolion за 2 489 000 рублей.

В этот же день 09 июня 2024 года ООО "Автомобильный Спасатель" выдан сертификат технической помощи на дороге от 09 июня 2024 года №669-А3-0000000817 ФИО2, согласно которому истцу оказываются услуги сервиса помощи на дорогах по тарифу "Премьер", а также истцу предоставляется доступ к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru", путем предоставления истцу персонального логина и пароля. Срок действия договора – до 08 июня 2028 года.

Согласно заявлению о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата от 09 июня 2024 года, стоимость услуг по сервисной программе составляет 104 000 рублей.

09 июня 2024 года банком в ООО «КАН Авто-1» перечислена денежная сумма в размере 1 588 200 рублей по договору купли-продажи автомобиля №КА1-0003135.

В этот же день банком со счета истца перечислены денежные средства: в размере 104 000 рублей в ООО "Автомобильный спасатель" за подключение к сервису помощи на дорогах по договору от 09 июня 2024 года №669-А3-0000000817, в размере 3000 рублей в САО "Ресо-Гарантия" для оплаты за добровольное медицинское страхование по договору №ДТП 1841170 от 06 июня 2024 года, в размере 60 000 рублей в ООО "КАН авто-1" для оплаты сервисных пакетов, что подтверждается счетами на оплату. 

16 декабря 2024 года истец посредством АО "Почта России" направил в ООО "Автомобильный Спасатель" заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 104 000 рублей, уплаченных по договору. 

27 декабря 2024 года ООО "Автомобильный Спасатель" возвратил ФИО3 денежные средства в размере 27 142,51 рубль, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 27.12.2024г.

06 января 2025 года в адрес банка от истца поступило заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 76857,49 рублей, уплаченных им по договору. В обоснование своего требования истец сослался на положения статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N353-ФЗ. 

В своем ответе от 19 февраля 2025 года ответчик требования истца оставил без удовлетворения. 

В анкете-заявлении на получение кредита, подписанной истцом собственноручно 09 июня 2024 года, указано о необходимости предоставить кредит в сумме 2 002 464,29 рублей для приобретения транспортного средства стоимостью 2 489 000 рублей, первоначальный взнос составляет 900 800 рублей. В данном заявлении-анкете не содержатся сведения о предоставлении истцу за отдельную плату дополнительных услуг ООО "Автомобильный Спасатель"- технической помощи на дороге на сумму 104 000 рублей. Таким образом, в заявлении о предоставлении кредита информация о предложении истцу за отдельную плату дополнительной услуги по заключению оспариваемого договора отсутствует. 

Пунктом 9 индивидуальных условий обязанность заемщика заключить иные договоры не установлена ("не применимо"). 

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий целями использования кредита являются покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы. 

В пункте 15 индивидуальных условий сведения об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок их определения, а также подтверждение согласия заемщика на оказание таких услуг отсутствуют ("не применимо"). 

В пункте 22 индивидуальных условий истцом подано распоряжение, в том числе о переводе со счета денежных средств в размере 104 000 рублей в счет оплаты договора с ООО "Автомобильный Спасатель". 

09 июня 2024 года банком на основании распоряжения со счета удержаны денежные средства в размере 104 000 рублей в счет оплаты договора. 

По смыслу статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в заявлении на получение потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора). 

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах (работах, товарах), которые он обязан приобрести в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) приобретением таких услуг (работ, товаров) либо отказаться от них. 

Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита, необходимую для оплаты дополнительных услуг - за подключение к сервису помощи на дорогах, на которые начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. 

Кредитный договор, по своей сути представляет собой договор присоединения, условия которого определяются Банком в одностороннем порядке и не могут изменяться заемщиками по их усмотрению. 

В соответствии с положениями п. 14, 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): 

14) способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа); 

16) информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В соответствии с ч. 1. ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В данном случае в заявлении о предоставлении кредита не указаны дополнительные услуги, которые были предоставлены при заключении кредитного договора, а именно услуги, оказываемые третьими лицами ООО "Автомобильный Спасатель" и не было получено согласие заемщика на их приобретение. Ответчик нарушил право истца на информацию об оказываемых услугах и направил денежные средства на оплату услуг, не указанных в кредитном договоре.

Пункт 22 кредитного договора не содержит в себе информацию о том, за какие услуги перечисляются денежные средства и не является согласием на их приобретение. Таким образом, Банк при заключении договора потребительского кредита с истцом лишил его возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг. 

То, что потребитель подписал предложенные ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, само по себе не устраняет факт нарушения кредитором положений пункта 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ.

В Письме Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2022г. №59-3-3/6679 указано, что ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения (в данном случае при реализации автокредита заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц), банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита с указанием стоимости таких услуг и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от них.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Вместе с тем на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

ФИО1 истца утверждает, что желания на приобретение дополнительных услуг истец не имел. Представленные доказательства не дают возможности сделать вывод о том, что истцу был предоставлен выбор варианта кредитования без учета дополнительных услуг. Суду не предоставлено доказательств отсутствия навязанности дополнительных услуг, которые бы свидетельствовали о том, что истцу было предоставлено право выбора отказа от дополнительных услуг. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что потребитель волеизъявления получить оспариваемые дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. 

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения дополнительных услуг. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, а также учитывая, что истец получил от ООО "Автомобильный спасатель" денежные средства в размере 27142,51 рубль, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 76 857,49 рублей (104 000-27142,51). 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.

Так как стоимость навязанных услуг была включена в тело кредита, то на сумму в размере 104000 рублей начислялись проценты по ставке 19,51% годовых. Принимая во внимание, что указанная сумма в общем размере 104000 рублей включена в общую сумму кредита и на указанные суммы начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, то проценты являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. 

Согласно представленному истцом расчету, размер переплаченных процентов составляет 12 406,69 рублей, исходя из следующего расчета (из расчета 104 000 рублей х 19,511 % /365 х 201), составляющих 11174 руб. 19 коп, за период с 10 июня 2024 г. по 27 декабря 2024 г, и 1232 руб. 50 коп. (из расчета 76857,49 рублей х 19,511 % /365 х 30) за период с 28 декабря 2024 г. по 26 января 2025 г.

Суд соглашается с расчетом истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму навязанных услуг в размере 12 406,69 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Учитывая, что на стороне ответчика имеется неисполненное без установленных законом оснований денежное обязательство по возврату истцу денежной суммы, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1803,47 рублей за период с 20 декабря 2024 года по 26 января 2025 года. Указанный в иске расчет является арифметически верным, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 января 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств (76857,49 рублей), исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной суммы.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается. 

Как установлено судом, действиями Банка ВТБ (ПАО) были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. 

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. 

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, из расчета: (76857,49 рублей + 1803,47 рублей+12406,69 рублей+3 000 рублей)/ 2 =47033,82 рублей. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 720720 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей – за требование имущественного характера +3000 – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 76 857 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1803 рубля 47 копеек за период с 20 декабря 2024 года по 26 января 2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (76857,49 рублей) в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с 27 января 2025 года до полной уплаты взысканных денежных средств, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту, в размере 12406 рублей 69 копеек за период с 10 июня 2024 года по 26 января 2025 года, сумму морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 47 033,82 рубля. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Апастовский муниципальный район Республики Татарстан в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года. 

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина