Судья: Шиганова Н.И. гр.д.№ 33-7590/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И., Елистратовой Е.В.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройПроект» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СтройПроект» заключен договор долевого участия в строительстве №. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и передать дольщику двухкомнатную квартиру со строительным номером № в секции № на 

<

данные изъяты> этаже общей площадью 

<

данные изъяты> Договором определен срок передачи квартиры не позднее двух месяцев со дня получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию, которое должно быть получено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен истцом в полном объеме. В установленный договором срок ответчиком объект строительства ему не передан. Просрочка по передаче объекта долевого строительства составляет 180 дней. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ООО «СтройПроект» неустойку в размере 387 593,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 148 592 рублей, а также просил обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства, предусмотренный договором.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой в том числе ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции части исковых требований об обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судом постановлено решение: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 000 руб., а всего 57 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект», (ИНН №) в доход государства госпошлину в размере 1 910 руб.».

В то же время истцом также были заявлены требования об обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства. Сведений о том, что истец отказался от требований в указанной части либо изменил их, материалы дела не содержат. 

Однако указание суда на удовлетворение или об отказ в удовлетворении требований о передачи спорного объекта в решении не содержится.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, а гражданское дело - возвращению в районный суд для совершения процессуальный действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда от 05 апреля 2017 года по иску ФИО1 к ООО «СтройПроект» возвратить в Новокуйбышевский городской суд Самарской области для выполнения процессуальный действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: