Дело №2-22/2019 18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба от протечки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба от протечки в размере 103 713 руб., указывая, что 19.12.2017г. в принадлежащую ему 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошла протечка из вышерасположенной 

<

адрес>, находящейся в собственности ответчиков, в связи с чем квартире были причинены технические повреждения, а истцу – имущественный ущерб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Кожарин К.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО4, ФИО2, являющийся также представителем ответчиков ФИО3 и ФИО4 по устному ходатайству, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.5-7); ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО3 являются сособственниками вышерасположенной 

<

адрес> по этому же адресу (л.д.8-10, 111).

Согласно акту от 20.12.2017г., составленному ТСЖ «Московское+», при обследовании 

<

адрес> установлено, что 19.12.2017г. в результате затопления 

<

адрес> нанесены следующие повреждения: потолки в коридоре, ванной, туалете и стена в прихожей, стена на кухне, а также выключатели ванной комнаты, туалета и кухни залиты водой. Затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес> по причине неправильной эксплуатации внутриквартирных сетей и счетчиков учета водопотребления собственниками 

<

адрес> (л.д.159).

Таким образом, факт причинения ущерба квартире истца в результате залива из вышерасположенной квартиры ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины ответчиков в данном заливе ответчиками суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика ФИО2 в связи с оспариванием им размера ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения следов протечки от 19.12.2017г. в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге без учета износа составляет 52 465,66 руб., с учетом износа – 50 976,25 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; эксперты имеют необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонам заключением судебной экспертизы не оспорено.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В отличие от заключения ООО «ДОМО», представленного истцом вместе с исковым заявлением, заключение судебной экспертизы мотивировано, научно обосновано, экспертам на исследование были представлены материалы дела, содержащие все собранные судом по данному делу доказательства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным согласиться с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, и приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный квартире истца от протечки от 19.12.2017г. составляет 52 465,66 руб.

При этом суд считает, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа, так как возможность использования для проведения ремонтных работ по устранению следов протечки материалов, имеющих износ, в рассматриваемом случае отсутствует, что является очевидным.

В свою очередь, в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Одновременно, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3а) в размере (800 + 3% * (52 465,66 – 20 000)) = 1773,97 руб. в равных долях (так как каждое лицо несет обязанность по уплате налогов и сборов самостоятельно), а также солидарно расходов на оплату услуг представителя (л.д.74, 75, 76) в размере (52 465,66 * 25 000 / 103 713) = 12 646,84 руб., где: 52 465,66 – сумма удовлетворенным судом требований, 25 000 – сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, 103 713 – сумма заявленных истцом требований, поскольку защита интересов истца в суде требовалась ему одинаково и одновременно в отношении всех ответчиков.

При этом, с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 ущерб от протечки в размере 52 465 (пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 646 (двенадцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773 (одна тысяча семьсот семьдесят три) руб. 97 коп. в равных долях.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова