Дело № 12- 162/2019

№ 5- 841/2019 Судья Бражникова Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 ноября 2018 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 ноября 2018 года, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

В обосновании жалобы указала, что судом при вынесении оспариваемого постановления не принята во внимание позиция ФИО1 о том, что дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 при обстоятельствах, описанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, не было, доказательств обратного должностным лицом в ходе административного расследования не представлено. Материалы дела не содержат доказательств причинения телесных повреждений Ш., в результате наезда автомашины «Ауди А5», г.р.з. У 959 УА 178 под управлением ФИО1 Суд при вынесении оспариваемого постановления не исследовал записи с камер видеонаблюдения, приобщенных к материалам дела, не принял во внимание, что осмотр транспортного средства «Ауди А5» в ходе административного расследования не проведен. Также судья районного суда оставила без исследования вопрос о механизме наезда на пешехода Ш. 

Дело об административном правонарушении возбуждено лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, поскольку инспектору группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга не поручена проверка сообщения о происшествии, зарегистрированного по КУСП-65279 от 19.10.2018 года, так как отсутствует письменное поручение руководителя в форме резолюции.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии, в присутствии защитника – адвоката Л.

Защитник ФИО1 – адвокат Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, после просмотра в судебном заседании видеозаписей, приобщенных на CD-носителях к материалам дела, указал, что ФИО1 при повороте на территорию подземного паркинга ТЦ «Невский Центр» не могла почувствовать наезд на Ш. задним правым колесом, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовал умысел на уезд с места ДТП.

Потерпевший Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 18 октября 2018 года в 18 часов 55 минут двигался по тротуару четной стороне ул. Восстания в Санкт-Петербурге, в направлении от ул. Жуковского в сторону Невского пр.. На въезде в подземный паркинг ТЦ «Невский Центр», расположенный у дома 2 по ул. Восстания, на него был совершен наезд автомобилем Ауди белого цвета, в результате чего он получил травму коленного сустава левой ноги и левой стопы. Указанный автомобиль скрылся с места происшествия, несмотря на то, что он ударился коленом об автомашину, и автомашина проехала по его левой ноге. В ходе рассмотрения дела судья первой инстанции исследовала все материалы дела, в том числе просматривала видеозаписи, однако сторона защиты в данном судебном заседании не присутствовала. После полученных телесных повреждений Ш. длительное время проходил лечение, ФИО1 на связь с ним не выходила, извинения не приносила, вред, причиненный ДТП не возмещала. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 18 октября 2018 года около 18 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди А5», г.р.з. №..., принадлежащим ФИО1, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 2 (на въезде в подземный паркинг «ТЦ Невский Центр»), совершила наезд на пешехода Ш., 

<

дата> года рождения, в результате наезда Ш. получил телесные повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила места ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о передаче дела об административном правонарушении от 09.11.2018 года; протоколом 78 РБ № 000152 об административном правонарушении от 08.11.2018 года; телефонограммой № 400107393 от 19.10.2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 23.10.2018 года; объяснениями Ш. и ФИО1; протоколом 78 8 045 039705 осмотра места совершения административного правонарушения от 23.10.2018 года с приложенной схемой места ДТП; карточкой учета транспортного средства – автомобиля марки «Ауди А5», г.р.з. У 959 УА 178; светокопиями паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1; видеозаписями с камер наружного наблюдения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не принята во внимание позиция ФИО1 о том, что участником ДТП она не являлась, не влечет отмены постановления, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных представленных материалов дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Показания Ш. в судебном заседании первой и второй инстанции, соответствуют показаниям, данным им должностному лицу в ходе административного расследования, отвечают требованиям КоАП РФ. Пояснения Ш. не противоречивы, последовательны, подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписями с камер наружного наблюдения, приобщенными к материалам дела и просмотренными в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы.

При производстве по делу об административном правонарушении Ш. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 при обстоятельствах, описанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, не было, доказательств обратного должностным лицом в ходе административного расследования не представлено, не состоятельны, поскольку схема ДТП, равно как и протокол осмотра места совершения административного правонарушения в совокупности с иными доказательствами по делу достоверно указывают на наличие события ДТП 18 октября 2018 года.

Каких-либо существенных нарушений при составлении данных доказательств, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что дело об административном правонарушении возбуждено лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, поскольку инспектору группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга А. не поручена проверка сообщения о происшествии, зарегистрированного по КУСП-65279 от 19.10.2018 года, о чем свидетельствует отсутствие письменного поручения руководителя в форме резолюции, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушениях, как и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга А. который согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях по данным делам, а значит, вправе проводить и административное расследование по настоящему делу.

При этом в материалах дела отсутствуют, какие либо документы подтверждающие, что производство по делу велось иным должностным лицом. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о наличии существенных процессуальных нарушений по делу. 

Довод стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовали намерения скрываться с места ДТП, не исключает нарушение ею п. 2.5 ПДД РФ об обязанностях водителя при совершении ДТП.

При этом следует отметить, что в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП. 

При этом суд учитывает показания потерпевшего Ш. согласно которым Ш. ударился о заднею часть автомашины, которая в том числе проехала по ноге Ш., что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Иные доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения в районном суде, в результате судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего Ш., настаивающего на административном наказании в виде лишения права управления транспортным средством за грубое нарушение ПДД РФ, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 ноября 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.