ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г -103

президиума Оренбургского областного суда

25 сентября 2017 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А., 

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В., 

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Оренбург» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Оренбург» (далее по тексту – ООО «Интертрейдинг-Оренбург») о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Интертрейдинг-Оренбург», указав, что 06 мая 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Киа-Оптима», 2014 года выпуска, стоимостью 900 000 рублей. Согласно акту приема-передачи в этот же день автомобиль был ею получен. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязался передать автомобиль свободным от любых прав третьих лиц. 

06 мая 2016 года она обратилась в органы ГИБДД с заявлением о внесении сведений о собственнике транспортного средства, но ей было отказано по причине наложения ограничений по обязательствам прежнего собственника автомобиля ФИО4 

16 сентября 2016 года она уведомила ответчика об отказе от договора купли-продажи, потребовала возврата стоимости товара, а также компенсации морального вреда. Ранее она обращалась к ответчику с устным требованием решить вопрос о снятии ограничений с указанного автомобиля, на что ответчик ответил утвердительно, но обязательства не исполнил.

Просила суд признать договор купли-продажи расторгнутым, применить последствия расторжения договора, взыскать с ответчика 900 000 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору начиная с 23 сентября 2016 года до принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 06 мая 2016 года № автомобиля Kia TF (Optima), заключенный между ООО «Интертрейдинг-Оренбург» и ФИО2.

С ООО «Интертрейдинг-Оренбург» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 06 мая 2016 года №, в размере 900000 рублей, неустойка в размере 1035000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 968500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 2915500 рублей.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Интертрейдинг-Оренбург» автомобиль Kia TF (Optima), идентификационный номер №.

С ООО «Интертрейдинг-Оренбург» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17875 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 12 июля 2017 года, представитель ООО «Интертрейдинг-Оренбург» ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

25 августа 2017 года определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель ответчика ООО «Интертрейдинг-Оренбург», третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Kia TF (Optima), 2014 года выпуска, являлся ФИО4, который 15 апреля 2016 года данный автомобиль продал ООО «Интертрейдинг-Оренбург», о чем внесены сведения в паспорт транспортного средства на автомобиль.

19 апреля 2016 года на основании постановления судебного пристава исполнителя органами ГИБДД зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Kia TF (Optima), 2014 года выпуска.

06 мая 2016 года между ООО «Интертрейдинг-Оренбург» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Kia TF (Optima), 2014 года выпуска, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя указанный автомобиль. Стоимость автомобиля составляет 900 000 рублей (пункт 2).

По условиям договора продавец предоставляет покупателю возможность до оформления покупки автомобиля проверить его внешний вид, комплектность и качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля, тест-драйв (пункт 1.2); продавец обязуется передать покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора свободными от любых прав третьих лиц (пункт 3.1); покупатель обязуется осуществить приемку автомобиля (осмотреть автомобиль), при обнаружении несоответствия автомобиля установленным требованиям поставить в известность продавца (пункт 3.2). 

Согласно акту приемки-передачи автомобиля 06 мая 2016 года автомобиль Kia TF (Optima), 2014 года выпуска, принят ФИО2, продавец передал покупателю паспорт транспортного средства. На основании пункта 8 указанного акта подписанием акта покупатель подтвердил, что он приобрел товар, который намерен был приобрести, ему представлена вся информация о товаре в полном объеме, которой обладает продавец. 

В счет исполнения обязанности по оплате стоимости автомобиля ФИО2 уплачено 900 000 рублей.

06 мая 2016 года ФИО2 обратилась в органы ГИБДД с заявлением № о внесении изменений о собственнике автомобиля Кia TF (Optima), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, во внесении которых ФИО2 отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем 19 апреля 2016 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, о чем истец сообщила ответчику.

16 сентября 2016 года ФИО2 обратилась в ООО «Интертрейдинг-Оренбург» с претензией о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Также судами установлено, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль Кia TF (Optima), 2014 года выпуска, под управлением ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения. 

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 06 мая 2016 года ФИО2 знала, что в паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля указан ФИО4 ООО «Интертрейдинг-Оренбург» не обладало информацией о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 (продавец) и ООО «Интертрейдинг-Оренбург» (покупатель) 15 апреля 2016 года последний не знал и не мог знать о существующем обременении, так как сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий были размещены в базе ГИБДД 19 апреля 2016 года, в связи с чем ответчик не мог представить такую информацию истцу. У ФИО2 имелась возможность проверить сведения в базе ГИБДД перед заключением сделки, в связи с чем она знала или должна была знать о правах третьих лиц на автомобиль. Поскольку требования о расторжении договора заявлено истцом спустя четыре месяца после заключения договора купли-продажи и получения сведений о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля, всё это время автомобиль эксплуатировался истцом и в период эксплуатации был поврежден, то срок, в течение которого ФИО2 была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нельзя признать разумным.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что на момент заключения договора купли-продажи 06 мая 2016 года автомобиль имел ограничения на совершение регистрационных действий, ответчик ООО «Интертрейдинг-Оренбург», как собственник автомобиля приняв на себя по договору обязательство передать покупателю автомобиль свободным от любых прав третьих лиц, данное обязательство не исполнило, истец не смогла поставить автомобиль на учет, информация о наложении ареста на автомобиль ФИО2 как потребителю представлена не была, доказательств осведомленности покупателя о наличии ограничений материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 06 мая 2016 года, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 900000 рублей и возложения на истца обязанности по возврату ответчику автомобиля Kia TF (Optima), идентификационный номер №.

В связи с тем что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования ФИО2, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 27 сентября 2016 года (10 дней со дня предъявления претензии 16 сентября 2016 года) по 19 января 2017 года (истцом заявлены требования в части взыскания неустойки до момента вынесения решения суда) – 115 дней в размере 1035000 рублей (115 дней х 1% х 900000 рублей). 

Кроме того, придя к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

С доводами кассационной жалобы представителя ООО «Интертрейдинг-Оренбург» ФИО1 об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи согласиться нельзя. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001), согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

Правовые последствия расторжения договора урегулированы статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судами установлено, что покупателю ФИО2 органами ГИБДД было отказано во внесении изменений о собственнике автомобиля в связи с наложением судебным приставом-исполнителем 19 апреля 2016 года запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что на момент продажи ФИО2 автомобиля сохранялись ограничения, наложенные на него судебным приставом-исполнителем, в связи с чем истец в течение длительного времени не могла поставить автомобиль на учет и, соответственно, не могла им пользоваться. Информация о наложении ареста на автомобиль ФИО2 как потребителю ответчиком представлена не была, ответчик, выступая в договоре купли-продажи автомобиля от 06 мая 2016 года в качестве собственника автомобиля, принял на себя по договору обязательство передать покупателю автомобиль свободным от любых прав третьих лиц (пункт 3.1), однако данное обязательство не исполнил. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца ФИО2 возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса) и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы 900000 рублей как убытков истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что указанная в договоре стоимость автомобиля 900000 рублей не соответствует фактической стоимости автомобиля на момент разрешения спора ввиду длительного периода эксплуатации автомобиля истцом и приведения его в иное техническое состояние со дня приобретения в результате дорожно-транспортного происшествия, отмену апелляционного определения в этой части не влекут, учитывая наличие иного способа защиты ответчиком нарушенного права.

В остальной части разрешения исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов согласиться нельзя, поскольку судебной коллегией допущены нарушения норм материального права, и доводы кассационной жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования претензии ФИО2 от 16 сентября 2016 года, в которой она отказалась от заключенного договора купли-продажи автомобиля и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 900000 рублей, компенсации морального вреда, судебная коллегия в качестве последствия нарушения ответчиком срока удовлетворения требований ФИО2 применила неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом нарушения прав потребителя был рассчитан размер компенсации морального вреда, с учетом размера взысканных сумм рассчитан штраф и судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо представления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Порядок определения цены товара для расчета подлежащей взысканию в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки судебной коллегией учтен не был.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права при рассмотрении дела, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу представителя ООО «Интертрейдинг-Оренбург» ФИО1 следует удовлетворить частично, апелляционное определение от 04 мая 2017 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Оренбург» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Оренбург» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2017 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Емельянов