Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит возместить причиненный ему ущерба в результате уничтожения в пожаре ему имущества.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ вечером он передал ответчику ФИО2 для выполнения ремонтных работ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки TOYOTA MARK11 государственный номер № и контрактный двигатель №. Автомобиль и двигатель были поставлены в гараж ответчика, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в результате пожара в гараже сгорел его автомобиль и двигатель. В связи с тем, что ответчик не желает добровольно возмещать причиненный ущерб, истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля 250000 руб. и стоимость двигателя 26100 руб., а всего 276100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснил также, что ответчиком в 2013 г. добровольно было выплачено 74000 руб., которые он просит учесть при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, возражали против исковых требований, пояснив, что автомобиль и двигатель истца сгорели в результате поджога, то есть по вине третьих лиц, вины ответчика в причинении ущерба нет. Кроме того, гараж не является собственностью ФИО2, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему:

ФИО1 являлся собственником автомобиля марки TOYOTA MARK11 государственный номер №, год выпуска 1996, который был утилизирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Согласно данных накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником двигателя № стоимостью 26100 руб. (л.д. 11).

Никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности о ремонте транспортного средства за вознаграждение в сумме 5000 руб. ФИО1 передал ФИО2 автомобиль и двигатель к нему, которые были помещены в гараж, расположенный рядом с домом № по 

<

адрес>, в результате пожара автомобиль и двигатель были полностью уничтожены огнем.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела полиции «Куйбышевский» 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту умышленного уничтожения имущества ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ в отношении неизвестного лица. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе дознания установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> у 

<

адрес> неизвестный путем поджога повредил автомобиль TOYOTA MARK11 государственный номер №, принадлежащий ФИО1 Согласно заключения пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговых зонах пожара, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) возможно с присутствием интенсификаторов горения в виде легковоспламеняющихся или горючих жидкостей; было несколько очаговых зон пожара, не связанных общей площадью горения, одна из которых располагалась внутри помещения крайнего гаража, в западной его части; вторая очаговая зона пожара располагалась внутри помещения гаража, установленного ближе к дому, в центральной его части; другие очаговые зоны располагались снаружи дома, с юго-западной его стороны (материалы уголовного дела №).

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2, обязавшись отремонтировать автомобиль истца, как подрядчик принял на себя тем самым обязательства по сохранности предоставленного заказчиком – ФИО1 автомобиля.

Договор на оказание услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по своей правовой природе относятся к договорам возмездного оказания услуг. Регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами названной главы не урегулированы случая, связанные с утратой (повреждением) исполнителем имущества заказчика при возмездном оказании услуг, следовательно, к указанным отношениям, в силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ может применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К данным правоотношениям применимы правила о хранении, предусмотренные главой 47 ГК РФ, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

То обстоятельство, что при принятии автомобиля на ремонт не были оформлены надлежащим образом документы о возникших между сторонами правоотношений, по мнению суда, не является основанием для освобождения ФИО2 за ущерб, причиненный ФИО1, так как считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, выразившееся в отсутствии с его стороны контроля за сохранностью переданного ему истцом автомобиля для оказания услуг по ремонту.

Судом установлено, что гараж, в который был помещен автомобиль не оборудован ни противопожарной, ни какой-либо иной сигнализацией на предмет предупреждения противоправного проникновения, оконная рама не была надлежащим образом закреплена в проеме окна, так как была выставлена, следов горения на ней не имелось. По версии ответчика, окно явилось местом проникновения в гараж для поджога. При этом, как следует из показаний ответчика, допрошенных по делу свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, в доме, к которому прилегает гараж, никто не проживает, жилые дома располагаются на значительном расстоянии, район мало заселен. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчиком ФИО2 не были приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности вверенного ему для производства ремонтных работ автомобиля истца, хотя такая возможность имелась. То обстоятельство, что ранее ответчик не оставлял автомобили других заказчиков на ночь в гараже, не является существенным, имеет отношения к данному делу и судом во внимание не принимается. 

Суд считает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, так как именно он является владельцем гаража, в котором сгорела автомашина истца. Как следует из показаний свидетеля ФИО6 – матери ответчика, гараж перешел в полное владение ее сына после смерти отца, ФИО2 являлся единственным владельцем гаража, использовал его по своему усмотрению, в том числе для ремонта автомобилей. Таким образом, именно на ответчике ФИО2, как законном владельце гаража, лежала ответственность по созданию в нем условий для обеспечения сохранности находящегося в гараже имущества.

Между не исполнением обязанности по содержанию принадлежащего ФИО2 имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований по сохранности вверенного имущества и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного ФИО1, суд устанавливает прямую причинно-следственную связь, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба лежит на ФИО2

Согласно представленного отчета № ООО «Оценка-Авто», рыночная стоимость автомобиля TOYOTA MARK11, год выпуска 1996, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 250000 руб.

Суд принимает представленный отчет как доказательство по делу, так как по форме и содержанию он соответствует процессуальному документу, предъявляемому законодательством в данному виду документов, в том числе ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств какой-либо заинтересованности специалиста в исходе дела, ответчиком суду не представлено. 

Доводы ответчика об иной стоимости автомобиля, никакими доказательствами не подтверждены, носят голословный характер и судом во внимание не принимаются. Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из следующего:

Согласно отчета, стоимость уничтоженного огнем автомобиля указана без учета того обстоятельства, что на момент причинения ущерба, транспортное средство имело нерабочий двигатель, в связи с чем, основания для взыскания стоимости двигателя отсутствуют, так как в стоимость автомобиля уже включена стоимость исправного двигателя.

Суд также считает необходимым исключить из суммы ущерба выплаченные ответчиком ФИО2 в добровольном порядке 74000 руб., в связи с чем, ко взысканию подлежит: 176000 руб. = 250000 руб. – 74000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 ГПК РФ, составляет:

(176000 руб. – 100000 руб.) х 2% +3200 руб. = 4720 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально, направлены истцом на защиту нарушенного права, в связи с чем, признаются необходимыми и основания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 176000 (сто семьдесят шесть тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4720 (четыре тысячи семьсот двадцать) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: