Дело № 1-201/9-2019 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 06 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Москалёвой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника

прокурора Железнодорожного округа г. Курска Евдокимовой О.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стрипа Е.А., 

представившей ордер № 096182 от 24.10.2019 года и удостоверение № 771 от 31.08.2009 года, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Н.Г., 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

06 декабря 2018 года в дневное время ранее знакомые ФИО1 и 

<

данные изъяты> осужденный приговором Кировского районного суда г. Курска от 01.07.2019 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, находились по адресу: 

<

адрес>, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения между собой указанные лица, достоверно зная об имеющихся аккумуляторных батареях и другом ценном имуществе, хранящемся в сарае, расположенном на территории дома по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также распределили роли в совершаемом преступлении, согласно которых ФИО6 с целью реализации совершаемого деяния должен был позвонить ранее знакомому Свидетель №2, которому ФИО6C. и ФИО1 собирались сбыть похищенное имущество, не сообщая последнему о преступном характере совершаемых ими действий, достоверно зная, что у него имеется необходимость в приобретении аккумуляторных батарей и денежные средства, которыми он может за них расплатиться. После чего ФИО6C. должен был взять дома топор, которым он в последующем собирался сбить навесной замок, находящийся на двери сарая, а также взять 3 мешка, в которые ФИО6C. и ФИО1 собирались поместить похищенное имущество. При этом ФИО1 должен был наблюдать за окружающей обстановкой c целью того, чтобы их противоправные действия оставались неочевидны для окружающих и носили тайный характер. После этого ФИО6C. и ФИО1 должны были незаконно проникнуть в сарай, откуда совместными усилиями совершить тайное хищение аккумуляторных батарей и другого ценного имущества, а затем с места преступления скрыться и похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, а именно сбыть его Свидетель №2, вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО6 согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении позвонил ранее знакомому Свидетель №2, путем искажения сведений о преступном характере совершаемого деяния сообщил последнему ложные сведения о владельце аккумуляторных батарей, кроме того, в ходе телефонного разговора предложил Свидетель №2 приобрести три аккумуляторные батареи, на что последний согласился. После чего, ФИО6 взял дома топор и три мешка и совместно с ФИО1 вышел во двор домовладения № по 

<

адрес>, где согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении стал предпринимать действия, направленные на срыв навесного замка, находящегося на двери сарая во дворе домовладения. В это время ФИО1 согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении наблюдал за окружающей обстановкой и следил за тем, чтобы их преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не были обнаружены.

После этого, ФИО6 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сорвав навесной замок, не представляющий материальной ценности, незаконно проникли в сарай, принадлежащий Потерпевший №1, где примерно в 16 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, действуя согласно ранее достигнутого между собой преступного сговора, направленного на тайное хищение аккумуляторных батарей и другого ценного имущества из вышеуказанного сарая, принадлежащего Потерпевший №1, продолжая реализовывать свой совместный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, продолжая соблюдать меры конспирации и понимая, что их действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, стали действовать согласно заранее имеющейся договоренности, а именно ФИО6 и ФИО2 совместными усилиями стали помещать три похищенные аккумуляторные батареи: «Bars Silver» 12V/860(EN)/123Ah стоимостью 1 800 рублей; «Docker» 12B/1250A(EN)/190Aч стоимостью 2650 рублей; «Bars Silver» 12V/1200 (EN)/190 Ah стоимостью 2 550 рублей, общей стоимостью 7 000 рублей, в заранее приготовленные мешки, при этом ФИО6C. и ФИО1 обнаружили находящийся в сарае набор ключей «Север Сталь» стоимостью 8 900 рублей, который также решили похитить. После чего, совместными усилиями вынесли похищенные аккумуляторные батареи и набор ключей на улицу, где в последующем ФИО1 выкинул набор ключей «Север Сталь» за ненадобностью, а похищенные аккумуляторные батареи, находящиеся в мешках, сложили у забора. Примерно в 17 часов 00 минут к месту, где находились ФИО1 и ФИО6, на автомобиле «Дэо Нексия» г/н № регион приехал Свидетель №2, введенный в заблуждение касаемо собственника имущества. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 и ФИО1 ввели в заблуждение Свидетель №2, сообщив ему ложные сведения о владельце трех аккумуляторных батарей, после чего продали ему похищенное имущество за общую сумму 2 500 рублей, которое поместили в багажник указанного автомобиля и с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 15 900 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, поддержал. 

Подсудимому ФИО1 понятно предъявленное ему обвинение, и он с ним полностью согласен. 

Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник Стрипа Е.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала и не возражала против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Евдокимова О.Н. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ, по делу не установлено, вследствие чего судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной (т. 1 л.д. 20-22), способствование розыску имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 принес извинения потерпевшему, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно (т. 1 л.д. 146-148), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 180), его возраст, состояние здоровья его матери и супруги, а также то обстоятельство, что часть похищенного имущества была изъята в ходе предварительного следствия и принято соответствующее постановление о возвращении его потерпевшему. 

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. 

Кроме того, к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд также относит совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается в судебном заседании самим подсудимым, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и что являлось одной из причин и привело к совершению преступления средней тяжести против собственности. 

Поскольку суд признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при назначении наказания суд не может руководствоваться положением ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, личность подсудимого, суд не находит возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначение ему наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и гражданский иск разрешены приговором Кировского районного суда г. Курска от 01 июля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Медвенского районного суда Курской области от 22 ноября 2016 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Медвенского районного суда Курской области от 22 ноября 2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья И.Н. Москалёва