Дело №2-243/2025

УИД25RS0005-01-2024-004435-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.08.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Каслар» (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с грз №, под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ФИО3), и транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с грз № (собственник 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, нарушившего ПДД. На момент ДТП ФИО1 являлся работником 

<

данные изъяты>». Гражданская ответственность ответчика застрахована в 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 2 827 497 руб., без учета износа – 5 191 607 руб. 

<

данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако ущерб составил 5 191 607 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 3 202 000 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по направлению телеграмм 1 249,68 руб., почтовые расходы в размере 281 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 158 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство судебной экспертизы.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> с грз № (собственник ФИО9») причинены повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО3, – 

<

данные изъяты> с грз №, под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ФИО11» по полису №, в связи с наступлением страхового случая ФИО12» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 передал, а ФИО4 принял в полном объеме право требования ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> с грз № в виду нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, а также всех расходов и иных сумм, связанных с получением и взысканием указанного ущерба к лицам, ответственным за возмещение ущерба по ДТП в полном объеме.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 «ФИО13», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 5 191 607 руб., с учетом износа – 2 827 497 руб.

Не оспаривая факта ДТП, вины его сотрудника в нарушении правил ПДД, приведших к ДТП, ответчик с указанным истцом размером ущерба не согласился, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15», стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 3 594 800, без учета износа 6 480 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 5 148 000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 1 546 000 руб.

Оценивая два представленных в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возможности принять во внимание выводы заключения судебного эксперта, поскольку в нем разрешен вопрос о стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости его годных остатков, экспертом дано подробное обоснование необходимости проведения ремонта, замены деталей, их стоимость, истец не возражал против выводов судебной экспертизы, приняв их во внимание при уточнении исковых требований.

В силу абзаца 1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. ст.1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГПК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.3 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является целесообразным.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта 

<

данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа 6 480 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 5 148 000 руб., стоимость годных остатков – 1 546 000 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога), в связи с чем размер ущерба составляет 3 602 000 руб. (5 148 000 руб. стоимость аналога – 1 546 000 руб. стоимость годных остатков). С учетом выплаты истцу страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 руб. выплате истцу подлежит ущерб в размере 3 202 000 руб. (3 602 000 – 400 000).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг составила 40 000 руб., факт оплаты подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП №

Поскольку исковые требования ФИО4 с учетом их уточнения удовлетворены и заявленный размер расходов на оказание юридической помощи является разумным, соответствует средней стоимости аналогичных услуг в 

<

адрес> края, суд приходит к выводу о праве ФИО4 на возмещение понесенных судебных расходов в размере 40 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 1 249,68 руб. по направлению телеграммы в адрес ответчика, почтовые расходы по направлению иска с приложением в адрес ответчика в размере 281 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждено документально, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 210 руб. с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из текста доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полномочия представителя в доверенности выданы в связи с участием в гражданском деле о взыскании ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству 

<

данные изъяты>, в связи с чем расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ООО «Каслар» (№) в пользу ФИО4 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 3 202 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 1530,68 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 27.08.2025