Дело № 1-174/2024 

44RS0002-01-2024-002821-64 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г.Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Загарова И.Н.,

при секретаре Румянцевой К.Е., с участием государственного обвинителя Лебедевой Д.П., потерпевшего Б., подсудимого ФИО1, защитника Власовой А.А., предоставившей ордер № 007726 от 22.08.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 до 21 часа 00 минут 28 апреля 2024 года, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «24 часа», расположенного по адресу: 

<

...> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени проследовал к нежилому помещению, предназначенному для хранения материальных ценностей, расположенному по адресу: 

<

...>, предназначенному для производства кулинарной продукции, где, действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая, что своими преступными действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, пользуясь тем, что его преступных действий никто не видит, заранее приисканным им ключом от входной двери в вышеуказанное нежилое помещение, который материальной ценности для Б. не представляет, открыл ее, после чего незаконно проник в нежилое помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: тестомес марки «МТМ - 65» стоимостью 75000 рублей, мясорубку марки «МИМ-300» стоимостью 45000 рублей, гастроёмкости в количестве 10 штук стоимостью 900 рублей каждая, а всего на сумму 9000 рублей, а также с территории нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу похитил грузовую тележку, находящуюся возле входной двери в нежилое помещение стоимостью 10000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 139000 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 139000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал и показал, что с ... он неофициально работает у Б. разнорабочим по адресу: 

<

...>. 28 апреля 2024 года он был с похмелья и хотел выпить спиртного, решил что то украсть с работы, т.к. у него был ключ от помещения. Он встретил У и попросил их помочь ему вынести металл, о том что он совершает кражу им не говорил. У2 привёз коляску. Когда подошли к работе, то он ключом открыл дверь, вынес примерно 10 подносов, тестомес и мясорубку, которую на коляске, а также на тележке, которую взял с работы они всё отвезли и сдали в пункт приёма металлолома по адресу: .... Часть денег дал У на которые тот купил спиртное. 29.04.2024 года утром он пошёл в магазин за спиртным и там его встретил Б., он ему сознался в краже.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте с его участием в ходе расследования, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия. /т.1 л.д. 166-179/

Кроме собственных показаний вину подсудимого подтверждают исследованные судом доказательства.

Потерпевший Б. показал, что его предпринимательская деятельность связана с производством кулинарной продукции, цех расположен на ул.Коммунаров,40. Разнорабочим у него подрабатывает ФИО1 В ночь с 27 на 28 апреля 2024 года ФИО1 ночевал у него. Утром он обнаружил что ФИО1 ушёл. Вечером 28.04.2024 года он поехал на работу и обнаружил пропажу. Из цеха пропали: электрический тестомес, который оценивает в 75 000 рублей; электрическая мясорубка марки «МИМ-300», оценивает в 40 000 рублей; 10 штук металлических гастроёмкостей, стоимость которых за 1 единицу 900 рублей, а всего 10 штук гастроёмкостей оценивает в 9000 рублей. Также пропала металлическая грузовая тележка, оценивает в 16 000 рублей. Таким образом ему причинен материальный ущерб на общую сумму 139000 рублей. Он стал подозревать ФИО1, т.к. из дома у него пропали ключи от цеха и он не смог до него дозвониться. 29.04.2024 года он позвонил продавцу-кассиру магазина «24 часа», который располагается по адресу: г. Кострома. Речной пр-кт, д. 10 - В и попросил ее сообщить ему, когда ФИО1 появится у них. Через некоторое время В ему позвонила и сообщила, что ФИО1 ходит недалеко от магазина. Он проехал по адресу: 

<

...>. В ходе разговора с ФИО1 тот ему сообщил, что действительно украл из цеха имущество и сдал в пункт приёма металла. Сказал что с ним были У. Затем он ходил в пункт приёма металла где нашёл сданные ФИО1 мясорубку марки «МИМ-300» и 10 штук гастроемкостей. Потом он позвонил в полицию. Считает что У также были соучастниками кражи. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 139000 рублей, который является значительным. Его ежемесячный доход составляет заработная плата в размере около 50 000 рублей, также платит алименты и аренду цеха. 

Свидетель У. показал в суде, что ФИО1 знает больше 20 лет. Также ему известно, что ФИО1 работает у Б. на улице Коммунаров. 28.04.2024 года утром он был вместе с своим племянником У2 и встретили на улице ФИО1. В ходе разговора ФИО1 сказал, что у него есть металл, который можно сдать и ему нужна коляска чтобы его перевезти. Они взяли имевшуюся у них коляску и зайцев привёл их к цеху на улицу Коммунаров г. Костромы. Когда прошли на территорию, то ФИО1 имевшимся у него ключом открыл дверь в цех и зашёл внутрь, а он и У2 остались на улице. ФИО1 вынес в мешке металлические подносы, возможно что то ещё не помнит, О том, что ФИО1 берет металл без спроса или что он ворует ему было неизвестно, ФИО1 о незаконности своих действий не сообщал. Затем металл они отвезли в пункт приёма, где ФИО1 сдал оего, после чего полученные деньги дал ему для приобретения спиртного и с У2 ФИО1 опять ушёл за металлом, а он пошёл покупать спиртное, после чего пошёл домой, куда в дальнейшем вернулись ФИО1 и У2. 

Из показаний У2, данных в судебном заседании известно, что он дал показания в целом аналогичные показаниям У., а также дополнительно сообщил, что после сдачи в металлоприёмку металлических подносов ФИО1 дал денег У. и тот ушёл за спиртным в магазин, а он и ФИО1 вернулись к цеху, где ФИО1 опять прошёл в помещение, а он стоял на улице и ждал его. Через некоторое время ФИО1 вынес какое то оборудование и положил его на тележку, которая стояла у цеха на улице, после чего отвезли опять в пункт приёма, где ФИО1 сдал металл. После этого они пошли домой к ним и выпивали спиртное. О том, что имущество не принадлежит ФИО1 и что он его берёт без разрешения ему было неизвестно. 

Из показаний свидетеля Б2 известно, что он работает в ООО «...» расположенном по адресу: ... в должности приемщика. 28.04.2024 года около 13 часов 30 минут в пункт приема металлолома пришли двое мужчин, которые мужчины привезли на тележке либо на коляске подносы, за сдачу подносов он им заплатил деньги в сумме 400 рублей. Спустя некоторое время мужчина, который ему в первый раз сдавал металлические подносы снова вернулся, но в этот раз мужчина пришел уже с другим также неизвестным ему мужчиной и снова сдал в металлом, но уже мясорубку марки «МИМ-300», он за нее этому мужчине выдал деньги в сумме 780 рублей. После этого мужчины ушли, на приемку они больше не приходили. Затем в этот же день на приемку пришел мужчина, был не один, а вместе с мужчиной, который сдавал ему металлические подносы и мясорубку, и в ходе разговора этот мужчина ему пояснил, что у него из продуктового цеха были похищены металлические гастроёмкости в количестве 10 штук и мясорубка марки «МИМ- 300», которые мужчина, который был с ним сдал в их пункт приема металлолома. Спустя некоторое время на пункт приехала полиция и изъяла у него вышеуказанное имущество. /т. л.д.131-133 / При дополнительном допросе свидетель Б2 показал, что когда мужчины, которых он описывал в первоначальных своих показаниях во второй раз пришли в пункт приема металлолома сдавать металл, то кроме мясорубки, мужчина, который был высокого роста, сдавал еще и тестомесильную машину. Часть металлолома из пункта была вывезена в цех для дальнейшей переработки, и данный тестомес также был отправлен на переработку, а металлические подносы и мясорубка, так как они были меньшим весом, то оставались у них в пункте приема металлолома, которые в последствии им были выданы сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 4-6/

Согласно оглашённых показаний свидетеля В известно, что она работает в должности продавца – кассира в магазине «24 часа», расположенном по адресу: 

<

...>. В конце апреля 2024 года около 09 часов 00 минут ФИО1 вместе с У У. и У2 стояли возле данного магазина, распивали спиртное. После распития спиртного они куда ушли, вернулись обратно к магазину в этот же день около 14 часов 30 минут. ФИО1 зашел в магазин, приобрел спиртного. Также поясняет, что в дневное время в этот же день ей звонил Б. и в ходе телефонного разговора попросил ее сообщить ему, когда ФИО1 появиться в данном магазине, также чтобы она забрала у него ключ от продуктового цеха. Когда ФИО1 приобретал алкоголь она спросила где у него ключ от цеха, на что он ей пояснил, что ключ у него и отдал ей. Также она слышала, что когда ФИО1 вместе с У вернулся в дневное время к магазину, они обсуждали что сегодня они удачно сдали металлом, но где именно они его взяли она не поняла. В вечернее время в магазин приехал Б. и она отдала ему ключ, который ей оставил ФИО1, а также рассказала про обстоятельства 28.04.2024 года. /т. 2 л.д. 7-11 /

Кроме показаний допрошенных лиц доказательствами являются: 

- справка о стоимости от dd/mm/yy, согласно которой тестомес марки «МТМ-65» стоимость 75000 рублей, мясорубка марки «МИМ 300» стоимость 45000 рублей, тележка грузовая стоимость 10000 рублей, гастроемкость в количестве 10 штук стоимость 900 рублей, общей стоимостью 9000 рублей. Ущерб от хищения составляет 139 000 рублей. /т.1 л.д. 8/

- счет – фактура № от dd/mm/yy, согласно которого: - тестомес марки «МТМ-65» - 75 000 рублей; - мясорубка марки «МИМ 300» - 45 000 рублей; - тележка грузовая - 10 000 рублей. /т. 1 л.д. 7/

- протокол осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которого было осмотрено помещение кулинарного цеха, расположенного по адресу: 

<

...> в ходе которого была зафиксирована обстановка в помещении цеха, а также с холодильника изъят след ладони. /т. 1 л.д. 17-24/

- заключение эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого след ладони размерами 70*65 мм на отрезке липкой ленты размерами 106*103 мм, изъятый с холодильника, в ходе осмотра места происшествия dd/mm/yy по адресу: 

<

...> оставлен ладонью правой руки ФИО1 /т. л.д. 69-74/

- протокол осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., были обнаружены и изъяты 10 штук металлических гастроёмкостей прямоугольной формы и электрическая мясорубка марки «МИМ-300». /т. 1 л.д. 26-31/

- протокол осмотра предметов от dd/mm/yy, в ходе которого были осмотрены: гастроёмкости в количестве 10 штук, ключ от входной двери в продуктовый цех, мясорубка марки «МИМ-300» /т. 1 л.д. 122-125/

Анализ исследованных доказательств достоверно устанавливает факт совершения ФИО1 кражи при вышеописанных судом обстоятельствах, а именно что 28 апреля 2024 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал к нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, где заранее приисканным им ключом от входной двери открыл ее, после чего незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: тестомес марки «МТМ - 65» стоимостью 75000 рублей, мясорубку марки «МИМ-300» стоимостью 45000 рублей, гастроёмкости в количестве 10 штук на сумму 9000 рублей, а также грузовую тележку, находящуюся возле входной двери в нежилое помещение стоимостью 10000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 139000 рублей, причинив Б. материальный ущерб на указанную сумму, который является для потерпевшего значительным. 

Об обстоятельствах совершения преступления известно из показаний подсудимого ФИО1 и свидетелей У, пояснивших о месте, времени и способе изъятия ФИО1 имущества, а также о виде имущества, которое в дальнейшем было сдано в пункт приёма металла, что также подтвердил свидетель Б2 Из показаний потерпевшего Б. известно о месте нахождения похищенного имущества и его стоимости, а также о сообщённой ему ФИО1 информации о совершении кражи. Свидетель В сообщила, что ФИО1 передал ей ключи от цеха. Из протоколов осмотров предметов и мест происшествия известно о месте изъятия части похищенного имущества, его непосредственном состоянии. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд согласен с квалифицирующим признаком о значительности причинённого Б. ущерба, поскольку это следует из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и его материального положения. 

О том, что кража совершена с незаконным проникновением в помещение свидетельствует тот факт, что ФИО1 без разрешения собственника был взят ключ от цеха, проникновение также осуществлялось без разрешения и именно с целью кражи. 

Суд не находит оснований полагать о том, что ФИО1 действовал в составе группы лиц с У, и как следствие необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому обвинению. Исходя из показаний ФИО1, он не сообщал У о противоправном характере своих действий, что подтвердили У в судебном заседании. Анализ доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что У были поставлены в известность как о незаконности действий ФИО1, так и незаконности изъятия и реализации принадлежащего Б. имущества. 

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy, ФИО1 

<

данные изъяты> В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде. 

<

данные изъяты> С учётом указанного заключения и поведения подсудимого в суде, суд признаёт его вменяемым. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учётах у нарколога и психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путём сообщения о месте нахождении похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём участия в процессуальных и следственных действиях, наличие 

<

данные изъяты> а также явку с повинной, к которой относит сообщение ФИО1 потерпевшему Б. об обстоятельствах совершения преступления, поскольку данная информация была доведена Б. до сведения правоохранительных органов. 

Отягчающих обстоятельств не имеется. 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит. Несмотря на установление факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не находит причинно-следственной связи между таким состоянием и способствованием к совершению преступления, поскольку мотивом совершения преступления явились корыстные намерения. Кроме того медицинское освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось.

Причин для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

По мнению суда наказание в исправительных работ с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, будет отвечать целям наказания и исправлению осужденного. 

Условий для признания смягчающих обстоятельств исключительными суд не усматривает, поэтому с учётом данных о личности подсудимого, учитывая мотивы и цели преступления, оснований для применения ст.64, а также ст.73 УК РФ суд не находит. 

Поскольку по ходатайству ФИО1 дело назначалось к рассмотрению в особом порядке, но в связи с ходатайством потерпевшего было рассмотрено в общем порядке, то с учётом материального положения подсудимого, суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек и относит их за счёт средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства – 10 гастроёмкостей, мясорубку МИМ-300, ключ от двери – оставить за потерпевшим Б. и считать их выданными. 

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) через Ленинский районный суд г.Костромы в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий И.Н.Загаров