Мотивированное 

решение

 составлено 01.10.2025.

№ 2а-1900/2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации муниципального округа 

<

адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности. 

В обоснование административного иска ФИО3 указал, что Постановлением администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины» в отношении земельного участка с КН №, имеющего местоположение: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА было отказано в обращении №ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через представителя подал обращение (заявление) №ф на получение разрешения Администрации на условно разрешенный вид использования земельного участка «магазины».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошли общественные обсуждения, результаты которых зафиксированы Заключением № о результатах общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО ФИО5 ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ прошла Комиссия по землепользованию и застройке городского округа Среднеуральск, принявшая решение об отказе, зафиксированное выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе Администрацией МО Среднеуральск №-ПА.

Истец считает, что постановление было вынесено незаконно, вследствие как неправильного толкования доводов истца и доводов участников общественного обсуждения, так и вследствии фактического нарушения проведения общественных слушаний, нарушения порядка предоставления разрешения. 

В процессе общественных обсуждений участником безосновательно утверждалось, что выдача разрешения приведет к затоплению соседних участков, загрязнению соседних участков, порче садовых растений на соседних участках, «ухудшение» тишины, нагрузке на транспортную сеть. Доводы заявителя о том, что утверждения безосновательны, не подтверждаются имеющимися документами, что часть утверждений не имеют отношения к общественным обсуждениям не были оценены, были проигнорированы. Также пояснения истца о том, какими способами не будут допущены воображаемые негативные последствия, не были отражены в протоколе. Указание на то, что транспортная нагрузка неизбежно изменится из-за новостроек не учитывались, указания на то, что нарушаются нормы на обеспеченность граждан продуктами в шаговой доступности не учитывались.

Данные нарушения выразились в следующем:

При проведении обсуждений доводы и замечания истца безосновательно признаны не подлежащими учету при принятии проекта.

При проведении обсуждений зафиксированы доводы участников «против», которые выходят за пределы темы общественных обсуждений.

Комиссия по землепользованию учитывала мнение, которое не основано на реальных фактах, носит предположительный характер, не относилось к теме обсуждения, которые признаны организатором общественных обсуждений не подлежащими учету при принятии решений.

Комиссия по землепользованию не обосновала мнение, что изменение условно разрешенного вида использования участка на «магазины» приведет в угрозе экологической безопасности.

Комиссия по землепользованию не обосновала мнение, что изменение условно разрешенного вида использования участка на «магазины» приведет к повышению нагрузки на транспортную сеть.

Постановление администрации МО Среднеуральск было вынесено на основании решений, принятых с нарушением закона.

В совокупности проведение общественных слушаний с нарушением ст. 5.1. ГрК РФ, необоснованного решения комиссии по землепользованию …МО Среднеуральск привело к тому, что требования закона, закрепленные в ст. 39 ГрК РФ не были выполнены.

В связи с чем, административный истец просит восстановить срок на подачу административного иска. Признать Постановление администрации муниципального округа 

<

адрес> об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины» в отношении земельного участка с КН №, имеющего местоположение: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным. Обязать администрацию МО Среднеуральск разрешить поменять условно разрешенный вид использования земельного участка с КН № на «магазины».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ГКУ СО «Управление Автодорог» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом установлена.

Суд восстанавливает административному истцу срок для подачи настоящего административного иска, поскольку истцом предприняты меры для оспаривания постановления, срок был пропущен незначительно.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно положениям статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).

Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО3, ФИО4 находится земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обслуживание жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО Среднеуральск Свердловской области поступили заявления ФИО3, ФИО4 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № – «Магазины».

Заключением № о результатах общественных обсуждений от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области – главного архитектора ФИО6 установлено, что все необходимые процедуры в рамках проведения общественных обсуждений выполнены надлежащим образом и соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативным правовым актам городского округа Среднеуральск. Поступившие от участника общественных обсуждений замечания и предложения, указанные в пункте 2, признаны организатором общественных обсуждений не подлежащими учету при принятии решения об утверждении (отклонении) проекта. Заключение о результатах общественных обсуждений направить в Комиссию по землепользованию и застройке городского округа Среднеуральск для подготовки рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования либо об отказе в таком разрешении. Опубликовать настоящее заключение.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам заседания Комиссией по землепользованию и застройке городского округа Среднеуральск принято решение рекомендовать главе муниципального округа Среднеуральск Свердловской области принять решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Магазины» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение, 

<

адрес>, в связи с несоблюдением установленных градостроительным законодательством принципов обеспечения комплексного и устойчивого развития территории, обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, выражающихся в угрозе экологической безопасности, а также в связи с прогнозируемым повышением нагрузки на транспортную и инженерную инфраструктуру, улично-дорожную сеть.

Постановлением Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА в предоставлении испрашиваемого разрешения ФИО3, ФИО4 отказано со ссылкой на рекомендации Комиссии по землепользованию и застройке городского округа Среднеуральск, изложенные в протоколе заседания Комиссии по землепользованию и застройке городского округа Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, содержащий наименование, описание и кодовое обозначение ВРИ ЗУ. В соответствии с данным приказом вид разрешенного использования с ко

<

адрес>.7 «Обслуживание жилой застройки» допускает возможность размещения объектов капитального строительства с ко

<

адрес>.4 «Магазины».

При этом, из содержания оспариваемого постановления следует, что при его вынесении Администрация муниципального округа Среднеуральск Свердловской области сослалась на Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (без указания норм), Правила землепользования и застройки муниципального округа Среднеуральск Свердловской области, утвержденные решением Думы городского округа Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ №, учет общественных обсуждений, проходивших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № заседания Комиссии по землепользованию и застройки городского округа Среднеуральск, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, Администрацией муниципального округа Среднеуральск Свердловской области, вопреки положениям статей 50 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства наличия каких-либо фактических обстоятельств, послуживших основаниями для принятия постановления об отказе истцу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (магазины), при этом указание Администрацией муниципального округа Среднеуральск Свердловской области на несоблюдение установленных градостроительным законодательством принципов обеспечения комплексного и устойчивого развития территории, обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, выражающихся в угрозе экологической безопасности, а также в связи с прогнозируемым повышением нагрузки на транспортную и инженерную инфраструктуру, улично-дорожную сеть ничем не подтверждено, какие конкретно нормы закона будут нарушены не указано. В связи с чем, указанные общие доводы, которые ничем не подтверждены, не могут служить таким основанием для оспариваемого отказа, поскольку это создает для административного истца правовую неопределенность.

Согласно ч. 3 ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства являются граждане, постоянно проживающие в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, в отношении которых подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территориальной зоны земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, граждане, постоянно проживающие в границах земельных участков, прилегающих к земельному участку, в отношении которого подготовлены данные проекты, правообладатели таких земельных участков или расположенных на них объектов капитального строительства, правообладатели помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, в отношении которого подготовлены данные проекты, а в случае, предусмотренном частью 3 статьи 39 настоящего Кодекса, также правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску негативного воздействия на окружающую среду в результате реализации данных проектов.

В соответствии с ч. 12 ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, участники общественных обсуждений или публичных слушаний в целях идентификации представляют сведения о себе (фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, адрес места жительства (регистрации) - для физических лиц; наименование, основной государственный регистрационный номер, место нахождения и адрес - для юридических лиц) с приложением документов, подтверждающих такие сведения. Участники общественных обсуждений или публичных слушаний, являющиеся правообладателями соответствующих земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства и (или) помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства, также представляют сведения соответственно о таких земельных участках, объектах капитального строительства, помещениях, являющихся частью указанных объектов капитального строительства, из Единого государственного реестра недвижимости и иные документы, устанавливающие или удостоверяющие их права на такие земельные участки, объекты капитального строительства, помещения, являющиеся частью указанных объектов капитального строительства.

Выразившим свои замечания по спорному вопросу является ФИО8 При этом, как следует из замечаний, представленных ФИО8, приложением к ним явилась только копия паспорта (л.д. 83). В отношении ФИО8 нет сведений, предусмотренных ч. 12 ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позволяющих судить о его правах: быть участником публичных слушаний, вносить предложения и замечания. Таким образом, из материалов дела не следует, что ФИО8 мог являться участником публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Магазины» земельного участка с кадастровым номером № и вносить соответствующие замечания.

Необходимо также отметить, что согласно Постановлению главы муниципального округа Среднеуральск Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ назначено проведение общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Магазины» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: 

<

адрес>, расположенного в границах территориальной зоны «ИЖ Зона застройки индивидуальным жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом итоговый протокол общественных обсуждений был подготовлен уже ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд установил, что не усматривается оснований для удовлетворения требования административного иска о возложении обязанности на Администрацию муниципального округа Среднеуральск Свердловской области устранить допущенные нарушения путем обязания разрешить поменять условно разрешенный вид использования земельного участка, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, в связи с чем, суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции и не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

В связи с чем, в порядке восстановления нарушенного права на административного ответчика должна быть возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО3, рассмотрев повторно его заявление №ф от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, административному истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО3 к Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности, удовлетворить в части. 

Признать постановление Администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Магазины» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: 

<

адрес>», незаконным.

Возложить на Администрацию муниципального округа Среднеуральск Свердловской области обязанность устранить нарушение прав ФИО3, рассмотрев повторно его заявление №ф от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, административному истцу.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.