Дело № 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

25.06.2018 судья Чаинского районного суда Томской области Кошелева Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Чаинского и Кривошеинского районов по использованию и охране земель о назначении административного наказания от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Чаинского и Кривошеинского районов по использованию и охране земель от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как в деле нет доказательств противоправности его действий, а также вины. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава, признать незаконным предписание № от (дата). 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что дату, время, место административного правонарушения он не оспаривает, признал, что фактически использует земельный участок площадью , при это имеет правоустанавливающие документы только на земельный участок площадью , часть строений находятся за пределами его земельного участка. Однако считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дом по адресу: было получено им в дар в (дата). Площадь земельного участка уже на тот момент превышала , в настоящее время он предпринимает меры по легализации занимаемого им земельного участка, однако, по причине кадастровой ошибки до настоящего времени не завершил работы по формированию дополнительного земельного участка и оформления на него права собственности. 

Заместитель главного государственного инспектора Чаинского и Кривошеинского районов по использованию и охране земель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что обмер фактически занимаемого ФИО1 земельного участка был проведен с его участием, часть построек находится за пределами границ земельного участка ФИО1, на землях неразграниченной государственной собственности, факт самовольного использования был признан ФИО1, что в совокупности образует состав данного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля может находиться в собственности, ограниченном пользовании (сервитут), аренде и безвозмездном пользовании.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исходя из ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Обеспечение уплаты земельного налога, арендных платежей, соответственно, своевременность оформления прав на земельный участок обеспечивается мерами административного воздействия.

Из протокола об административном правонарушении следует, что (дата) заместителем главного государственного инспектора Чаинского и Кривошеинского районов Томской области по использованию и охране земель ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в результате которой установлено, что проверяемый земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, относится к категории земель населенных пунктов и предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Проведенным осмотром установлено, что участок используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. В результате проведенных полевых измерений и последующих вычислений установлено, что площадь используемого ФИО1 земельного участка составляет , из которых принадлежат ФИО1 на праве собственности, а являются самовольно занятыми землями неразграниченной государственной собственности. 

Данные обстоятельства подтверждаются также распоряжением о проведении проверки, актом проверки физического лица, схемой расположения земельного участка, обмером его площади, фототаблицей, предписанием, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, описанием земельного участка, фотографиями, из которых следует, что ФИО1 самовольно использует земельный участок площадью , государственная собственность на который не разграничена.

ФИО1 имел возможность для соблюдения требований земельного законодательства, регулирующего основной порядок пользования земельными участками, а именно использовать свой земельный участок в пределах предоставленных границ земельного участка с кадастровым номером №.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. При этом административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 7.1 КоАП РФ. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. 

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела, установлено наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Между тем, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения и положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья считает возможным признать в данном случае административное правонарушение малозначительным, при этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз. 5 п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Из пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014 следует, что при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Учитывая фактические обстоятельства правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий, причинения вреда личности, обществу или государству, основываясь на приведенных нормах права, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 правонарушение существенно не нарушило охраняемые общественные отношения, а также факты, что ФИО1 владеет указанным земельным участком с (дата), в (дата) предпринял меры по устранению выявленных нарушений, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, в связи с чем, обжалуемое постановление, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду малозначительности совершенного деяния. В связи с чем судья полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечением.

Что касается требования о признании предписания № от (дата) незаконным, судья приходит в следующему. 

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возможности оспаривания предписания административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Требование о признании незаконным предписания административного органа может быть заявлено в ином судебном порядке.

На этом основании жалоба в части содержащихся в ней доводов о незаконности предписания № от (дата) не может быть рассмотрена в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит оставлению без рассмотрения по существу в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Чаинского и Кривошеинского районов по использованию и охране земель от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Жалобу ФИО1 в части содержащейся в ней просьбы о признании незаконным предписания № от (дата) оставить без рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья Кошелева Н.В.

Секретарь Пахомова Г.С.