Судья: Трошин К.В.

дело № 22-579/2024

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гармаевой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хомяковой С.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гармаевой Е.Л. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ст.53 УК РФ на период отбывания наказания возложены на осужденного ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

...>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, т.е. уголовно-исполнительной инспекции, а также возложена на осужденного обязанность – являться 1 раз в месяц для регистрации в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, т.е. в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах:

- 

<

...>, постановлено передать в МВД РБ для определения его судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии»;

- автомобиль 

<

...>, автомобиль 

<

...> постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Красноярова С.С., осужденного ФИО1 и адвоката Гармаеву Е.Л., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в незаконных передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хомякова С.А. полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, где, в какое время и при каких обстоятельствах ФИО1 носил при себе огнестрельное оружие и боеприпасы, осуществил их перевозку. С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, путем исключения из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ совершения им незаконных ношения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов. При этом, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному. В связи с вносимыми изменениями вывод суда о конфискации транспортных средств ошибочен. Просит приговор изменить, исключить из осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ незаконные ношение и перевозку огнестрельного оружия и патронов к нему и решение о конфискации транспортных средств.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Гармаева Е.Л. выражают несогласие с приговором в части конфискации автомобилей, так как они не являются средствами или орудиями преступления, осужденный использовал их для законных целей. ФИО1 является пенсионером, содержит подсобное хозяйство в отдаленной местности 

<

...>, что является для его семьи основным источником дохода, с которого он производит уплату налогов. Автомобили необходимы ему для введения хозяйства, в том числе транспортировки сена, комбикорма, мясной и молочной продукции, удобрений, продуктов питания. Они не были оборудованы специальным хранилищем и не предназначались для перевозки и хранения огнестрельного оружия. Без них содержание КРС станет невозможным, он лишится источника дохода, не сможет обеспечивать родственников средствами существования. Просят приговор в части конфискации автомобилей отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ и не оспаривается сторонами.

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Судом установлено, что осужденный осознавал последствия постановления приговора в особом порядке, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, благодарственное письмо, пенсионный возраст, болезненное состояние здоровья, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не нашел и верно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом ч. 1 ст.222 УК РФ, то есть как незаконные передача, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов следует понимать, нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Из предъявленного Мункуеву обвинения явно следует, что перемещение при себе огнестрельного оружия и боеприпаса осуществлялось им с целью дальнейшей незаконной перевозки, в связи с чем, осуждение ФИО1 за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпаса нельзя признать обоснованным и оно подлежит исключению из приговора, как излишне вмененное в вину осужденному.

В связи с чем, незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подлежит исключению из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Также заслуживают вниманию доводы представления и жалоб о незаконности вынесенного судом решения в части конфискации вещественных доказательств – автомобилей, принадлежащих осужденному.

Согласно пп. 10.1 и 12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому. Решение о конфискации имущества должно быть мотивировано.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Из положений пунктов 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1-12 части 1 ст.299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества (п.12).

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены при разрешении указанного вопроса о вещественных доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседании судом в достаточной мере не исследовались сведения о том, кто является собственником вещественных доказательств, в отношении которых суд принял решение о их конфискации, а именно: автомобилей 

<

...>. Также судом не разъяснялись положения ст.104.1 УК РФ и не предоставлялась возможность осужденному высказать свою позицию относительно возможной конфискации указанного имущества. При этом в суде апелляционной инстанции защитником дополнительно представлены материалы, на основании которых он мотивирует свои доводы тем, что конфискованное имущество является основным законным источником средств к существованию семьи осужденного.

Соответственно, решение суда первой инстанции в этой части принято без учета позиции осужденного и без исследования достоверных сведений о собственнике всего конфискованного имущества, что является обязательным требованием закона при вынесении такого решения. Поэтому суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения суда в этой части – конфискации автомобилей 

<

...>.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Смягчить назначенное наказание до 5 месяцев ограничения свободы.

Отменить решение о конфискации автомобилей 

<

...>

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов