Дело № 12-2/2026 (12-31/2025)

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2026 года р.п. Инжавино Тамбовской области

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Пустовалова А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Инжавинский» ФИО6 от 21.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4,

у с т а н о в и л:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Инжавинский» ФИО6 от 21.07.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением, 18.09.2025 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила названое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что 21.05.2025 года она обратилась в ОМВД России «Инжавинский» о привлечении к административной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 по ст.19.1 КоАП РФ, которые в очередной раз воспрепятствовали проезду трактора к земельному участку (контур 2), принадлежащему ФИО7, и расположенному между земельными участками, принадлежащими ФИО3 и ФИО2 К заявлению от 21.05.2025 года о противоправных действиях ФИО5 26.05.2025 в ОМВД России «Инжавинский» дополнительно были направлены выписки из ЕГРН на земельные участки и предостережение администрации Инжавинского района, Управления Роприроднадзора, предписания Росреестра ИП ФИО8 КФХ ФИО3, другие материалы. Вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Инжавинский» ФИО6 определение от 21.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, ФИО1 считает незаконным и необоснованным. Указывает, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, не определены в установленном законом порядке, следовательно, отсутствуют доказательства доводов ФИО3 о том, что проезд трактора осуществляется по его земельному участку. Однако, в ходе проверки должностным лицом не был исследован данный вопрос, не дана оценка правомерности действий ФИО3, выразившиеся в распоряжении земельным участком, относящимся к землям неразграниченной госсобственности, расположенным между участком ФИО7 (контур 1) и участком ФИО3 Автор жалобы считает, что из анализа устных пояснений ФИО3, ФИО2 и ФИО4, изложенных в определении от 21.05.2025, возможно сделать вывод о фактическом препятствовании со стороны ФИО5 проезду трактора к земельному участку ФИО7

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что на протяжении 4 лет она вместе со своей сестрой обжалует фактическое бездействие ОМВД России «Инжавинский» в отношении противоправных действий ФИО3, осуществляющего деятельность КФХ на принадлежащем ему земельном участке вопреки состоявшимся судебным актам. С 2023 года П-вы препятствуют проезду трактора на земельный участок ФИО7, в результате чего участок остается необработанным. С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 просила определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Инжавинский» ФИО6 от 21.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить и прекратить производство по делу на основании пп.4 п.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Представитель ОМВД России «Инжавинский» ФИО9 считала обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым на основании всесторонней и полной проведенной должностным лицом проверки по заявлению ФИО1

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. п. 1, 6 и 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2025 в 16 час. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России «Инжавинский» поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по ст.19.1 КоАП РФ, по факту воспрепятствования ими проезду трактора для обработки земельного участка ФИО7, расположенного между земельными участками ФИО3 и ФИО2 Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за № от 21.05.2025.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Инжавинский» ФИО6 от 21.07.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст.19.1 кодекса, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 данного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что названный Кодекс не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о совершении лицом административного правонарушения и его виновности, в отношении которого производство прекращено, обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки по обращению ФИО1, имели место 21 мая 2025 года, следовательно, срок давности привлечения указанных лиц к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел на момент рассмотрения настоящей жалобы истек (19.08.2025 года).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения решения истек (19.08.2025), оценивая положения ст. 4.5 и п.п.2 и 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которые исключают возможность возобновления и дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вышеуказанного определения с направлением дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Инжавинский» ФИО6 от 21.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Пустовалова