Дело № 2 – 146 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Тим Тимского района 22 октября 2018 г. 

Курской области 

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Покрамовича Р.И., 

при секретаре Касьяновой У.В.,

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

В Тимский районный суд Курской области с вышеупомянутым иском обратилась истица ФИО1 с использованием право поручителя, исполнившего обязательство, требуя взыскать (с учетом уточнения иска л.д. 46) со ФИО3 240 482 руб. 51 коп., удержанных из заработной платы истицы в связи с исполнением решения суда о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. Также, ФИО1 просит взыскать со ФИО3: 1) 2175 руб. 98 коп., выплаченных истицей непосредственно банку в счет погашения кредитной задолженности; 2) исполнительский сбор в сумме 6164 руб. 04 коп., выплаченный ею, истицей, в рамках исполнительного производства; 3) 80 руб. – расходы на оплату почтовых услуг; 4) 5689 руб. 03 коп. – государственную пошлину в связи с обращением с иском в суд. В обоснование иска указано, что в 2007 г. ответчик заключила с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор на сумму 300 тыс. руб. на 60 месяцев. В качестве поручителя по данному кредитному договору является она, ФИО1. Поскольку ФИО3 не исполняла свои обязательства надлежащим образом, то решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 сентября 2009 г. со ФИО3 и двух поручителей (ФИО1 и ФИО4) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договора, и в рамках исполнительного производства ею, ФИО1, выплачена банку взысканная сумма. Впоследствии ею ответчику направлялась досудебная претензия о возврате выплаченной суммы, на которую ответчик не ответила, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском. 

Определением Тимского райсуда Курской области от 29 сентября 2018 г. ненадлежащий ответчик ФИО3 заменена на надлежащего ответчика ФИО2.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что часть взысканной суммы в размере 240 482 руб. 51 коп. была удержана из её заработной платы. 2175 руб. 98 коп. ею лично было отдельно выплачено банку в день окончания исполнительного производства. Также ею был оплачен исполнительский сбор в сумме 6164 руб. 04 коп., и при направлении претензии ответчику ею было оплачены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 80 руб..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что полученными кредитными средствами не пользовалась, а передала их сразу же ФИО4, которая и обязалась согласно расписке оплачивать задолженность. 

Третье лицо ФИО4, будучи не извещенной надлежащим образом, участие в рассмотрении дела не приняла, судебная повестка возвратилась с указанием «Истек срок хранения». 

Третье лицо АО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала, будучи извещенным надлежащим образом, представителя с доверенностью не направили, каких-либо ходатайств не заявляло.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 г. №212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Как следует из копий договора поручительства (л.д 8-13) и решения Ленинского районного суда г. Курска от 29 сентября 2009 г. (л.д. 63-65), 08 мая 2007 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 300 тыс. руб. на 60 месяцев под 14% годовых. Поручителями по данному договору являются истица и ФИО4. Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей по договору данным решением с неё, а также ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке взысканы солидарно в пользу указанного банка кредитная задолженность на сумму 271 080 руб. 93 коп. и судебные расходы в сумме 4590 руб..

Из копии постановления ОСП по Тимскому району от 28 мая 2010 г. (л.д. 30) следует, что при исполнении исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1, и согласно справки работодателя истицы (л.д. 29) из заработной платы истицы по указанному исполнительном листу удержано 240482 руб. 51 коп..

Также, 31 октября 2017 г. истицей согласно приходному кассовому ордеру (л.д. 34) банку уплачено 2175 руб. 98 коп. в счет погашения задолженности, и в этот же день отменены меры по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 35). 

Истица добровольно предлагала (л.д 14-16) ответчику выплатить удержанные у неё из заработной платы суммы, что ответчиком было проигнорировано. 

Поскольку истица исполнила обязательства, то к ней перешли права кредитора по этому обязательству, в связи с чем, требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Однако, решая вопрос о конкретной сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. 

Как указано выше, из заработной платы истицы удержано 240482 руб. 51 коп. (л.д. 29), и истицей самостоятельно банку уплачено 2175 руб. 98 коп. (л.д. 34), всего 242 658 руб. 49 коп. 

Согласно сведений, истребованных судом (л.д. 122), истицей в рамках исполнительного производства полностью погашена кредитная задолженность в сумме 271 080 руб. 93 коп.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и только в исключительных случаях может выйти за пределы заявленных требований, то требования истицы подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований, то есть в пределах 242 658 руб. 49 коп., которые необходимо взыскать с ответчика. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания исполнительского сбора в сумме 6164 руб. 04 коп., выплаченных истицей, в рамках исполнительного производства, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, то взыскание с иного должника исполнительского сбора, уплаченного по иному конкретному исполнительному производству, не возможно, по мнению суда. 

Доводы ФИО2 о том, что с неё не подлежит взысканию сумма ввиду передачи денежных средств ФИО4, подлежат отклонению, поскольку такие доводы уже были предметом обсуждения Ленинским районным судом г. Курска при постановлении 29 сентября 2009 г. решения и такие доводы были отклонены. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу: 

- в виде государственной пошлины в сумме 5626 руб. 58 коп., пропорционально удовлетворенной части иска (л.д 44);

- почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 80 руб. (л.д. 16).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 242 658 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5626 руб. 58 коп. и по оплате услуг почтовой связи в сумме 80 руб., а всего 248 365 (двести сорок восемь тысяч триста шестьдесят пять) руб. 07 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 24 октября 2018 г. в 14-00 часов.

Председательствующий судья Р.И. Покрамович