Дело № 2-441/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МиассАВТО», обществу с ограниченной ответственностью НПО «Рубин», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее – Фонд) обратился в суд с иском к ООО «МиассАВТО», ООО НПО «Рубин», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и ООО «МиассАВТО» (заёмщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредит для финансирования оборотного капитала на срок по ДАТА с лимитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «МиассАВТО» и Фондом заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА. В соответствии с п.1.1. договора поручительства, фонд обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА, в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета 50 процентов суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в настоящем договоре, что составляет 6 000 000 руб. В связи с неисполнением обязательств ООО «МиассАВТО» по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. Решением арбитражного суда АДРЕС от ДАТА с Фонда в пользу банка взыскана задолженность в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 6 000 000 руб., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. ДАТА Фонд перечислил банку денежные средства в размере 6 000 000 руб., в связи с чем на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кода Российской Федерации к нему как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по это обязательству и права, в том объеме, котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Просит взыскать солидарно с ООО «МиассАВТО», ООО НПО «Рубин», ФИО1 ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 6 000 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Фонда не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «МиассАВТО», ООО НПО «Рубин», ФИО1, ФИО2 не явились. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись по адресу регистрации постоянного места жительства ответчиков ФИО1 ФИО2 и месту нахождения ответчиков ООО «МиассАВТО», ООО НПО «Рубин», были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением почтовой корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчики извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что требования Банка подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «МиассАВТО» заключен договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии НОМЕР, по условиям которого ОАО «УРАЛСИБ» открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования 12000000 рублей, сроком до ДАТА под 13,5 процентов годовых, а с ДАТА - 17,7 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку предоставленный кредит и уплатить проценты за его использование и иные платежи в размере, сроки и на условиях, оговоренных в Договоре. 

В соответствии с п. 3.6.1 кредитного договора срок пользования каждым из предоставленных траншей определяется Заемщиком самостоятельно, но не может быть более 180 календарных дней.

ООО «МиассАВТО» нарушил условия договора, допустил просрочку погашения. 

ДАТА между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО НПО «Рубин», ФИО1, ФИО2 заключены договора поручительства НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР (соответственно). Также был заключен договор поручительства с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства АДРЕС НОМЕР. 

ДАТА между истцом и ответчиками ООО НПО «Рубин», ФИО1, ФИО2 заключены Дополнительные соглашения НОМЕР к выше названным договорам поручительства. 

ООО НПО «Рубин», ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение ООО «МиассАВТО» обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, в том числе по убыткам и судебным издержкам (п.1.1 Договора поручительства). 

Указанные обстоятельства установлены решением Миасского городского суда от 03.09.2015, вступившим в законную силу, которым взыскана солидарно с ООО «МиассАВТО», ООО Научно-производственное объединение «Рубин», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА в размере 8 755 444 рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 7 478 979 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 530 855 рублей 25 копеек, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты кредита – 720 000 рублей 24 копейки, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 25 609 рублей 79 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество по Договору о залоге товаров в обороте НОМЕР от ДАТА, залогодателем по которому выступает ООО «МиассАВТО», путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде товарно-материальных ценностей согласно Приложения НОМЕР к Договору о залоге НОМЕР от ДАТА, установив начальную продажную стоимость указанных товарно-материальных ценностей в размере 5 000 052 рубля 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу, с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (в настоящее время - Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области) в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 6 000 000 руб., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. 

Из указанного решения суда следует, что ДАТА между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк), Фондом СКМП АДРЕС (поручитель) и ООО «МиассАВТО» (заемщик) заключен договор поручительства НОМЕР в силу которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 50% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 6 000 000 руб.

В пункте 1.2 договор поручительства указаны существенные условия кредитного договора, а именно сумма кредита - 12 000 000 руб., размер процентов - 13,5% годовых, срок возврата кредита - ДАТА, срок действия договора поручительства - по ДАТА.

Согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках данного поручительства поручитель отвечает переда банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что поручительство прекращается момента исполнения поручителем в полном объеме своих обязательств перед банком.

ДАТА Фонд перечислил банку денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 20).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 того же Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. 

Таким образом, к Фонду, как к исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору в исполненной части, в том числе, и обеспечивающие исполнение обязательства.

Следовательно, исковые требования Фонда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в пользу Фонда подлежит взысканию солидарно с ООО «МиассАВТО», ООО НПО «Рубин», ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 6 000 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 38 200 руб. (л.д. 3). 

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 38 200 руб. из расчета: (6 000 000 – 1 000 000) * 0,5 /100 + 13 200 = 38 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МиассАВТО», общества с ограниченной ответственностью НПО «Рубин», ФИО1, ФИО2 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области задолженность в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 (тридцать восемь тысяч двести) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: