Дело № 1-50/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 16 февраля 2018 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г.Челябинска Мажитовой А.Р., старших помощников прокурора Советского района г.Челябинска Авдеевой Н.Н., ФИО1, 

потерпевших Г.Р.Р., О.Е.Г., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Королевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

15.05.2009 г. Ленинским районным судом г.Челябинска по п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 27.07.2011 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями того же суда от 28.05.2010 г. и 20.07.2010 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

27.01.2011 г. Ленинским районным судом г.Челябинска по ч.2 ст.162 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 27.07.2011 г.) с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 04.03.2016 г. по отбытии наказания;

осужденного приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от 06.06.2017 г. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 марта 2017 года около 12 часов у ФИО2, находившегося в 

<

адрес> и увидевшего в руках у О.Е.Г. сотовый телефон «

<

данные изъяты>», из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение имущества О.Е.Г. Действуя в осуществление своего преступного умысла, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, подошел к О.Е.Г. и с силой из рук последнего забрал принадлежащий О.Е.Г. сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей. С целью возвращения похищенного имущества О.Е.Г. нанес не менее 5 ударов по лицу ФИО2 Желая сломить волю О.Е.Г. к сопротивлению, ФИО2 повалил О.Е.Г. на пол и ногами нанес по телу последнего не менее 10 ударов. От полученных ударов О.Е.Г. испытал сильную физическую боль. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 взял в коридоре детский стульчик, которым нанес по голове О.Е.Г. не менее трех ударов, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья. От полученных ударов О.Е.Г. испытал сильную физическую боль и потерял сознание. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями О.Е.Г. материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, 05 марта 2017 года около 11 часов на остановке общественного транспорта «ЖД институт», расположенной у д.173 по ул.Свободы в Советском районе г.Челябинска, между ФИО2 и Г.Р.Р. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Р.Р. Действуя в осуществление своего преступного умысла, ФИО2 взял из кармана надетой на нем куртки неустановленный острый предмет и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им по телу Г.Р.Р. не менее двух ударов, причинив последнему следующие повреждения:

- колото-резаную рану грудной клетки справа, проникающую в плевральную полость с ранением диафрагмы, образовавшуюся в результате однократного травмирующего воздействия острого предмета, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

колото-резаную рану спины справа, образовавшуюся в результате однократного травмирующего воздействия острого предмета, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях в судебном заседании полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что в ходе предварительного расследования свою причастность к совершению преступлений отрицал, поскольку опасался привлечения к уголовной ответственности и возможного наказания, а также ввиду своего плохого самочувствия.

Виновность ФИО2 в совершении деяний, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Вина ФИО2 в открытом хищении имущества О.Е.Г., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается: 

- показаниями потерпевшего О.Е.Г. в судебном заседании о том, что утром 02 марта 2017 года в квартире Б.С.В., расположенной по 

<

адрес> в г.Челябинске, ФИО2 попросил его посмотреть мобильный телефон, а затем спросил: «Не хочешь подарить?», на что он ответил отказом и забрал у него свой телефон. После этого между ними начался конфликт, ФИО2 стал тянуть телефон из его руки, он упал, а ФИО2 нанес ему не менее 5 ударов ногами в область лица, от чего на шее и лице у него образовались телесные повреждения. До падения он также нанес несколько ударов ФИО2. После этого ФИО2 нанес ему детским стульчиком несколько ударов по голове, от чего он потерял сознание, а когда очнулся, в квартире никого не было, кроме врача скорой медицинской помощи. Ему не известно, кто вызвал скорую медицинскую помощь. Он пытался оказать ФИО2 сопротивление. ФИО2 похитил телефон в момент драки, поскольку именно в тот момент он выпустил телефон из рук и больше его не видел. Телефон «

<

данные изъяты>» не был новым, стоил около 5 000 рублей. В результате действий ФИО2 ему были причинены сотрясение головного мозга и ссадина на шее. Телефон ему не вернули; 

- показаниями свидетеля Б.С.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 02 марта 2017 года в 

<

адрес> находились она, С.Е.В., О.Е.Г., П.П.В., О.С.В. и ФИО2 Она слышала, как ФИО2 сказал: «Ты не хочешь подарить мне свой телефон», на что О.Е.Г. отказался. После этого между ФИО2 и О.Е.Г. завязалась драка. Когда она вышла в коридор, то увидела, что О.Е.Г. лежит на полу, а ФИО2 наносит ему удары ногой на голове. При этом в руках у ФИО2 она увидела сотовый телефон «Леново», принадлежащий О.Е.Г. Она подбежала к ним, и в этот момент ФИО2 схватил стоящий в коридоре детский стул с металлическим ножками и стал наносить удары по голове О.Е.Г. ФИО2 нанес О.Е.Г. около 10 ударов, после чего бросил стул на пол. Во время конфликта никто, кроме ФИО2, ударов О.Е.Г. не наносил. После этого С.Е.В., ФИО2, О.С.В. и П.П.В. из ее квартиры ушли (т.1 л.д. 209-211);

- показаниями свидетеля О.С.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в начале марта 2017 года он с ФИО2 и П.П.В. пришли в гости к Б.С.В., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда он находился в комнате, то услышал, что в коридоре на повышенных тонах разговаривают О.Е.Г. и ФИО2 Когда он вышел в коридор, О.Е.Г. и ФИО2 стояли друг напротив друга рядом с входной дверью квартиры. После этого О.Е.Г. нанес ему один удар правой рукой в левую часть лица, от чего он испытал физическую боль. Затем он же нанес ему еще два удара по лицу. Удары были непрерывны. Он закрыл лицо плечом, но удары все равно попадали. В ответ он нанес О.Е.Г. два удара правой рукой, но куда они пришлись – не знает. Расстояние между ними было около полметра. После этого О.Е.Г. вцепился в него, а он в О.Е.Г. Он и ФИО2 схватили О.Е.Г. и повалили на пол. Он остался стоять. ФИО2 взял детский маленький стульчик с алюминиевым корпусом, которым нанес два или три удара по голове О.Е.Г. Поскольку от удара О.Е.Г. по лицу у него текла кровь, он вышел из квартиры, чтобы приложить снег. В ходе конфликта П.П.В. пытался их разнять, никакие удары он О.Е.Г. не наносил. Он вышел из квартиры первым, затем вышли С.Е.В. и П.П.В., последним вышел ФИО2 Они вместе решили выпить спиртного, ФИО2 сказал, что у него есть телефон, который можно заложить. На вопрос, откуда телефон, ФИО2 сказал, что подарили. На улице они остановили автомобиль, доехали до ломбарда «Победа», расположенного в 

<

...>. Телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета он заложил за 2 000 рублей. Полученные деньги он передал ФИО2, который на них приобрел спиртное и продукты питания. Через несколько дней он узнал, что телефон, который он заложил, принадлежит О.Е.Г. ФИО2 сказал, что телефон он поднял в коридоре в квартире у Б.С.В. (т.1 л.д.218-221);

- показаниями свидетеля П.П.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 02 марта 2017 года он, О.С.В. и ФИО2 находились в 

<

адрес> у знакомой. В коридоре указанной квартиры он увидел лежащего на полу О.Е.Г., рядом с которым стоял ФИО2 На полу рядом с О.Е.Г. лежал детский стульчик с металлическим каркасом. Рядом с О.Е.Г. на полу он никакого сотового телефона не видел. После этого он подошел к О.Е.Г., который находился в обморочном состоянии, помог подняться, отвел его в комнату и уложил на диван. После этого он и С.Е.В. вышли из квартиры. Примерно через 3 минуты из подъезда вышел О.С.В., а затем ФИО2 Далее они вызвали такси, на котором доехали до ломбарда, расположенного в 

<

...> в Ленинском районе г.Челябинска. Когда они подъехали к ломбарду, то ФИО2 сказал, что хочет заложить телефон. О.С.В. и ФИО2 зашли в ломбард, а когда вернулись, он понял, что ФИО2 заложили телефон О.Е.Г., потому что когда ФИО2 приехал к нему в гости, то телефона у него при себе не было. Впоследующем в ходе общения О.С.В. рассказал, что у ФИО2 с О.Е.Г. возник конфликт, в ходе которого ФИО2 избил О.Е.Г., при этом О.С.В. в данном конфликте не участвовал, О.Е.Г. не бил (т.1 л.д.226-229);

- показаниями свидетеля С.Е.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснявшей о том, что 02 марта 2017 года они с О.Е.Г. приехали в 

<

адрес>, где стали употреблять спиртные напитки. Около 13 часов 30 минут 02 марта 2017 года приехали О.С.В., П.П.В. и ФИО2 Она услышала, как ФИО2 кричит в коридоре. Также она услышала, как О.Е.Г. спокойно ему отвечал. Когда она вышла из комнаты в коридор, то увидела лежащего в обморочном состоянии на полу О.Е.Г., из головы которого текла кровь. Рядом с ним лежала сломанная детская табуретка. На полу рядом с О.Е.Г. телефона она не видела. В ходе конфликта она отчетливо слышала только голоса О.Е.Г. и ФИО2 В коридоре О.Е.Г. лежал головой в сторону входной двери со шкафом, а О.С.В. и ФИО2 стояли в коридоре, ведущем к кухне. При этом ничего в руках у О.С.В. и ФИО2 она не видела. 02 марта 2017 года у О.Е.Г. она видела сотовый телефон «

<

данные изъяты>», которым он пользовался. После конфликта она и П.П.В. ушли из квартиры. Затем из квартиры вышел О.С.В., а потом ФИО2 Находясь у 

<

адрес>, ФИО2 сказал О.С.В., что ему за это ничего не будет. Она поняла, что ФИО2 забрал у О.Е.Г. сотовый телефон, и спросила у ФИО2, зачем он забрал телефон у О.Е.Г., на что тот ответил, что он так захотел. После чего О.С.В. со своего сотового телефона вызвал такси, и они поехали в ломбард «Победа», расположенный по ул. Гагарина в Ленинском районе г.Челябинска. После этого О.С.В. и ФИО2 зашли в ломбард, где находились не более 5 минут. О.С.В. вышел с квитанцией в руках, пояснив, что телефон он заложили за 2 500 рублей. Впоследующем О.Е.Г. говорил ей, что после случившегося обращался за медицинской помощью и что помнит, что 

<

адрес> его бил ФИО2 (т.1 л.д. 230-233).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску от 02.03.2017 г. о том, что по адресу: 

<

адрес>, избили мужчину (т. 1 л.д. 163);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении О.Е.Г., от 15.03.2017 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в дневное время 02.03.2017 г., находясь в 

<

адрес>, причинило ему телесные повреждения и похитило сотовый телефон (т.1 л.д. 168);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием свидетеля Б.С.В. осмотрена 

<

адрес> и установлена обстановка места преступления (т.1 л.д. 176-178);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 02.03.2017 г. (т.1 л.д. 182);

- копией выписки из журнала регистрации вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 183);- заключением эксперта № от 03.10.2017 г., согласно которому 02.03.2017 г. О.Е.Г. был осмотрен врачом-нейрохирургом приемного отделения ГБУЗ ОКБ №3, и у него установлен ушиб мягких тканей головы и лица (т.1 л.д. 188-189);

- выписным эпикризом приемного отделения ГБУЗ ОКБ №3 от 02.03.2017 г., согласно которому у О.Е.Г. установлен ушиб мягких тканей головы и лица (т.1 л.д.190);

- копией договора комиссии №ОГ35-002316 и копией закупочного акта № от 02.03.2017 г., согласно которым О.С.В. передал на реализацию бывший в употреблении сотовый телефон «Lenovo а 536» (т.1 л.д.239, 240);

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.Р.Р., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается: 

- показаниями потерпевшего Г.Р.Р. в судебном заседании о том, что утром 05 марта 2017 года недалеко от остановки «Институт» между ул.Евтеева и железнодорожным вокзалом ранее знакомый ФИО2 нанес ему два удара в спину каким-то предметом, повредив грудную клетку. Он шел по мосту, ФИО2 шел сзади него на небольшом расстоянии. Почувствовав боль, он обернулся и увидел ФИО2 При этом, не видел, было ли что-то у последнего в руках. ФИО2 убежал. Полагает, что действия ФИО2 связаны с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии он находился на стационарном лечении около 10-14 дней;

- показаниями свидетеля У.А.А,, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 05 марта 2017 года во дворе дома 30 по ул. Руставели в Ленинском районе г.Челябинска он распивал спиртные напитки с ФИО2 Также во дворе указанного дома он видел Г.Р.Р. Куда впоследствии пошли ФИО2 и Г.Р.Р. он не видел (т.1 л.д.147-151);

- показаниями свидетеля Р.О.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом в киоске «Роспечать», расположенном у д.173 по ул. Свободы в Советском районе г.Челябинска на остановке общественного транспорта «ЖД институт». В период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут 05 марта 2017 года из окна киоска она увидела лежащего на краю проезжей части мужчину, над которым стоял другой мужчина. Затем второй мужчина уехал на маршрутном такси, а куда делся первый мужчина она не знает (т.1 л.д.152-155);

- показаниями свидетеля Я.Л.Р., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что Г.Р.Р. является ее бывшим мужем. 05 марта 2017 года у подъезда своего дома она увидела Г.Р.Р. Подойдя к последнему, на его спине она увидела следы крови. Г.Р.Р. пояснил, что на остановке общественного транспорта «ЖД институт» в Советском районе г.Челябинска его порезал знакомый. После чего она отвезла Г.Р.Р. в ГБ №1 г. Челябинска (т.1 л.д.159-162).

Виновность ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- телефонограммой о том, что 05.03.2017 г. в 11 часов 35 минут в приемный покой ГБ№1 г.Челябинска поступил Г.Р.Р., который госпитализирован с диагнозом: «колото-резаная рана брюшной полости и поясничной области». При поступлении Г.Р.Р. пояснил, что телесные повреждения ему причинил знакомый на остановке «ЖД институт» в Советском районе г. Челябинска (т.1 л.д.49);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Г.Р.Р., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который около 11 часов 05.03.2017 г. на остановке «ЖД институт» в Советском районе г. Челябинска причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к д.173 по ул. Свободы в Советском районе г.Челябинска (остановка «ЖД институт»), установлена обстановка места преступления (т.1 л.д.54-59);

- протоколом изъятия, в ходе которого из автомобиля свидетеля Я.Л.Р. изъяты личные вещи Г.Р.Р., а именно куртка, кофта (мастерка), футболка (т.1 л.д.77);

- протоколом выемки, согласно которому участковый уполномоченный полиции ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску С.К.В. добровольно выдал личные вещи Г.Р.Р., изъятые им у свидетеля Я.Л.Р. (т.1 л.д.79-80);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшего Г.Р.Р. осмотрены его личные вещи: футболка, кофта (мастерка), куртка, и установлено, что на них имеются следы от двух порезов (т.1 л.д.81-84);

- заключением эксперта № от 06.06.2017 г., согласно которому кровь потерпевшего Г.Р.Р. - Ва группы. На футболке, кофте и куртке, представленных на исследование, найдена кровь человека Ва группы. Кровь может происходить от потерпевшего Г.Р.Р. (т.1 л.д.93-97);

- заключением эксперта № от 18.10.2017 г., согласно которому на футболке, кофте, куртке, принадлежащих Г.Р.Р., установлены совпадения по форме и размерам повреждений, характеру разволокнения нитей на обоих краях повреждений, что дает основание для вывода о том, что повреждения на футболке, кофте и куртке, принадлежащих Г.Р.Р., могли быть образованы путем разреза ткани колюще-режущим орудием, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, или иным предметом, имеющим аналогичные форму и размеры (т.1 л.д.101-103);

- заключением эксперта № от 01.06.2017 г., согласно которому у Г.Р.Р. обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость с ранением диафрагмы, образовавшаяся в результате однократного травмирующего воздействия острого предмета и квалифицирующаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

колото-резаная рана спины справа, образовавшаяся в результате однократного травмирующего воздействия острого предмета и квалифицирующаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (т.1 л.д.112-114).

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что 02 марта 2017 года около 12 часов в 

<

адрес> ФИО2 с целью завладения и удержания имущества потерпевшего повалил О.Е.Г. на пол и нанес ему ногами удары по телу, а также нанес удары детским стульчиком по голове, забрав принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «

<

данные изъяты>», то есть открыто его похитил, применив тем самым к О.Е.Г. насилие, не опасное для жизни или здоровья. 

Кроме того, 05 марта 2017 года около 11 часов на остановке общественного транспорта «ЖД институт», расположенной у д.173 по ул.Свободы в Советском районе г.Челябинска, ФИО2 неустановленным острым предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес по телу Г.Р.Р. не менее двух ударов, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку подсудимый похитил имущество О.Е.Г. открытым способом, то есть в присутствии посторонних лиц, и сознавал, что его действия очевидны для окружающих.

Также суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку из заключений экспертов следует, что имевшиеся у Г.Р.Р. телесные повреждения образовались в результате травмирующего воздействия острого предмета, а повреждения на одежде потерпевшего образованы путем разреза ткани колюще-режущим орудием, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, или иным предметом, имеющим аналогичные форму и размеры. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 на учете у психиатра не состоит, с 2003 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», имеет постоянное место жительства и регистрации, семью. Также суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на назначении ФИО2 строгого наказания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние его здоровья (наличие ряда тяжелых, неизлечимых, хронических заболеваний). 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он дважды был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО2, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде реального лишения свободы. При этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Достаточных оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, судом не установлены. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Назначенное подсудимому наказание в силу положений п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 настоящим приговором и приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от 06.06.2017 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять с 16.02.2018 г. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 06.02.2017 г. по 07.02.2017 г. и с 06.06.2017 г. по 15.02.2018 г. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – одежду потерпевшего Г.Р.Р.: кофту, футболку, куртку, поступившие после проведения экспертизы в полимерном пакете «GJ» синего цвета, горловина которого скреплена нитью зеленого цвета, на концах которого имеется фрагмент бумаги белого цвета с надписью: «Эк №1567 от 18.10.17», скреплен печатью «Экспертно-криминалистический центр *МВД России* ГУ МВД России по Челябинской области №99», сданные в камеру хранения ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску, возрастить потерпевшему Г.Р.Р., а в случае его отказа принять указанное имущество – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Фомина