УИД 50RS0042-01-2023-007797-19

№2-396/2024 (2-6345/2023)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Размер ущерба, оплаченного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя в порядке прямого возмещения, составил 148 172 рубля 35 коп. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации ущерб в размере 148 172 рубля 35 коп., госпошлину – 4 163 рубля 45 коп. (л.д.4-5об.).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.55-56), в иске отражено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

На основании частей 1, 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебной корреспонденции, от получения которой уклонился (л.д.57-58), о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие или отложить рассмотрение дела, своих доводов суду не привел, в связи с чем суд, руководствуясь частями 1, 4 статьи 167, статьей 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В числе способов защиты права законом (статья 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как указано в статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931-932).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из доводов истца, не опровергнутых ответчиком, а также справки о ДТП (л.д.24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, что следует из материалов дела об административном правонарушении, в котором указано, что ответчик нарушила п.12.8 ПДД РФ (л.д.24).

Так, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 3БДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил транспортное средство 

<

данные изъяты> и не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства (не использовал ручной стояночный тормоз). В результате самопроизвольного движения транспортного средства, причинены повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 При этом, транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения согласно справке о ДТП (л.д.24).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что не свидетельствует о соблюдении ответчиком ПДД РФ постольку, поскольку определение не обжаловано (л.д.23).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, на что указывает постановление 3БДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не исполнил свои обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.25).

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, ответчиком никаких возражений не заявлено ни относительно его вины в ДТП, ни относительно размера материального ущерба.

Согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период входит время ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18).

Из заказа-наряда ООО «Автомир- Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ №, приемо-сдаточного акта и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец оплатил ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 148 172 рубля 35 коп. (л.д.30-33)

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил суду доказательства, опровергающие его вину, объем и размер причиненного ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба в заявленном размере нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд исходит из установленной статьей 15 ГК РФ презумпции полного возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 148 172 рубля 35 коп. в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 163 рубля 45 коп.(л.д.8). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор, в пользу истца, спор выигравшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации 148 172 рубля 35 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 163 рубля 45 коп., а всего взыскать 152 335 (сто пятьдесят две тысячи триста тридцать пять) рубля 80 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - О.О. Соболева