Дело № 2а-124/2024 (2а- 1757/2023)

62RS0025-01-2023-001212-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 11 января 2024 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 (ФИО2) к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми об оспаривании факта признания злостным нарушителем режима,

установил:

ФИО2 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с административным иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области об оспаривании решения о признании злостным нарушителем режима, указывая, что 29.12.2017 был признан злостным нарушителем вправил внутреннего распорядка в ИУ. При принятии решения о признании осужденного злостным нарушителем администрация исправительного учреждения должна назначать дисциплинарную комиссию, на которой заслушиваются объяснения осужденного, мнение сотрудников всех служб и отделов; отдела безопасности, оперативного отдела, воспитательного отдела и т.д. (согласно постановления, утвержденного ФСИН России). 29.12.2017 сотрудник ИК-49 Л. предоставил какие-то бумаги ФИО3, после чего тот в кабинете БиОРа подписал постановление о признании истца злостным нарушителем. Данное решение истец считает необоснованным и незаконным, а действия по признаю ФИО2 злостным нарушителем немотивированными и незаконными, нарушающими конституционные права истца. Истец не был ознакомлен с материалами по признаю злостным нарушителем, не был ознакомлен с мнениями членов дисциплинарной комиссии по признанию истца злостным нарушителем, ФИО2 не было предоставлено возможность осуществить свою защиту на дисциплинарной комиссии по причине отсутствия дисциплинарной комиссии 29.12.2017 по признаю его злостным нарушителем. 

Истец просит суд признать решение о признании ФИО2 злостным нарушителем режима от 29.12.2017 незаконным, необоснованным, немотивированным, нарушающим Конституционные права истца, подлежащим отмене как незаконное; признать действия ответчика по признаю истца злостным нарушителем незаконными. 

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 09.08.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Рязанской области на надлежащего ответчика – на ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми (л.д.26-27).

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 28.08.2023 настоящее дело передано по подсудности в Печорский городской суд Республики Коми (л.д.43).

Согласно свидетельства о перемене имени от 13.07.2023 (л.д.149) ФИО2 сменил фамилию на «М.», имя на «З.», отчество осталось прежним «Д.».

Дело рассматривается в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.154). Организованное Печорским городским судом Республики Коми судебное заседание посредством видеоконференц-связи (л.д.142) не состоялось, в связи с тем, что ФИО1 (ФИО2) 18.12.2023 освободился условно в связи с заключением контракта о прохождении военной службы и убытии в войсковую часть (л.д.153). 

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, ТО ЗАГС по г. Скопину и Скопинскому р-ну, Рязанская прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ.

Дело рассматривается в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя административного ответчика ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, административных ответчиков ФИО3, ФИО4, заинтересованных лиц администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, ТО ЗАГС по г. Скопину и Скопинскому р-ну, Рязанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.144-148). 

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО5, действующая на основании доверенности и диплома (л.д.59-60), ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать (л.д.159), правовую позицию изложила письменно (л.д.61-63). 

Ответчики ФИО4 и ФИО3 представили письменные объяснения, правовой позиции по существу иска не изложили (л.д.151-152). 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 (ФИО2), **.**.** года рождения, осужден ****

В ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 прибыл 13.12.2013г. из ****

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться ряд мер взыскания, в том числе - водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Исходя из части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьи 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ФИО2) в спорный период отбывал наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

В период отбывания наказания административный истец был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.65), в т.ч. 01.12.2016 – ШИЗО на 6 суток за самовольное оставление изолированного участка; 10.05.2017 – ШИЗО на 8 суток – без разрешения администрации ИУ занавесил спальное место; 18.05.2017 – ШИЗО на 10 суток – при встрече не поздоровался с работником ИУ; 29.12.2017 – ШИЗО на 13 суток - при встрече не поздоровался с работником ИУ (л.д.73-92).

Постановлением от 29.12.2017 ФИО1 (ФИО2) признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании части 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с совершением повторного в течение одного года нарушения установленного порядка отбывания наказания. С данным постановлением административный истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на оспариваемом постановлении (л.д.93-95).

Полагая, что постановление от 29.12.2017 является незаконным, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

Иск удовлетворению не подлежит в силу следующей аргументации. 

В соответствии с частью 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно установленной в статье 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации процедуре наложения взысканий, взыскание может быть наложено в течение 10 суток с момента обнаружения нарушения.

Материалами дела подтверждено, что административный истец в течение года повторно был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО. 

Дисциплинарные взыскания от 07.12.2016, 15.05.2017, 18.05.2017, 29.12.2017 были обжалованы административным истцом в судебном порядке и решением Печорского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28.06.2021 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021, в удовлетворении иска отказано (л.д.70-72).

При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для признания административного истца, имеющего три действующих дисциплинарных взыскания, за которые он был подвергнут водворению в ШИЗО, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решение о признании ФИО1 (ФИО2) злостным нарушителем режима содержания принято уполномоченным лицом, порядок признания осужденного злостным нарушителем режима отбывания наказания не нарушен. Постановление осужденному объявлено в день его вынесения под роспись.

Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенной правовой нормы, отсутствие указанной совокупности обстоятельств является основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой совокупности по настоящему делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 (ФИО2) в полном объеме.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ч.1 ст.178 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 (ФИО2) к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ФИО3, ФИО4 об отмене постановления Врио начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО3 от 29.12.2017 о признания ФИО2 злостным нарушителем режима, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- С. К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года.