Дело № 2-3008/18 02.10.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Саковой И.В.,

С участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к КБ «Москоммерцбанк» (АО), о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят признать кредитный договор №СП40-00726-кд-2007 от 02.07.2007 не заключенным в виду отсутствия выдачи денежных средств в кредит; признать ничтожными и не имеющими силу все последующие договоры, дополнительные соглашения, изменения, закладные которые основаны на незаключенном Кредитном договоре 

<

***> 40-00726-кд-2007 от 02.07.2007.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего по иску, ссылавшегося на пропуск истцами срока исковой давности, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из устава Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество), КБ «Москоммерцбанк» (АО) был создан в соответствии с решением №2 Единственного участника от 01 марта 2010 года с наименованием КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), путем реорганизации в форме преобразования Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ООО), и является правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

Наименование Банка изменено в соответствии с Решением №3 Единственного акционера Банка от 06.10.2014 на КБ «Москоммерцбанк» (АО).

Из представленных документов следует, что 02.07.2007 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

***> 40-00726-КД-2007, согласно которому ответчик обязался предоставить истцам кредит в размере 105 000 долларов США на 182 месяца, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. 

Истцами заявлено требование о признании кредитного договора №СП40-00726-кд-2007 от 02.07.2007 не заключенным в виду отсутствия выдачи денежных средств в кредит.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности и отказе в иске на этом основании.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно ч.ч.1,2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитный договор заключен, а закладная составлена 02.07.2007, с настоящим иском истцы обратились 16.01.2018, доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцами заявлены исковые требования с пропуском сроков исковой давности, оснований для его восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано.

Рассматривая исковые требования по существу, суд так же не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правила п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях и на условиях, определенных законом или в установленном порядке.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Истцами заявлено требование о признании кредитного договора 

<

***> 40-00726-КД-2007 от 02.07.2007 не заключенным ввиду отсутствия выдачи денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО3 поясняла, что денежные средства по указанному договору банком не передавались.

Ответчиком в доказательство передачи денежных средств представлена выписка по счету от 02.07.2007, выписка по счету за период с 02.07.2007 по 25.04.2017 представлена в материалы дела (л.д.179 Т.1).

Кроме того, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2018, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор 

<

***> 40-00726-КД-2007 от 02.07.2007 года, заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и ФИО2, ФИО3; с ФИО2, ФИО3 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) взыскана сумма задолженности в размере 81 858,04 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

С ФИО2 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 659 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, а всего: 29 659 рублей 58 копеек. 

С ФИО3 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 659 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, а всего: 29 659 рублей 58 копеек.

Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, установлено, что при заключении спорного кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе сумме кредитования, исчисляемой в долларах США, тем самым каждая из сторон приняла на себя обязанности по исполнению кредитного договора, истцы получили кредит и производили исполнение условий кредитного договора путем внесения ежемесячных платежей.

Кроме того, из представленного договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2007 года, подписанного истцами, следует, что недвижимое имущество приобретается покупателем у продавца с использованием кредитных средств, предоставленных им на покупку, ремонт и благоустройство недвижимого имущества Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (ООО) по кредитному договору 

<

***> 40-00726-КД-2007 от 02 июля 2007 года, заключенному в Санкт-Петербурге между покупателем и кредитором.

В п. 3 передаточного акта указано, что все расчеты за передаваемое недвижимое имущество произведены покупателем полностью и в сроки, установленные в вышеуказанном договоре купли-продажи. Указанная квартира приобретается покупателем у продавца за счет кредитных средств, предоставленных ему по договору 

<

***> 40-00726-КД-2007 от 02 июля 2007 года

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании кредитного договора №СП40-00726-кд-2007 от 02.07.2007 не заключенным

Истцами заявлено так же требование о признании ничтожными и не имеющими силу всех последующих договоров, дополнительных соглашений, изменений, закладных, которые основаны на незаключенном Кредитном договоре 

<

***> 40-00726-кд-2007 от 02.07.2007.

В судебном заседании 18.09.2018 истцам было предложено уточнить исковые требования в части указания, какие именно договоры, они просят признать ничтожными.

Истцы уточнение исковых требований не представили.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что 02.07.2007 одновременно с заключением кредитного договора была выдана закладная, 03.03.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> 40-00726-кд-2007 от 02.07.2007

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требования о признании указанных закладной и дополнительного соглашения ничтожными истцы основывают на том, что кредитный договор является незаключенным. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, судом отказано в удовлетворении требований о признании кредитного договора незаключенным, в связи с чем в удовлетворении требований о признании закладной и дополнительного соглашения ничтожными должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018 года.

Судья подпись Никитина Н.А.