Дело № 1-84/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 03 июня 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Журихиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Артемчук Г.М., представившего удостоверение № 2051 от 10.11.2009 и ордер № 511 от 03.06.2019,

потерпевшего Потерпевший №1,

его защитника адвоката Цикоза О.П., представившей удостоверение № 3204 от 25.06.2018 и ордер № 5312 от 03.06.2019,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, образование среднее, разведенного, работающего водителем ПАО "Молочный комбинат "Воронежский", военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В ночь на 09.01.2019 года ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки МАЗ-560361 (грузовая цистерна), регистрационный знак 

<

номер> в сцепке с прицепом-цистерной регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащими ПАО Молочный комбинат «Воронежский», двигался по автодороге М-4 «Дон» по территории 

<

адрес> в направлении на 

<

адрес>. В это же самое время во встречном направлении по своей полосе движения следовал рейсовый автобус марки «VOLVO B12» регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО7, под управлением Потерпевший №1

Примерно в 00 часов 40 минут указанных суток, проезжая 638 км указанной автодороги, имеющий по одной полосе движения в каждом направлении, покрытых гололёдом, ФИО1, приступил к объезду стоявших на правой по ходу его движения обочине не установленных следствием двух грузовых автомобилей, при этом частично выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от двигавшегося по ней автобуса «VOLVO B12» регистрационный знак 

<

номер>, под управлением Потерпевший №1 Завершая свой манёвр, при возвращении на правую полосу движения, ФИО1, в результате допущенных им нарушений Правил, не справился с управлением автомобиля марки МАЗ-560361 (грузовая цистерна) регистрационный знак 

<

номер> в сцепке с прицепом-цистерной регистрационный знак 

<

номер>, допустил занос прицепа своего транспортного средства влево на полосу встречного движения, и его столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом марки «VOLVO B12» регистрационный знак 

<

номер> под управлением Потерпевший №1

В ходе данного дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса марки «VOLVO B12» регистрационный знак 

<

номер> Потерпевший №1, согласно заключения судебно медицинской экспертизы №100.2019 от 03.04.2019 года получил телесные повреждения, которые были разделены на п.п. «А» и п.п. «Б»: п.п. «А» в виде сотрясения головного мозга, которое квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) и ушиба мягких тканей головы, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека); п.п. «Б»: в виде закрытого краевого перелома задней стенки вертлужной впадины слева со смещением костных отломков, закрытого перелома медиального мыщелка правого бедра с удовлетворительным стоянием костных отломков, открытого краевого перелома правого надколенника со смещением костных отломков, закрытого перелома средней трети левого бедра со смещением костных отломков, закрытого перелома нижней трети левой большеберцовой кости, закрытого перелома нижней трети и верхней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков, рваных ран верхней трети левой голени, верхней трети левого бедра, правого коленного сустава, травматического шока II - III степени, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.16, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). 

Согласно заключению автотехнических судебных экспертиз № 1183 от 21.03.2019 года и № 2431 от 25.04.2019 нарушение ФИО1 п. 1.3. и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ являются причиной рассматриваемого ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном. 

Доказательствами вины подсудимого ФИО1, в совершении 09.01.2019 нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым с 2017 года он работает водителем в ПАО «Молочный комбинат «Воронежский». Стаж вождения с категорией «Е» у него с 2001 года. По состоянию на 09.01.2019г. за ним был закреплён автомобиль марки МАЗ (грузовая цистерна) г.р.з. 

<

номер> с подцепленным к нему прицепом цистерной г.р.з. 

<

номер>. Так, 08.01.2019г. загрузившись на комбинате обратом общим весом 21 тонна (в машине 10 т. и в прицепе 11 т.), он на указанном автомобиле с указанным подцепленным прицепом примерно в 22 ч. выехал из 

<

адрес> и направился в 

<

адрес>. С ним так же, сменным водителем, ехал Свидетель №2 При этом перед рейсом он отдохнул и чувствовал себя хорошо. Кроме того прошёл предрейсовый осмотр медика. Его маршрут проходил по автодороге М4 «ДОН». Примерно в 00 ч. 40 мин. 09.01.2019г. он проезжал по участку автодороги М4 «ДОН», проходящему по территории 

<

адрес>. Как выяснилось позже, он находился на 638 км указанной автодороги. Данный участок дороги был асфальтированным, ровным, без выбоин и кочек. Там было по одной полосе для движения в каждом направлении, разделённые белой прерывистой линией. Обочины грунтовые, покрытые наледью и снегом. Т.к. моросил мелкий дождь, а температура окружающей среды была примерно – 5, - 8 градусов, то на дороге был гололёд. В связи с этим он двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Данный участок дороги уличного освещения не имел. В попутном и во встречном направлении двигались другие автомобили, но трасса загружена не была. Примерно в 00 ч. 40 мин. 09.01.2019г. он проезжал по участку автодороги М4 «ДОН». Примерно на расстоянии 150-200 метров впереди него двигался грузовой автомобиль марки МАЗ, седельный тягач, двигавшийся без полуприцепа. Затем, примерно на указанном расстоянии он впереди себя увидел стоящий в попутном направлении, частично на обочине, частично на проезжей части, неизвестный, грузовой автомобиль с включённой аварийной сигнализацией. Двигавшийся в попутном направлении указанный автомобиль не смог разъехаться с данным стоявшим автомобилем, в результате чего зацепил его своей правой боковой частью о кузов автомобиля. Видя это, он начал снижать скорость. Так как на дороге был гололёд, то он начал снижать скорость, а именно отпустил педаль газа и автомобиль самостоятельно стал сбавлять скорость движения. К тому моменту двигавшийся автомобиль МАЗ тягач, объехав стоявший автомобиль, съехал на правую обочину. На тот момент расстояние до стоявшего вышеуказанного автомобиля, который стоял с включённой аварийной сигнализацией, составлял так же примерно 150-200 метров. Так же в этот момент он видел, что во встречном ему направлении по своей полосе для движения, на расстоянии примерно 250-300 м., двигался какой-то автомобиль. Так как было темно и расстояние было большим, то он на тот момент не знал, что это был за автомобиль. В последующем, когда он приблизился, он увидел, что это был автобус. Он видел, что в момент его приближения к стоявшему частично на обочине грузовому автомобилю, двигавшийся в попутном направлении автомобиль так же приближается к данному автомобилю. При этом он видел, что может свободно разъехаться между ними. Поэтому он, продолжая постепенно снижать скорость своего автомобиля, включив левый указатель поворота начал совершать манёвр обгона стоявшего неизвестного автомобиля. Однако, когда он приблизился к стоявшему частично на обочине, а частично на проезжей части грузовому автомобилю, он понял, что не сможет с ним разъехаться, не приняв влево и тем самым частично выехать на полосу встречного движения. Поняв это, он, немного приняв руль влево, выехал частично за прерывистую линию, тем самым выехав на полосу встречного движения. Когда он уже почти подъехал к стоявшему частично на обочине, частично на проезжей части автомобилю, то в это время он увидел, сможет разъехаться с ним, а так же с впереди идущим автомобилем и поэтому он принял немного вправо. В этот момент, в зеркало заднего вида он увидел, что его прицеп начало выносить на полосу встречного движения. Пытаясь избежать дальнейший его вынос на полосу встречного движения, он максимально принял вправо, приблизившись к правой обочине. К этому моменту он уже проехал стоявшие на обочине указанные выше автомобили. В этот момент двигавшийся в попутном направлении автомобиль поравнялся с ним и он увидел, что это был автобус. После этого он сразу же почувствовал, что произошёл удар левой боковой частью его прицепа о переднюю часть указанного автобуса. От удара прицеп снесло частично в правый кювет и его автомобиль остановился. Перед столкновением он не тормозил, а пытался увести прицеп с проезжей части на свою полосу для движения. Если бы он начал тормозить, то прицеп по прежнему продолжал бы двигаться по встречной полосе. После столкновения он вышел из машины и увидел, что автобус стоит в правом кювете и из него выходят пассажиры. Когда он подошёл к автобусу, то увидел, что водитель зажат частями машины и самостоятельно выбраться не может. Тогда он вместе с другими людьми начал разжимать покореженные части автобуса, в результате чего они вытащили водителя с его места и положили в салон. В это время кто-то вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Когда приехала карета скорой помощи, то она забрала водителя автобуса в больницу. Ему известно о том, что водители автомобилей МАЗ, седельный тягач и неизвестный грузовой автомобиль сотрудников ГИБДД для оформления ДТП с их участием не вызывали, так как они претензий друг к другу не имели и в последующем разъехались (т.1 л.д.205-209, т.2 л.д. 52-54).

Кроме того, ФИО1 суду показал, что частично в добровольном порядке возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный вред, причиненный в результате преступления в размере 100 000,00 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО17 подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия – участка дороги на 638 км автодороги М4 «ДОН», из которого видна обстановка ДТП, в ходе которого было изъято: автомобиль марки МАЗ (грузовая цистерна) г.р.з. 

<

номер> с подцепленным к нему прицепом цистерной г.р.з. 

<

номер>, автобус марки «VOLVO B12» г.р.з. 

<

номер> и диск формата DVD-R с записями с камер видеорегистраторов, зафиксировавших момент движения указанных транспортных средств до столкновения и в момент столкновения, а именно с видеорегистратора автомобиля МАЗ два видео файла – «01010126_7327» и «01010127_7328», с автобуса один видео файл – «FILE1421» (т. 1 л.д. 12-34);

- протоколом осмотра транспортного средства, к ходе которого был осмотрен автомобиль марки МАЗ (грузовая цистерна) г.р.з. Р 735 АН 136. (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра транспортного средства, к ходе которого был осмотрен прицеп цистерна г.р.з. 

<

номер>, на котором обнаружены технические повреждения (т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра транспортного средства, к ходе которого был автобус марки «VOLVO B12» г.р.з. 

<

номер>, на котором обнаружены технические повреждения (т. 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: автомобиль марки МАЗ (грузовая цистерна) г.р.з. 

<

номер> и прицеп цистерна г.р.з. 

<

номер>, на котором обнаружены технические повреждения (т. 1 л.д. 52-59);

- сохранной распиской ФИО8 (т.1 л.д. 60);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автобус марки «VOLVO B12» г.р.з. 

<

номер>, на котором обнаружены технические повреждения (т. 1 л.д. 88-92);

- сохранной распиской Свидетель №6 (т.1 л.д. 93);

- заключением автотехнической судебной экспертизы №1183 от 21.03.2019г., согласно которой в данной дорожной ситуации, водителю ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 143-148);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №100.2019 от 03.04.2019г. согласно которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые были разделены на на п.п. «А» и п.п. «Б»: п.п. «А» в виде сотрясения головного мозга, которое квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) и ушиба мягких тканей головы, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека); п.п. «Б»: в виде закрытого краевого перелома задней стенки вертлужной впадины слева со смещением костных отломков, закрытого перелома медиального мыщелка правого бедра с удовлетворительным стоянием костных отломков, открытого краевого перелома правого надколенника со смещением костных отломков, закрытого перелома средней трети левого бедра со смещением костных отломков, закрытого перелома нижней трети левой большеберцовой кости, закрытого перелома нижней трети и верхней трети малоберцовой кости со смещением костных отломков, рваных ран верхней трети левой голени, верхней трети левого бедра, правого коленного сустава, травматического шока II - III степени, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.16, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) (т. 1 л.д. 182-193);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №2431 от 25.04.2019г., согласно которой в данной дорожной ситуации действия водителя автобуса «VOLVO B12» г.р.з. 

<

номер> Потерпевший №1 действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (т. 2 л.д. 8-10);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск формата DVD-R с записями с камер видеорегистраторов, зафиксировавших момент их движения до столкновения и в момент столкновения, а именно с видеорегистратора автомобиля МАЗ два видео файла – «01010126_7327» и «01010127_7328», с автобуса один видео файл – «FILE1421» (т. 2 л.д. 18-24);

- квитанцией № 343 от 22.03.2019 о приёме на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району диска формата DVD-R с записями с камер видеорегистраторов, зафиксировавших момент их движения до столкновения и в момент столкновения, а именно с видеорегистратора автомобиля МАЗ два видео файла – «01010126_7327» и «01010127_7328», с автобуса один видео файл – «FILE1421» (т. 2 л.д. 26).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он работает водителем автобуса у ФЛП Свидетель №6 и осуществляет пассажирские перевозки в РФ. 08.01.2019г. он с автостанции 

<

адрес> вместе с напарником Свидетель №1 на автобусе марки «VOLVO B12» г.р.з. 

<

номер> выехали в рейс в 

<

адрес> для перевозки 48 пассажиров. Примерно в 00 ч. 40 мин. 09.01.2019г. они двигались по территории РФ по 638 км. а/д М4 ДОН. За рулём в это время находился он. Погодные условия были плохими, так как шёл мелкий дождь со снегом при минусовой температуре, поэтому на дороге был гололёд. Он ехал со скоростью около 50-60 км/ч. В это время ему навстречу по своей полосе двигался грузовой автомобиль. Кроме того, на встречной обочине стоял грузовой автомобиль с включённой аварийной сигнализацией. Когда он поравнялся с движущимся ему навстречу автомобилем, то увидел, что его прицеп движется боком по его полосе движения, полностью её перекрывая. При этом расстояние до него было примерно 10-15 м. Увидев это, он начал тормозить и вывернул руль вправо. Но в этот момент произошёл удар и автобус снесло в кювет. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен в больницу.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает водителем автобуса у ФЛП Свидетель №6 и осуществляет пассажирские перевозки в РФ. 08.01.2019г. он с автостанции 

<

адрес> вместе с напарником Потерпевший №1 на автобусе марки «VOLVO B12» г.р.з. 

<

номер> выехали в рейс в 

<

адрес> для перевозки 48 пассажиров. Примерно в 00 ч. 40 мин. 09.01.2019г. они двигались по территории РФ по 638 км а/д М4 ДОН. За рулём в это время находился Потерпевший №1 Погодные условия были плохими, так как шёл мелкий дождь со снегом при минусовой температуре, поэтому на дороге был гололёд. За дорогой он не следил, но в этот момент он услышал крик водителя и поглядев на дорогу увидел, что им навстречу по своей полосе двигался грузовой автомобиль и, что его прицеп движется боком по их полосе движения, полностью её перекрывая. При этом расстояние до него было примерно 10-15 м. Увидев это, водитель начал тормозить и вывернул руль вправо. Но в этот момент произошёл удар и автобус снесло в кювет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с 2015 года он работает водителем в ПАО «Молочный комбинат «Воронежский». По состоянию на 09.01.2019г. и до настоящего времени за ним, а так же за ФИО1 закреплён автомобиль марки МАЗ (грузовая цистерна) г.р.з. 

<

номер> с подцепленным к нему прицепом цистерной г.р.з. 

<

номер>. 08.01.2019г. они на указанном автомобиле с указанным подцепленным прицепом примерно в 22 ч. выехали из 

<

адрес> и направились в 

<

адрес>. За рулём машины находился ФИО1 Смена водителей между ними происходит по мере уставания. Какого либо графика смены водителей нет. Перед рейсом они оба прошли предрейсовый осмотр медика. Их маршрут проходил по автодороге М4 «ДОН». Примерно в 00 ч. 40 мин. 09.01.2019г. за рулём находился ФИО1 Больше кроме них двоих в машине ни кого не было. В это время они проезжали по участку автодороги М4 «ДОН», проходящему по территории 

<

адрес>. Как выяснилось позже, они находились на 638 км указанной автодороги. Данный участок дороги был асфальтированным, ровным, без выбоин и кочек. Там было по одной полосе для движения в каждом направлении, разделённые белой прерывистой линией. Моросил мелкий дождь, температура окружающей среды была примерно – 5, - 8 градусов, на дороге был гололёд. В связи с этим ФИО1 двигался со скоростью примерно 60 км/ч. Данный участок дороги уличного освещения не имел. В попутном и во встречном направлении двигались другие автомобили, но трасса загружена не была. Примерно в 00 часов 40 минут 09.01.2019г. они проезжали по участку автодороги М4 «ДОН». Примерно на расстоянии 150-200 метров впереди них двигался грузовой автомобиль марки МАЗ, седельный тягач, двигавшийся без полуприцепа. Затем, примерно на указанном расстоянии впереди себя он увидел стоящий в попутном направлении, частично на обочине, частично на проезжей части, неизвестный грузовой автомобиль с включённой аварийной сигнализацией. Он видел, как двигавшийся в попутном направлении указанный автомобиль не смог разъехаться с данным стоявшим автомобилем, в результате чего зацепил его своей правой боковой частью о кузов автомобиля. Видя это ФИО1 начал снижать скорость. К тому моменту двигавшийся автомобиль МАЗ тягач, объехав стоявший на обочине автомобиль, съехал на правую обочину и остановился. На тот момент расстояние до стоявшего вышеуказанного автомобиля, который стоял с включённой аварийной сигнализацией, составлял так же примерно 150-200 метров. Так же в этот момент он видел, что во встречном направлении по своей полосе для движения, на расстоянии примерно 250-300 м., двигался какой-то автомобиль. Так как было темно и расстояние было большим, то он на тот момент не знал, что это был за автомобиль. В последующем, когда тот приблизился, он увидел, что это был автобус. Он видел, что в момент их приближения к стоявшему частично на обочине грузовому автомобилю, двигавшийся в попутном направлении автомобиль так же приближается к данному автомобилю. При этом он видел, что ФИО1 мог свободно разъехаться между ними, так как ширина проезжей части это позволяла. Поэтому ФИО1, продолжая постепенно снижать скорость автомобиля, включив левый указатель поворота начал совершать манёвр обгона стоявшего неизвестного автомобиля. Однако, когда они приблизились к стоявшему частично на обочине, а частично на проезжей части грузовому автомобилю, ФИО1 видимо предположил, что не сможет с ним разъехаться, не приняв влево и тем самым частично выехать на полосу встречного движения. В связи с этим Богомолов, немного приняв руль влево, выехал частично за прерывистую линию, тем самым выехав на полосу встречного движения. Когда уже почти подъехали к стоявшему частично на обочине, частично на проезжей части автомобилю, то в это время ФИО1 принял немного вправо, так как было уже видно, что они смогут разъехаться между грузовиком и автобусом. В этот момент, он почувствовал по состоянию машины, что прицеп начало выносить на полосу встречного движения. ФИО1 видимо так же понял это, либо увидел в зеркало, пытаясь избежать дальнейший его вынос на полосу встречного движения, максимально принял вправо, приблизившись к правой обочине. К этому моменту они уже проехали стоявшие на обочине указанные выше автомобили. В этот момент, двигавшийся в попутном направлении автомобиль поравнялся с ними и он увидел, что это был автобус. После этого он сразу же почувствовал, что произошёл удар левой боковой частью их прицепа о переднюю часть указанного автобуса. От удара прицеп снесло частично в правый кювет и автомобиль остановился. Перед столкновением ФИО1 не тормозил, а пытался увести прицеп с проезжей части на свою полосу для движения. Если бы начал тормозить, то прицеп по прежнему продолжал бы двигаться по встречной полосе. После столкновения они вышли из машины и увидели, что автобус стоит в правом кювете и из него выходят пассажиры. Когда они подошли к автобусу, то увидели, что водитель зажат частями машины и самостоятельно выбраться не может. Тогда он вместе с другими людьми начал разжимать покореженные части автобуса, в результате чего они вытащили водителя с его места и положили в салон. В это время кто-то вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Когда приехала карета скорой помощи, то она забрала водителя автобуса в больницу.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он является ФЛП и занимается международными перевозками. Для этих целей у него есть автобус марки «VOLVO B12» г.р.з. 

<

номер>. Данный автобус совершал рейс 

<

адрес>. В рейс вышли водители Потерпевший №1 и Свидетель №1. По территории РФ они двигались по а/д М4 «Дон». Автобус находился в технически исправном состоянии и прошел предрейсовый осмотр. Водители прошли медицинский осмотр. 09.01.2019 ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что данный автобус попал в ДТП за 

<

адрес>, и что за рулем был Потерпевший №1, который в результате ДТП получил телесные повреждения и был доставлен в больницу. Узнав об этом, он сразу же выехал на место ДТП. В последующем он узнал, что причиной ДТП послужил вынос прицепа-цистерны, подцепленной к машине молоковоза на полосу движения его автобуса, от чего произошло столкновение. Личности пассажиров ему не известны.

Свидетель ФИО4 В.В., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 08.01.2019г. он с женой и дочерью ехали на рейсовом автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, слева от водителя. Рядом с ним сидел напарник водителя, далее его жена с дочерью. 09.01.2019г. примерно в 00 ч. 40 мин. они ехали по а/д М4 ДОН по территории 

<

адрес>. Он видел, что впереди них на обочине во встречном направлении стоит грузовой автомобиль с включённой аварийной сигнализацией. Кроме того во встречном направлении двигался грузовой автомобиль и почти одновременно с нами сближался в месте, где на обочине стоял другой автомобиль. Когда встречный автомобиль, как он разглядел молоковоз с прицепом приблизился к стоявшему автомобилю, как ему показалось стал притормаживать и выезжать на их полосу для движения, а затем вновь вернулся на свою полосу для движения. В результате этого его прицеп начало выносить на их полосу движения. Так как в этот момент расстояние между ними было примерно 10-15 метров, то данный прицеп врезался в них и автобус съехал в кювет. Выйдя из автобуса он обратил внимание, что на дороге был гололёд (т. 1 л.д. 234-237).

Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что 08.01.2019г. она с мужем и дочерью ехали на рейсовом автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье вместе с дочерью. За дорогой она не следила, а смотрела телевизор. 09.01.2019г. примерно в 00 ч. 40 мин. они ехали по а/д М4 ДОН по территории 

<

адрес>. В этот момент она услышала крик водителя и почувствовала удар об автобус. От удара автобус снесло в кювет, где он и остановился. Выйдя из автобуса, она увидела, что они столкнулись с прицепом, подцепленным к молоковозу. Выйдя из автобуса она обратила внимание, что на дороге был гололёд (т. 1 л.д. 238-241).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что 08.01.2019г. она с мамой и папой ехали на рейсовом автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье вместе с мамой. За дорогой она не следила, а смотрела телевизор. 09.01.2019г. примерно в 00 ч. 40 мин. они ехали по а/д М4 ДОН по территории 

<

адрес>. В этот момент она услышала крик водителя и почувствовала удар об автобус. От удара автобус снесло в кювет, где он и остановился. Выйдя из автобуса она увидела, что они столкнулись с прицепом, подцепленным к молоковозу. Выйдя из автобуса она обратила внимание, что на дороге был гололёд (т. 1 л.д. 242-246).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетелей и потерпевшего, а также не доверять им, поскольку они последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия участников судебного процесса и потерпевшего согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между свидетелями и потерпевшим, с одной стороны, и подсудимыми, с другой стороны, не установлено. Противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшего и подсудимых, имеющие существенное значение для квалификации деяний подсудимых, судом не установлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении 09.01.2019 нарушения лицом, управляющим автомобилем, п.1.3,1.5, п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее не судимым, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» не состоит, никогда не привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает добровольное частичное возмещение ФИО1 материального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, нет. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление ФИО1 путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль марки МАЗ (грузовая цистерна) г.р.з. 

<

номер> с подцепленным к нему прицепом цистерной г.р.з. 

<

номер>, хранящийся по сохранной расписке у ФИО8 – инженера-механика ПАО «Молочный комбинат «Воронежский» (т.1 л.д.60) и автобус марки «VOLVO B12» г.р.з. 

<

номер> хранящийся по сохранной расписке у собственника - Свидетель №6 (т. 1 л.д. 93), суд считает необходимым оставить у них по принадлежности, диск формата DVD-R с записями с камер видеорегистраторов, зафиксировавших момент движения указанных транспортных средств до столкновения и в момент столкновения, а именно с видеорегистратора автомобиля МАЗ два видео файла – «01010126_7327» и «01010127_7328», с автобуса один видео файл – «FILE1421» суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением ему следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории городского округа 

<

адрес>, возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки МАЗ (грузовая цистерна) г.р.з. 

<

номер> с подцепленным к нему прицепом цистерной г.р.з. 

<

номер> оставить по принадлежности у инженера-механика ПАО «Молочный комбинат «Воронежский» ФИО8, автобус марки «VOLVO B12» г.р.з. 

<

номер> оставить по принадлежности у собственника - Свидетель №6, диск формата DVD-R с записями с камер видеорегистраторов, зафиксировавших момент движения указанных транспортных средств до столкновения и в момент столкновения, а именно с видеорегистратора автомобиля МАЗ два видео файла – «01010126_7327» и «01010127_7328», с автобуса один видео файл – «FILE1421» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Т.М.Степанова