Судья Милушов М.М. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

«29» июня 2017 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Оптимамебельторг» ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оптимамебельторг»,

заслушав пояснения защитника Саркисяна К.З. (ордер),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТИМАМЕБЕЛЬТОРГ» (далее Общество, ООО «Оптимамебельторг») юридический адрес: 142455, МО, 

<

...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор Общества подал жалобу, в которой просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены все обстоятельства дела, не применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и приведенную законным представителем Общества позицию, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 12 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки во исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования труда на территории производственно-складских помещений по адресу: 

<

данные изъяты>, выявлено, что в период времени с 24.02.2017 года по 03.03.2017 года юридическое лицо ООО «Оптимамебельторг» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2 в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу при отсутствии у последнего разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента в Российской Федерации, действующего на территории Московской области, чем нарушило п.4 ст.13 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002г. установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина ООО «Оптимамебельторг» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; протоколом осмотра; фототаблицей; объяснениями ФИО2, копией его паспорта, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции о выявлении факта совершения правонарушения, допущенного вышеназванным юридическим лицом; объяснениями единственного учредителя ООО «Оптимамебельторг» ФИО3, показавшего, что Общество располагается по указанному адресу на основании длоговора аренды, основным видом деятельности предприятия является изготовление торгового оборудования и корпусной мебели, в связи с ремонтом помещения в нем осуществляют трудовую деятельность 8 иностранных граждан, о наличии у них разрешений ему ничего не известно; иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Оптимамебельторг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание ООО «Оптимамебельторг» назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Довод жалобы генерального директора Общества о том, что юридическое лицо не было извещено о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку судом в адрес его законного представителя была напралена телеграмма, которая не была вручена в связи с отсутствием такой организации по указанному адресу (л.д.61), в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело без его участия.

Представленные защитником дополнения к жалобе суд второй инстанции не принимает в качестве названного документа, поскольку самостоятельной жалобы защитником в установленные законом сроки подано не было, представление же дополнений к жалобе, поданной иным лицом (в данном случае, законным представителем юридического лица), Кодексом РФ об АП не предусмотрено.

Между тем, с учетом заявления данных доводов в речи защитника при поддержании жалобы законного представителя юридического лица, суд считает необходимым дать им оценку.

Оценив указанные доводы защиты, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, довод о том, что осмотр территории, принадлежащей юридическому лицу, произведен без участия представителя ООО «Оптимамебельторг», не влечет недопустимость указанного процессуального документа, поскольку предметом осмотра являлась территория возможного пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами. Осмотр произведен с участием понятых.

То обстоятельство, что понятые не были опрошены по обстоятельтсвам дела, правового значения не имеет, поскольку своими подписями понятые удостоверили факт совершения процессуального действия без каких-либо замечаний, ходатайств о допросе указанных лиц суду не заявлялось, у суда вопросам к указанным лицам не возникло.

То обстоятелдьство, что объяснение иностранного гражданина ФИО2 не подписано должностным лицом, отобравшим данное объяснение, также не указывает на недопустимость указанного документа в качестве доказательства.

В соответствии с положениями ст.26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Они отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Таким образом, указанная норма права не требует обязательного подписания объяснений свидетеля должностным лицом.

Вопреки доводу защиты, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении направлена в адрес юридического лица, о чем имеется соответствующее сопроводительное письмо (л.д.23).

В том, что проверка начата 03 марта 2017 года в 12 часов, а осмотр-в 13 часов, каких-либо противоречий, вопреки утверждению защиты, не усматривается.

Утверждение о том, что извещение юридическому лицу посредством телеграммы не направлялось опровергается информацией почтового отделения связи (л.д.61.)

Довод о том, что постановление в отношении ФИО2 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ отменено (дело12-520/2017) и дело направлено на новое рассмотрение, не опровергает вывода о виновности юридического лица в незаконном привлечении к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина, поскольку отмена судебного акта состоялась по процессуальному основанию (судебный акт не был подписан судьей).

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене настоящего постановления не выявлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оптимамебельторг» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Е.А. Фенко