Дело №2-2368/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, свои требования обосновывал тем, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить своими силами и с привлечением других лиц жилое здание № № с нежилыми помещениями в 

<

адрес> и передать в собственность истца по акту приема – передачи однокомнатную квартиру № №. Срок окончания строительства определен 16 апреля 2018 года. Истец свои обязательства по договору выполнил. Однако до настоящего времени квартира не передана в собственность истца, строительство дома приостановлено. С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд расторгнуть, заключенный 16.06.2017 года между ФИО1 и ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Давыдов В.Ю. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 39000 рублей. Объяснили, что на данный момент строительство жилого дома ответчиком не ведется, построен каркас 3-4 этажа из предусмотренных проектом 18 этажей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что строительство жилого дома приостановлено с января 2018 года, точной даты возобновления работ по строительству дома назвать не может, построено 4 этажа жилого дома. При удовлетворении требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 9 вышеуказанного ФЗ, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. (ч. 2)

Судом установлено, что между ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» и ФИО1 16.06.2017 года заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которого ответчик обязался построить своими силами и с привлечением других лиц жилое здание № № с нежилыми помещениями в 

<

адрес> и передать в собственность истца по акту приема – передачи однокомнатную квартиру № №. Срок окончания строительства – 16 апреля 2018 года. Застройщик обязался не позднее 5 месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать по акту приема – передачи квартиру участнику долевого строительства. Цена договора составила 1060000 рублей. (л.д. 6-17) Согласно представленных суду квитанций, ФИО1 выплачено в счет исполнения обязательства по договору долевого участия ответчику 750000 рублей, согласно графику, установленному договором. (л.д. 18 – 25)

Однако, как следует из объяснений сторон, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, строительство жилого дома приостановлено с января 2018 года, возведен каркас 3-4 этажей из предусмотренных проектом 18 этажей.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о расторжении договора № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 16 июня 2017 года, заключенного между ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» и ФИО1 Ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении обязательств по договору долевого участия в срок, указанный в договоре, в то время как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 23.06.2017 года по 17 июля 2018 года в сумме 122980 рублей.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком.

Представитель ответчика просила уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также финансовое положение ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. 

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом представитель ответчика предлагала истцу заключить мировое соглашение, однако сторонам не удалось придти к соглашению о размере суммы подлежащей выплате и срока выплаты. Более того, ответчиком ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в суде, не предпринимались попытки к возврату денежных средств истцу, как то: перечисление денежных средств на счет истца в кредитном учреждении, депозит нотариуса или Управления судебного департамента в Липецкой области.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии в адрес застройщика от 20 апреля 2018 года, полученная последним 25 апреля 2018 года, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 430000 рублей (750000 рублей (сумма по договору) + 100000 (неустойка) х 50%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом представлял по ордеру № 20 от 20.04.2018 года адвокат Давыдов В.Ю., которому истец выплатил за оказание юридических услуг 39000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.04.2018 года.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг адвоката 10000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» в пользу истца подлежат взысканию следующие денежные средства: 750000 (сумма по дорогу) рублей + 10000 (размер неустойки, определенный судом) рублей + 10000 (компенсация морального вреда) рублей + 430000 (штраф) рублей + 10000 (расходы по оплате услуг адвоката) рублей = 1300000рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № 45 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 16 июня 2017 года, заключенного между ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» и ФИО1.

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей. 

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 23 июля 2018 года.

Судья А.М. Корнеева