Дело № 2-161/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 27 ноября 2020 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием прокурора Сосновской районной прокуратуры Нижегородской области Матвеевой А.В., истца ФИО1, представителей ответчика Управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района ФИО2 и адвоката Майоровой И.В., при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Управлению

муниципальным имуществом Администрации Сосновского

муниципального района Нижегородской области о

восстановлении на работе и оплате за время вынужденного

прогула,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации Сосновского района Нижегородской области о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что он с 25.08.2008 г. занимал должность заведующего сектором по земельным отношениям Управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, исполняя обязанности в соответствии с должностной инструкцией. 20.07.2020 г. в соответствии с приказом № 54-л от 20.07.2020 г. он был уволен по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик предлагал ему перевод на другую работу на должность специалиста 1 категории (младшая должность муниципальной службы), от которой он отказался. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: 

1. Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель, прежде чем сократить работника, обязан предложить ему альтернативную должность. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст.81 ТК РФ статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Работник самостоятельно оценивает свою квалификацию при выборе той или иной предложенной должности, исходя из своего образования и опыта работы. В структуре Управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, утвержденной приказом начальника УМИ от 24.04.2020г. №11, введенной в действие 16.07.2020г. (в соответствии с вышеуказанным приказом), на момент его увольнения (20.07.2020 г.) имелось несколько вакантных должностей во вновь образуемом отделе по земельным отношениям. Ему же была предложена должность специалиста 1 категории (младшая должность муниципальной службы) сектора по земельным отношениям УМИ (уведомление от 20.07.2020 №01-06/687) из ранее утвержденной структуры, которая, исходя из смысла уведомлений и приказов начальника УМИ, подлежала реорганизации. Новая штатная структура Управления, утвержденная приказом начальника Управления от 24.04.2020г. №11, содержит пять должностей, которые ему не предлагались, что, по его мнению, является нарушением порядка увольнения по сокращению. Вновь утвержденные вакантные должности были предложены иным работникам, которые в период с момента уведомления истца о сокращении должности до его увольнения были приняты на них, в том числе, в порядке перевода. При этом, в отношении данных сотрудников процедура сокращения не проводилась. Работодателем также в течение всего подготовительного периода сокращения не выяснялось преимущественное право истца на занятие вакантных должностей, на которые осуществлялся перевод других работников, приоритетность перевода одних сотрудников (по сравнению с истцом) с сокращаемых должностей на вакантные, в день образования этих вакансий, непонятна. По мнению истца, предложенная ему должность намерено сохранялась вакантной начальником УМИ для имитации законности процедуры сокращения. Ранее вышеуказанная должность также была использована начальником УМИ при незаконном увольнении его в ноябре 2019г. Вышеуказанная должность является вакантной с августа 2019г. Конкурс по замещению вышеуказанной должности в истекший период времени не проводился. 

2. Работодатель произвел сокращение штатов с одновременным введением новых должностей с теми же самыми трудовыми обязанностями, что и ранее. По мнению истца, такие действия работодателя содержат признаки имитации процедуры сокращения. Сокращая должности в секторе по земельным отношениям, работодатель вводит должности работников отдела по земельным отношениям с похожими трудовыми функциями. Такое действие не признается сокращением, а уволенный работник подлежит восстановлению. В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В действительности же фактического сокращения штата работников не произошло. Общее количество штатных должностей Управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района не сократилось. Исходя из анализа норм трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе, регулирующих вопросы увольнения муниципального служащего в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно четыре условия:

-сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место;

-работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ);

-работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ст. 180 ТК РФ);

-работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. 82 ТК РФ). 

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе. Истец просит:

1. Признать приказ начальника УМИ Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области от 20.07.2020г №51 незаконным и восстановить его на работе в Управлении муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области в должности заведующего сектором по земельным отношениям Управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области.

2. Взыскать с УМИ Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.07.2020 по день восстановления на рабочем месте в занимаемой ранее должности.

3. Взыскать с Управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородец области в его пользу в счет компенсации морального вреда 55000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и показал, что 6 февраля 2020 г. по решению Сосновского районного суда он был восстановлен на работе в должности заведующего сектором по земельным отношениям Управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского района, где работал, начиная с 2008 г. После восстановления на работе отношение работодателя к нему изменилось. Его перестали приглашать на оперативные совещания, которые начальник Управления проводит каждый понедельник в своем кабинете. В то же время все его подчиненные на этих оперативках присутствовали. Ему перестали давать какие-либо поручения по его непосредственной работе, исключили из состава всех комиссий, связанных с земельными вопросами, в которых он ранее состоял. Поручения подчиненным его сектора стала давать непосредственно начальник ФИО3 М., минуя его. От работников других подразделений администрации района ему стало известно, что Глава администрации не хочет с ним работать, поэтому с ним никто не будет взаимодействовать. До этого, в соответствии со своей должностной инструкцией, он руководил сектором по земельным отношениям, осуществлял контроль за подчиненными, смотрел, чем они занимаются, ставил перед ними задачи, проверял их выполнение, распределял задания между собой и своими подчиненными, подготавливал договоры аренды, проводил проверки, занимался изучением нормативных актов, готовил проекты локальных нормативных актов для Земского собрания, для сельских администраций, был ответственным за ведение информационной программы «Акцент». Все это он делал по поручению начальника УМИ, а без поручения работал с нормативными документами, работал с посетителями, консультировал физических и юридических лиц в области земельных отношений. Однако, за пять месяцев с момента восстановления на работе до нового увольнения ему не было дано ни одного поручения от его непосредственного начальника. Вместо этого, его направляли в совместные с работниками полиции рейды для проведения проверок в связи с новой коронавирусной инфекцией, направляли на работы, не связанные с его непосредственными обязанностями - наведение порядка на улице, уборка хвороста, травы. 24.04.2020 г. был издан приказ начальника УМИ по сокращению штатных должностей, были сокращены его должность и должность юрисконсульта сектора по имущественным отношениям УМИ. Одновременно были введены также две должности – начальника отдела по земельным отношениям и юрисконсульта отдела по земельным отношениям. То есть, фактически никакого сокращения не произошло, количество работников в УМИ осталось без изменения. После издания данного приказа ему выдали уведомление о сокращении его должности и предложили вакантную должность специалиста 1 категории сектора по земельным отношениям, от которой он отказался из-за маленькой заработной платы, а также, потому что считает свою квалификацию более высокой. Две вновь введенные должности ему предложены не были. Считает, что он вправе был претендовать на должность начальника отдела по земельным отношениям, поскольку обязанности начальника практически полностью совпадают с его обязанностями как заведующего сектором по земельным отношениям. Новая инструкция начальника отдела новой не является, некоторые пункты в ней были лишь конкретизированы, однако, в основном, все обязанности, которые в ней содержатся, он выполнял и ранее, в том числе, оформлял право муниципальной собственности на выморочные и бесхозные земельные участки, готовил документы на земельные участки для очистных сооружений в рамках национальных проектов, занимался муниципальным контролем земель сельских поселений и земель сельхозназначения, которые теперь выделены в отдельные пункты должностной инструкции. Вторая вакантная должность - юрисконсульта отдела по земельным отношениям - ему также не была предложена. Проведение конкурса на должность начальника отдела администрации района предусмотрено соответствующим Положением, утвержденным Земским собранием района. Однако, в том же Положении указано, что, если происходит реорганизация или сокращение штатов, как в его случае, он вправе претендовать на эту должность без проведения конкурса. 20.07.2020 г. приказом начальника УМИ он был уволен со своей должности в связи с сокращением штата, ему был выдан расчет и выходное пособие. Он состоял на учете в Центре занятости населения, ему выплачивался среднемесячный заработок на время трудоустройства, однако до настоящего времени он не трудоустроен. Считает свое увольнение незаконным, поскольку как такового сокращения штатов не было, работодатель создал имитацию сокращения. Все работники трудоустроены на тех же должностях, только сменилось название сектора по земельным отношениям на отдел по земельным отношениям. В связи с нарушением процедуры увольнения по сокращению штатов просит восстановить его на работе в прежней должности с 20.07.2020 г., выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального время за нарушение своих трудовых прав. 

Представитель ответчика УМИ Администрации Сосновского муниципального района ФИО2 в судебном заседании иск не признала и показала, что увольнение было проведено с соблюдением всех норм трудового законодательства с учетом Закона РФ «О муниципальной службе в РФ». ФИО1 была предложена иная должность муниципальной службы, которая была вакантной на момент издания приказа о сокращении, а именно, должность специалиста 1 категории сектора по земельным отношениям. Он от нее отказался. Должность начальника отдела по земельным отношениям не была предложена ФИО1, поскольку это вышестоящая должность и по данной должности проводится конкурс. Согласно трудового законодательства, ему должны предлагаться только равнозначные и нижестоящие должности. В новой должностной инструкции начальника отдела по земельным отношениям содержатся новые обязанности, которых ранее не было у заведующего сектором по земельным отношениям, например, раньше никто не занимался выморочными земельными участками, не было обязанности по организации работы по нацпроектам, постановке на учет многодетных семей и некоторых других обязанностей. Кроме того, ФИО1 не в полной мере проводил работу с программой «Акцент», по ее ведению были замечания у Министерства имущественных отношений Нижегородской области. Факт того, что должность начальника отдела является вышестоящей подтверждается более высоким размером оклада, а также увеличением количества подчиненных в отделе: в секторе было всего 4 сотрудника с учетом заведующего сектором, сейчас в отделе 5 сотрудников, объем работы больше. Причины, по которым ФИО1 не приглашали на оперативные совещания, ей неизвестны. Факт того, что он на них не присутствовал, подтвердила. По данному факту к нему никто никаких мер не принимал. 

Представитель ответчика адвокат Майорова И.В. в судебном заседании иск не признала и показала, что часть 7 ст.11 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что на государственных гражданских служащих, муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. Поскольку ФИО1 – муниципальный служащий, должны учитываться нормы специального законодательства, в частности, закон о муниципальной службе. При увольнении истца ФИО1 УМИ Администрации Сосновского муниципального района были соблюдены требования законодательства. До 16.07.2020 года, согласно штатного расписания, в УМИ Администрации Сосновского муниципального района имелось 2 сектора: сектор по имущественным отношениям и сектор по земельным отношениям. В состав сектора по имущественным отношениям входило четыре единицы: ведущий специалист, консультант юрисконсульт, заведующий сектором по имущественным отношениям. В состав сектора по земельным отношениям входило 4 единицы: 2 единицы юрисконсульта, специалист 1 категории, заведующий сектором по земельным отношениями. УМИ возглавлял начальник, имелась должность водителя. В апреле 2020 года в Управлении муниципальным имуществом было решено изменить структуру Управления в связи с увеличением объема работ, связанных с усилением муниципального земельного контроля, участия в национальных проектах, работой по осуществлению закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», формированию и регулярному пополнению перечня земельных участков для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках исполнения Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Вместо сектора по земельным отношениям был создан отдел по земельным отношениям. В составе отдела по земельным отношениям предусмотрены 3 должности юрисконсульта, должность специалиста 1 категории, вновь введена должность начальника отдела по земельным отношениям. Должность заведующего сектором по земельным отношениям была исключена из штатного расписания. Из состава сектора по имущественным отношениям выведена должность юрисконсульта и введена в отдел по земельным отношениям. Несмотря на то, что общее число работников УМИ не изменилось, действия работодателя соответствовали требованиям закона в части самостоятельного определения структуры и штата работников. Трудовое законодательство не обязывает работодателя обосновывать принятое решение о сокращении численности штата. Оценка обоснованности принятого работодателем решения не входит также в компетенцию суда. Работодатель имеет право в случае необходимости самостоятельно принимать решения об увеличении и сокращении численности штата работников организации. В данном случае действия работодателя были направлены на повышение эффективности деятельности УМИ. Злоупотребления правом со стороны работодателя не было допущено. Изменились обязанности начальника отдела по земельным отношениям. Часть обязанностей была введена вновь, а часть обязанностей начальника сектора по земельным отношениям была исключена и передана специалисту 1 категории. Например, из должностных обязанностей заведующего сектором по земельным отношениям исключены: формирование сведений о земельных участках, подлежащих отнесению к муниципальной собственности, подготовка пакета документов к проведению торгов по продаже земельных участков в собственность и права аренды, обеспечение гласности и беспрепятственного доступа к участию в торгах всех физических и юридических лиц, контроль за исполнением обязательств покупателей земельных участков по внесению в районный бюджет денежных средств по договорам аренды и купли-продажи. Утверждения истца относительно того, что должность специалиста 1 категории сохранялась намеренно, являются несостоятельными. УМИ были приняты меры к поиску специалиста, однако до настоящего времени никто на данную должность не принят. Данная должность, как вакантная, дважды предлагалась ФИО1, но он от нее отказался. Другие вакантные должности отсутствовали. Полагает, что по аналогии с увольнением с государственной гражданской службы, истцу должны были предлагаться только должности муниципальной службы в рамках той группы и категории, в которую включена замещаемая им должность, что и было сделано. Должность начальника отдела выше должности заведующего сектором. Об этом свидетельствует должностной оклад. Размер должностного оклада начальника отдела составляет 15 444,00 руб., размер должностного оклада заведующего сектором составляет 11 706,00 руб. Кроме того, указанная должность замещается по конкурсу. Пункт 1.1. Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы и включение в кадровый резерв муниципальной службы в органах местного самоуправления Сосновского муниципального района Нижегородской области исключений для непроведения конкурса на данную должность не содержит. Вновь введенная должность юрисконсульта не относится к должностям муниципальной службы, поэтому она ФИО1 не предлагалась. В настоящее время проводится подготовка документации по проведению конкурса на должность начальника отдела по земельным отношениям. Истец имеет полное право принять в нем участие на общих основаниях. 

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора Матвеевой А.В., полагавшей исковые требования истца удовлетворить, суд находит, что иск подлежит удовлетворению. 

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента уведомления о сокращении должности (штата) до увольнения; соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Суд считает, что данные требования не были соблюдены в полном объеме при увольнении истца по вышеуказанному основанию.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1, в соответствии с приказом № 30-л от 25.08.2008 г. принят постоянно на должность муниципальной службы заведующего сектором по земельным отношениям Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Сосновского муниципального района (ведущую должность муниципальной службы) в порядке перевода. Принятию на работу предшествовало заседание конкурсной комиссии на замещение вакантной должности муниципальной службы от 19.08.2008 г. № 9, о чем указано в приказе о приеме на работу. В 2010 г. Комитет по управлению муниципальной собственностью переименован в Комитет по управлению муниципальным имуществом, а в 2015 г. – в Управление муниципальным имуществом (далее – УМИ) Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, о чем имеются записи в трудовой книжке истца.

Там же указано, что 7.11.2019 г. истец был уволен с работы в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной в результате аттестации по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. 6.02.2020 г. он восстановлен на прежней работе на основании решения суда.

Согласно п.1.5 Положения об Управлении муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района (от 25.08.2015 г. № 80-р с изм.) Управление является юридическим лицом, имеет штамп, круглую печать со своим наименованием, имеет лицевые счета в органах казначейства, в финансовом органе, может от своего имени вступать в правоотношения с другими юридическими и физическими лицами. Согласно раздела 4 Положения, Управление возглавляет начальник, который организует работу по подбору и расстановке кадров, осуществляет прием и увольнение работников Управления, разрабатывает, утверждает и представляет на согласование главы Администрации Сосновского муниципального района штатное расписание Управления. 

Согласно штатного расписания от 10.10.2019 г., Управление муниципальным имуществом до начала процедуры сокращения штатов, состояло из двух секторов: сектора по земельным отношениям и сектора по имущественным отношениям, возглавлялось начальником, имелся водитель. Всего десять штатных единиц. В секторе по земельным отношениям имелся заведующий сектором, специалист 1 категории, два юрисконсульта, всего четыре единицы. В секторе по имущественным отношениям имелся заведующий сектором, консультант, ведущий специалист и юрисконсульт, всего четыре единицы.

24.04.2020 г. начальником ФИО3 М. издан приказ № 11 об изменении структуры УМИ с 16.07.2020 г., а именно, вместо сектора по земельным отношениям вводился отдел по земельным отношениям, в котором был предусмотрен начальник, три юрисконсульта, специалист 1 категории, всего пять единиц. Название сектора по имущественным отношениям оставалось без изменения, но из него исключена единица юрисконсульта, т.е. в его составе осталось три штатных единицы. Таким образом, общее число штатных единиц Управления осталось без изменения – десять единиц.

Приказом № 12 от 24.04.2020 г. начальника УМИ в связи со сменой структуры УМИ Администрации Сосновского муниципального района сокращены 15 июля 2020 г. должность заведующего сектором по земельным отношениям, занимаемая ФИО1 (ведущая должность муниципальной службы, 3 группа) и должность юрисконсульта сектора по имущественным отношениям, занимаемая Б И.А. Оба работника под роспись ознакомлены с настоящим приказом.

Приказом № 13 от 24.04.2020 г. начальника УМИ в связи со сменой структуры УМИ 16.07.2020 г. введены должности начальника отдела по земельным отношениям (ведущая должность муниципальной службы, 3 группа) и юрисконсульта отдела по земельным отношениям.

Приказом № 14 от 24.04.2020 г. начальника УМИ утверждено новое штатное расписание и введено в действие с 16 июля 2020 г.

13.05.2020 г. ФИО1 под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении его должности 15 июля 2020 г. и предложена вакантная должность - младшая должность муниципальной службы 1 группы – специалист 1 категории сектора по земельным отношениям с должностным окладом 8131 руб.

15.05.2020 г. двум работникам сектора по земельным отношениям С О.В. и Г. Н.Б. вручены уведомления о переименовании занимаемой ими должности юрисконсульта сектора по земельным отношениям на юрисконсульта отдела по земельным отношениям с 16 июля 2020 г. При этом указано, что должностные обязанности и трудовая функция останутся без изменения.

13.05.2020 г. в ГКУ «Центр занятости населения Сосновского района» работодателем направлено уведомление, в котором указано, что планируется расторгнуть трудовые договоры 15.07.2020 г. в связи с сокращением штата в отношении двух работников: заведующего сектором по земельным отношениям ФИО1 и юрисконсульта сектора по имущественным отношениям Б И.А.

10.07.2020 г. юрисконсульту Б И.А. в письменном виде предложено в порядке перевода занять должность, не являющуюся должностью муниципальной службы, юрисконсульта отдела по земельным отношениям УМИ, на что она дала свое согласие.

Приказом от 15.07.2020 г. № 53-л Б И.А. переведена на должность юрисконсульта по земельным отношениям Управления с 16 июля 2020 г. на основании личного заявления.

Согласно бумажной копии электронного больничного листа на ФИО1, он с 10 по 17 июля 2020 г. находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью.

По выходу на работу, 20.07.2020 г. ФИО1 вновь в письменном виде работодателем предложена вакансия специалиста 1 категории сектора по земельным отношениям УМИ, с которой он не согласился, указав об этом в уведомлении.

Приказом № 54-л от 20.07.2020 г. ФИО1 уволен с должности заведующего сектором по земельным отношениям УМИ в связи с сокращением должности, по пункту 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. 

9.10.2020 г. начальник Управления муниципальным имуществом М Л.М. обратилась в Конкурсную комиссию Сосновского муниципального района с ходатайством о проведении конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы – начальника отдела по земельным отношениям (ведущая должность муниципальной службы, 3 группа).

12.11.2020 г. в газете «Сосновский вестник» опубликовано объявление о проведении конкурса на замещение вакантной должности начальника отдела по земельным отношениям Управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, связанных с процедурой сокращения штатов и порядка увольнения по сокращению штатов, дает суду основание считать, что в результате проведенной реорганизации – изменения структуры Управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского района, фактического сокращения штатов не производилось. При сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода, тогда как в результате изменения структуры управления муниципальным имуществом потребность в руководителе вновь образованного отдела по земельным отношениям не отпала. На место заведующего сектором по земельным отношениям, должность которого была сокращена приказом № 12 от 24.04.2020 г., в тот же день приказом № 13 введена новая должность – начальника отдела по земельным отношениям. При этом, сокращения работников сектора (уменьшения штатных единиц), не последовало, что видно из нового штатного расписания. Вместо четырех сотрудников сектора по земельным отношениям во вновь образованном отделе по земельным отношениям введено пять штатных единиц, т.е. больше, чем было до сокращения штатов. Общее число работников Управления также не подверглось сокращению и осталось в прежнем количестве - 10 штатных единиц.

Из анализа произведенных изменений следует сделать вывод, что фактически имела место смена наименования сектора по земельным отношениям на отдел по земельным отношениям. При этом, обязанности работников нового отдела по сравнению с прежними, остались без изменения. Об этом свидетельствуют уведомления от 15.05.2020 г., направленные работодателем двум подчиненным ФИО1 – Г. Н.Б. и С О.В., в которых сказано, что трудовые обязанности и трудовая функция в связи с переименованием занимаемой ими должности с юрисконсульта сектора по земельным отношениям на юрисконсульта отдела по земельным отношениям останутся без изменения. 

Доводы представителей ответчика о том, что в связи с реорганизацией должностные обязанности начальника отдела по земельным отношениям изменились, суд признает необоснованными.

В судебном заседании тщательно изучены как предыдущая должностная инструкция заведующего сектором по земельным отношениям, так и должностная инструкция по введенной должности начальника отдела по земельным отношениям. В результате этого анализа суд приходит к выводу, что данные обязанности являются идентичными. В них изменена формулировка некоторых пунктов, конкретизированы некоторые обязанности со ссылкой на конкретные законы, в связи с которыми исполняется та или иная обязанность, чего не было в предыдущей должностной инструкции, однако сама суть этих обязанностей осталась без изменения, а именно, это организация деятельности органа местного самоуправления Сосновского муниципального района в области земельных отношений. 

Доводы представителей ответчика о том, что введены такие новые обязанности, как выявление, учет, оформление выморочных земельных участков, оформление невостребованных земельных долей, осуществление муниципального земельного контроля, работа в области национальных проектов, постановка на учет многодетных семей, суд признает неубедительными. Истец показал в судебном заседании, что и ранее занимался подобной работой, несмотря на то, что в его должностных обязанностях некоторые из указанных пунктов не были прописаны. Он неоднократно обращался в суд с исками о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли и бесхозяйные земельные участки, занимался подготовкой и оформлением земельных участков под очистные сооружения в рамках национальных проектов, связанных с экологией, вел программу «Акцент», в которой отображается информации о выделении земельных участков многодетным семьям и иным категориям граждан и т.д. Опровержения указанных доводов ответчик в суде не представил.

Таким образом, фактически в результате изменения структуры Управления, сектор по земельным отношениям был переименован в отдел по земельным отношениям с теми же обязанностями, с теми же работниками, должности которых были просто переименованы. Количество работников сектора в результате реорганизации не только не уменьшилось, а даже увеличилось, что не может свидетельствовать о реальном сокращении штата. Была фактически переименована должность заведующего сектором в должность начальника отдела, поскольку необходимость в руководителе данным структурным подразделением не отпала. Сокращение должностей и введение новых должностей произведено одновременно, в один день, что нельзя признать реальным сокращением численности или штата.

Кроме этого, ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по данному основанию.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из этого следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Из материалов дела следует, что на момент объявления о начале процедуры сокращения 24.04.2020 г. в Управлении имелось два работника, которые подлежали увольнению по сокращению штата: заведующий сектором по земельным отношениям ФИО1 и юрисконсульт сектора по имущественным отношениям ФИО4

При этом, на ту же дату имелась одна свободная вакансия в секторе по земельным отношениям – специалист 1 категории, а приказом от 24.04.2020 г. №13 с 16 июля 2020 г. вводились две новые должности во вновь образуемом отделе по земельным отношениям – начальник отдела и юрисконсульт.

При этом, ФИО1 была дважды предложена только одна из указанных вакантных должностей – специалист 1 категории сектора по земельным отношениям, а две вновь введенные должности ему предложены не были, что суд признает нарушением прав уволенного работника, которое является основанием для признания увольнения незаконным.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1, как муниципальному служащему, могла быть предложена только вакантная должность муниципальной службы, к которой не относится должность юрисконсульта отдела по земельным отношениям, суд признает необоснованными.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ», на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п.19 того же закона, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае:

1) достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы;

2) прекращения гражданства Российской Федерации, прекращения гражданства иностранного государства…;

3) несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона; 

4) применения административного наказания в виде дисквалификации.

Иных особенностей, связанных с расторжением трудового договора с муниципальным служащим, данный закон не содержит, следовательно, увольнение по такому основанию, как сокращение численности или штата работников организации, должно производиться в соответствии с требованиями, предусмотренными Трудовым Кодексом РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что увольнение по сокращению штатов муниципального служащего должно производиться по аналогии с законом РФ «О государственной гражданской службе», суд признает ошибочными. Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими», утвержденным 22.06.2016 г., представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности государственной гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Данное разъяснение основано на ст.73 Федерального закона от 23.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», согласно которой, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, как разъясняется в вышеназванном Обзоре, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой. На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.

Таким образом, в части применения трудового законодательства, аналогия правового регулирования государственной гражданской службы к муниципальной службе не применима. 

Из вышесказанного следует, что у работодателя не имелось препятствий для предложения ФИО1 вакантных должностей, не относящихся к муниципальной службе, поэтому он обязан был предложить ему вакантную должность юрисконсульта во вновь образованном отделе по земельным отношениям также, как эта должность была предложена 10 июля 2020 г. юрисконсульту сектора по имущественным отношениям Б И.А. Однако, работодатель это не сделал, нарушив принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса РФ. В случае, если бы оба сокращаемых работника претендовали на одну и ту же вакантную должность, работодатель обязан был решить этот вопрос с учетом положений статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников). 

Кроме того, ФИО1 не была предложена должность начальника отдела по земельным отношениям во вновь образованном отделе, чем были нарушены его трудовые права. Доводы представителей ответчика о том, что данная должность может быть занята исключительно в результате конкурса, является не соответствующим локальным нормативным актам Администрации Сосновского муниципального района.

Согласно п.1.1 Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы и включение в кадровый резерв муниципальной службы в органах местного самоуправления Сосновского муниципального района Нижегородской области, утвержденного решением Земского собрания Сосновского района от 16.02.2017 г. № 21-р, при замещении вакантной должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Сосновского района заключению трудового договора, если иное не предусмотрено пунктом 1.2. настоящего раздела, может предшествовать конкурс, в ходе которого осуществляется оценка профессионального уровня кандидатов, их соответствия установленным квалификационным требованиям к должности муниципальной службы.

В силу пункта 1.2 данного Положения, конкурс не проводится, в том числе, при назначении муниципального служащего на иную должность муниципальной службы в случае невозможности исполнения им должностных обязанностей по замещаемой должности муниципальной службы в соответствии с медицинским заключением, сокращения замещаемой им должности, реорганизации, ликвидации органа местного самоуправления Сосновского муниципального района или изменения его структуры.

Таким образом, из данного локального нормативного акта следует, что проведение конкурса на должность начальника отдела не является обязательным в случае, если на нее назначается муниципальный служащий, должность которого сокращается. В качестве примера применения данного положения в работе Администрации Сосновского муниципального района истцом приведен перевод без проведения конкурса муниципального служащего Ш. А.Е. на должность начальника организационно-правового отдела управления делами (ведущая должность муниципальной службы, 3 группа), который был освобожден от должности заведующего организационно-правовым сектором управления делами Администрации в связи с сокращением данной должности. Данный перевод имел место 30.12.2016 г. на основании аналогичного Положения о проведении конкурса… от 25.06.2013 г. № 62-р (п.3.2). Ш. А.Е. занимал аналогичную должность – ведущую должность муниципальной службы, 3 группа, что и ФИО1 При переводе его на должность начальника отдела в связи с сокращением должности заведующего сектором конкурс в отношении него не проводился, что полностью соответствует вышеназванному Положению. 

Доводы представителей ответчика о том, что должность начальника отдела является вышестоящей по отношению к должности заведующего сектором, поэтому у работодателя не имелось обязанности предлагать ее истцу, суд находит несостоятельными.

Как видно из Реестра должностей муниципальной службы в Сосновском муниципальном районе (Приложение к решению Земского собрания Сосновского муниципального района от 27.09.2007 г. № 35-р), должность заведующего сектором и должность начальника отдела в составе управления администрации муниципального района относятся к одной и той же 3 группе ведущих должностей муниципальной службы. Кроме ведущих должностей, в данном реестре имеются главные и высшие должности муниципальной службы (4 и 5 группы), а также старшие и младшие должности муниципальной службы (1 и 2 группы). Никакой иной градации должностей, в частности, по размеру должностного оклада, в данном Реестре не предусмотрено. Следовательно, должность начальника отдела в составе управления равнозначна в иерархии должностей муниципальной службы заведующему сектором, в связи с чем, у работодателя не имелось препятствий предложить данную вакантную должность истцу.

Убедительных доказательств того, что указанная должность не соответствует квалификации истца, ответчиком в суд не представлено. Согласно должностной инструкции начальника отдела по земельным отношениям, утвержденной приказом УМИ от 24.04.2020 г. № 13, к квалификационным требованиям для замещения данной должности относятся: наличие высшего образования, знание государственного языка, основ Конституции РФ, ряда федеральных законов, связанных с муниципальной службой и работой в сфере имущественных и земельных отношений, кодексов Российской Федерации, умение руководить подчиненными, оперативно принимать решения, планировать и рационально использовать рабочее время, работать на компьютере, в том числе, в сети «Интернет», информационно-правовых системах и т.д.

Те же квалификационные требования, только в более общей форме, содержались в должностной инструкции заведующего сектором по земельным отношениям ФИО1 Оснований считать, что ФИО1 им не соответствовал, не имеется.

Доводы представителей ответчика о том, что в своей работе ФИО1 допускал недостатки, в результате которых к нему применялись дисциплинарные взыскания, суд считает необоснованными, поскольку сами по себе дисциплинарные взыскания о недостаточной квалификации работника не свидетельствуют. Кроме того, на момент увольнения у ФИО1 не имелось действующих дисциплинарных взысканий за 2018-2019 г.г., приказы о которых работодатель представил в материалы дела. Приказ начальника УМИ Администрации Сосновского района от 28.02.2020 г. № 15-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора был предметом судебного разбирательства по иску ФИО1 к УМИ, и решением Сосновского районного суда от 27.08.2020 г. признан незаконным и отменен. На решение подана апелляционная жалоба, в законную силу оно не вступило. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что у работодателя не имелось препятствий для предложения истцу вновь введенной и вакантной на момент увольнения должности начальника отдела по земельным отношениям Управления муниципальным имуществом. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что в течение пяти месяцев после восстановления на работе (с 6 февраля по 20 июля 2020 г.) ему были созданы условия, при которых он не мог в полной мере выполнять свои должностные обязанности, а именно, ему без объяснения причин не давались поручения по его непосредственной работе начальником Управления, он был исключен из всех комиссий, связанных с земельными правоотношениями, не приглашался на оперативные совещания, хотя все другие работники Управления на них присутствовали, задания его подчиненным давались в обход него, напрямую начальником Управления. Указанные обстоятельства не отрицали в судебном заседании представители ответчика. Согласно копии журнала входящей корреспонденции по Управлению муниципальным имуществом, представленной в суд за период с 10 февраля 2020 г. по 6 апреля 2020 г., из 294-х поступивших в этот период документов в работу истцу не отписан ни один документ. При этом, все документы отписаны в работу сотрудникам Управления, в том числе, подчиненным ФИО1 В период пандемии, согласно представленного гибкого графика работы, ФИО1 был определен один рабочий день в неделю, в то время как его подчиненные сотрудники сектора по земельным отношениям выходили на работу до четырех раз в неделю. Таким образом, фактически истец был лишен возможности выполнять свои трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией, в частности, руководителя сектора по земельным отношениям, и многие другие. Указанные обстоятельства не получили объяснения в суде со стороны представителей ответчика, в связи с чем суд принимает аргументы истца о предвзятом отношении к себе со стороны работодателя в период процедуры сокращения штатов, а также непосредственно предшествовавший ему. 

Таким образом, суд установил, что процедура сокращения штатов при увольнении истца была нарушена, истец не мог быть уволен по данному основанию. В связи с этим, его увольнение на основании приказа № 54-л от 20.07.2020 г. суд признает незаконным.

В соответствии со ст.394 ТрК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы... В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Суд находит, что ФИО1 должен быть восстановлен на работе в Управлении муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области в прежней должности заведующего сектором по земельным отношениям, со дня увольнения, т.е. с 20.07.2020 г.

В его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с 21.07.2020 г. по день восстановления на работе, т.е. по 27 ноября 2020 г. включительно. Исходя из размера его среднедневного заработка из расчета, представленного работодателем и проверенного судом, за 12 месяцев до дня увольнения, в размере 1721 руб. 83 коп., выплате в пользу истца подлежит заработок за 92 рабочих дня (июль – 9 дней, август – 21 день, сентябрь – 21 день, октябрь – 22 дня, ноябрь – 19 дней), с учетом выплаченного при увольнении выходного пособия в размере 39602,09 руб., а также среднемесячного заработка за период трудоустройства за два месяца в размере 36158,43 руб. и 37880,26 руб., т.е. в общей сумме 44767,58 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.150, 151, 1101 ГК РФ, а именно, степень вины ответчика, количество и характер нарушений, допущенных при увольнении истца, с другой стороны суд также учитывает степень нравственных страданий истца, лишившегося работы без достаточных на то оснований, переживания, связанные с лишением основного дохода в виде заработной платы, семейное и материальное положение. Кроме того, суд руководствуется принципами разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 

Согласно ст.211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области удовлетворить. 

Признать незаконным приказ начальника УМИ Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области о прекращении трудового договора с ФИО1 от 20.07.2020 г. г. № 54-л. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности заведующего сектором по земельным отношениям Управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области с 20.07.2020 г.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с зачетом выплаченного выходного пособия в размере 44767 руб. 58 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд. 

Решение не вступило в законную силу

Судья: Т.П.Немчинова