Дело № 2-1224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С. 

при секретаре Горшковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 04 сентября 2016 года в результате ДТП автомобилю Lexus GS 450Н, гос. рег. знак №, который принадлежит ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Опель Фротера, гос. рег. знак №, Ш***М*А* Ответсвенность ФИО1 застрахована в АО «СО Талисман», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. В сентябре 2017 года он обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом случае, был направлен необходимый пакет документов, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». До настоящего времени страховая компания своих обязательств не исполнила. По его инициативе была произведена независимая оценка ущерба, согласно заключению № 222 от 07 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 236 400 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 7 000 рублей. 30 августа 2018 года он повторно обратился к ответчику с претензией и направил отчет независимого эксперта. АО «СО «Талисман» претензию проигнорировал. Просит взыскать с АО «СО «Талисман» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 236 400 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Определением судьи от 24.09.2018 Ш***М*А*, ПАО СК «Росгосстрах» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец, представитель истца, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представители истца и ответчика просили рассмотреть дело без их участия. Причина неявки истца, третьих лиц суду неизвестна. Судом определено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика – по доверенности Х***А*М* просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховой компанией на основании экспертного заключения от 11.10.2016 была произведена истцу выплата в размере 88 600 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 87 700 руб., независимая экспертиза – 900 руб. В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

04 сентября 2016 года в 17 часов 15 минут в районе дома № 1А по пр-ту Ленинского комсомола, ГСК «Дружба народов», в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GS 450Н, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля Опель Фротера, гос. рег. знак №, под управлением Ш***М*А*, принадлежащего ему же.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновность Ш***М*А* в дорожно-транспортном происшествии подтверждается собранными по факту ДТП материалами, а именно: схемой места ДТП от 04.09.2016, объяснениями участников ДТП от 04.09.2016, справкой о ДТП от 04.09.2016, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2016.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман», о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Ш***М*А* на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ №. 

30.09.2016 истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков. В ответ на данное заявление 06.12.2016 ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 88 600 руб., из которых: 87 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, 900 руб. – независимая оценка, что подтверждается платежным поручением №, экспертным заключением от 11.10.2016, а также пояснениями представителя ответчика, указанными в отзыве на иск. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 30.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, на что ему было отказано, поскольку страховое возмещение было выплачено ему в полном объеме. Впоследствии истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и иными производными от основного требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Учитывая то, что вышеназванные требования закона соблюдены, и гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», исковые требования к АО «СО «Талисман» предъявлены правомерно.

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) предусмотрено, что Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к ИП Г***Д*Г* Согласно экспертному заключению № 222 от 07.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 236 400 руб., без учета износа – 312 600 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр». 

Согласно заключению эксперта № Э 5238/18 от 12.11.2018 возможность получения повреждений на автомобиле марки «Lexus GS 450Н», гос. рег. знак 

<

***>, в результате ДТП от 04.09.2016 не исключается; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (без учета положений Единой методики ЦБ определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства п. 1.6) составляет 81 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (с учетом положений Единой методики ЦБ определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства п. 1.6) составляет 37 400 рублей.

Суд, оценив приведенное выше заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, достаточный стаж и необходимую квалификацию. В заключении указаны работы, материалы, которые необходимы для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 04.09.2016.

Учитывая то, что страховая компания в добровольном досудебном порядке выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

При этом стороной истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Учитывая то, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, в удовлетворении производных от основного требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя также следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В представленном ходатайстве указано, что стоимость экспертизы ООО «Многопрофильный деловой центр» № Э 5238/18 составила 15 410 рублей.

Учитывая то, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 410 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 23 ноября 2018 года.

Судья М.С. Кузнецова