Дело № 2-1608/2019

42RS0009-01-2019-001329-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Засухине В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

«08» апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Связной логистика» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.****. в АО «Связной Логистика» приобрела смартфон Apple Iphone X, Space Gray, 64GB, IMEI ###, стоимостью 58 859,24 руб. (с учетом скидки).

Спустя несколько дней после приобретения смартфона в нем проявился недостаток - дисплей смартфона «дергался», самостоятельно входил в приложения, и «перелистывал» ярлыки.

Неисправность проявлялась неоднократно, что дало возможность ей запечатлеть ее на видео.

Обратившись в магазин продавца, и наглядно продемонстрировав неисправность, в замене устройства ей было отказано при том, что недостаток очевиден, и с момента покупки прошло не более 3х дней.

**.**.****. она направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также согласовать время и место проведения проверки качества смартфона в ее присутствии.

**.**.**** претензия доставлена в адрес ответчика, однако в принятии письма отказано, о чем в транспортной накладной сделана отметка.

Согласно заключению специалиста ### от **.**.****., смартфон Apple Iphone X, Space Gray, 64GB, серийный номер ###, IMEI ### имеет дефект контроллера изображения, а также дефект системной платы.

Выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер происхождения.

Претензия доставлена в адрес ответчика **.**.****., в связи с чем ее требование подлежало удовлетворению в срок, не позднее 23.07.2018 г.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с **.**.**** На **.**.**** неустойка составила 58 859 руб., исходя из расчета: 588,59 (1%)* 100 (дней) = 58 859 руб.

В связи с продажей ей некачественного товара она была вынуждена тратить свое личное время на то, чтобы обращаться в магазин с требованием о возврате уплаченных денежных средств, обращаться к независимому эксперту, юристу, нести дополнительные расходы для того, чтобы восстановить нарушенные права.

Учитывая характер и объем причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В связи с проведением независимого товароведческого исследования она понесла убытки в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****.

Помимо прочего, она понесла судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****

Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple Iphone X. Space Gray, 64GB, IMEI ### от **.**.****., заключенного с акционерным обществом «Связной Логистика», взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в ее пользу 58859,24 руб. - стоимость товара; 58859,24 руб. - неустойку за период с 24.07.2018г. по 01.11.2018г.; 5000 руб. - убытки по оплате услуг независимого эксперта; 3000 руб. - компенсацию морального вреда, 2000 руб. - судебные расходы по составлению искового заявления, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 32), представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 35). 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****. (л.д. 48), на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 25, 31).

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, **.**.**** между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone X, Space Gray, 64GB, IMEI ### стоимостью 58 859,24 руб. (л.д. 36).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в процессе использования товара по назначению проявляются следующие дефекты: дисплей смартфона «дергается», самостоятельно входит в приложения, «перелистывает» ярлыки.

**.**.**** ФИО1 обратилась в АО «Связной Логистика» с претензией, в соответствии с которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства и согласовать время и место проведения проверки качества товара в ее присутствии (л.д. 38, 39).

Претензия направлена ответчику, однако, **.**.****, как следует из уведомления службы доставки ###, произошел отказ в получении претензии (л.д. 40).

Для подтверждения наличия недостатков товара и причин их возникновения истец обратилась в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». 

Согласно выводам специалиста (заключение ### от **.**.****) смартфон Apple Iphone X, Space Gray, 64 GB ### имеет дефект контроллера изображения, а также дефект системной платы, выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер происхождения (л.д. 13-24).

**.**.**** истцом в адрес АО «Связной Логистика» заказным письмом с описью вложения направлена претензия о возврате денег за некачественный смартфон Apple Iphone X, Space Gray, 64 GB ### ### (л.д. 40, 41). Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с дополнительным заключением специалиста ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» от 04.04.2019г. выявленные недостатки смартфона Apple Iphone X, Space Gray, 64 GB, ### ### (дефект контроллера изображения, дефект системной платы) являются неустранимыми (л.д. 44-46).

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ### от **.**.****, составленное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», с учетом дополнения к нему от **.**.****., согласно которому смартфон Apple Iphone X, Space Gray, 64 GB part ### имеет дефект контроллера изображения, а также дефект системной платы, выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер происхождения, являются неустранимыми.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у суда нет оснований не доверять заключению специалиста ### от **.**.****, составленному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, установив, что приобретенный истцом у ответчика смартфон имеет неустранимые дефекты производственного характера, суд считает правомерным отказ истца от исполнения договора купли-продажи и подлежащими удовлетворению его требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 58859,24 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., которые суд относит к убыткам истца, поскольку он понес их для восстановления своего нарушенного права. Эти расходы подтверждаются квитанцией от **.**.**** на сумму 5000 руб. (л.д. 43). Ответчиком проверка качества телефона не проведена, Закон РФ «О защите прав потребителей» не исключает право истца на обращение в независимую экспертную организацию, истец произвел проверку качества товара, обратившись к независимому эксперту и представил экспертное заключение в обоснование заявленных требований, в связи с чем требования истца в этой части являются обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела видно, что претензия истца доставлена в адрес ответчика **.**.****, в связи с чем требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежали удовлетворению в срок не позднее **.**.****, соответственно, за заявленный период с **.**.**** до **.**.**** подлежит взысканию неустойка исходя из расчета: 58859,24 руб.* 1% *100 = 58859,24 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в условиях наличия соответствующего заявления должника и представления им доказательств, подтверждающих обстоятельства явной несоразмерности штрафной санкции.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Материалы дела также не содержат подобных сведений.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 58859,24 руб. является по мнению суда соразмерной по отношению к основному обязательству с учетом периода его неисполнения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58859, 24 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара ненадлежащего качества 58859,24 руб., убытки в размере 5000 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы 58859,24 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., соответственно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61859,24 руб. (58859,24 руб. + 58859,24 руб. + 5000 руб. + 1000 руб.) * 50 %

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплату услуг за составление искового заявления истец произвел в размере 2000 руб., что подтверждается копией квитанции ### от **.**.**** (л.д. 47), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с АО «Связной логистика» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3654,36 руб. ((58859,24 руб. + 58859,24 руб. + 5000 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.) + 300 руб. = 3954,36 руб. (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Связной логистика» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 58859,24 руб., убытки в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 58859,24 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя 61859,24 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., а всего 187577 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь) тысяч 72 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Смартфон Apple Iphone X, Space Gray, 64 GB ### по вступлению решения суда в законную силу подлежит передаче ФИО1 Акционерному обществу «Связной логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3954 (три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 12.04.2019 года.

Судья Язова М.А.