Дело № 12-342/2024

УИД 73RS0001-01-2024-003600-62

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 07 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретаре Пашагиной В.В., с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации МО «Крестовогородищенское сельское поседение» Чердаклинского района Ульяновской области ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУ администрация МО «Крестовогородищенское сельское поседение» Чердаклинского района Ульяновской области (далее - Администрация), юридический адрес: 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением Администрация признана виновной в совершении, при изложенных в нем обстоятельствах, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а именно за то, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Администрацией, расположенной по вышеуказанному адресу, в нарушение требований ст. ст. 62, 68 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, п. 8.9, 10.4 СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС РФ от 30.03.2020 N 225, допущены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что ею для целей пожаротушения не создаются источники наружного противопожарного водоснабжения в 

<

адрес>: расстояние от имеющихся источников наружного противопожарного водоснабжения до крайнего дома по 

<

адрес> составляет 530 м., по 

<

адрес> при этом расстояние между пожарными резервуарами или искусственными водоемами, а также гидрантами для обеспечения пожаротушения любого обслуживаемого данной сетью (резервуарами или искусственными водоемами) здания должно составлять не более 200 м.

Не согласившись с постановлением, глава Администрации ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, прекратить производство по данному делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ или заменить назначенное наказание на предупреждение, мотивируя ее тем, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, сделан необоснованный вывод о невозможность назначения предупреждения; Администрацией принимаются необходимые меры по обеспечению пожарной безопасности в части надлежащего оборудования 

<

адрес> источниками наружного противопожарного водоснабжения в виде пожарных гидрантов, однако ввиду невыделения для этого денежных средств, несмотря на направляемые в установленном порядке запросы в уполномоченные органы, до настоящего времени данная работа не завершена, в связи с чем вина Администрации в вышеуказанном правонарушении отсутствует; кроме того, установка пожарных гидрантов не относится к полномочиям сельского поселения в силу положений федерального закона «О пожарной безопасности». Подробно позиция заявителя изложена в жалобе. 

В судебном заседании законный представитель Администрации ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить и дополнил, что, поскольку водопровод в 

<

адрес> был передан в собственность администрации Чердаклинского района Ульяновской области, за вышеуказанные нарушения должна нести ответственность и администрация района. 

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО4 в судебном заседании настаивал на его законности, представив суду обосновывающий отзыв на жалобу. 

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица о виновности Администрации в совершении указанного административного правонарушения, выразившегося в допущенных вышеуказанных нарушениях вышеприведенных нормативных требований по обеспечению пожарной безопасности в вышеописанной части, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения данного правонарушения, распоряжением и актом о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Администрации, а также иными собранными административным органом доказательствами, достоверность которых заявителем не оспаривается. 

Юридическая оценка действиям Администрации по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ дана правильно на основании совокупности собранных доказательств по результатам проведенной отделом НД и ПР по Старомайнскому и Чердаклинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Ульяновской области в установленном законом порядке проверки.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются непротиворечивыми, а также относимы, допустимы, достоверны и достаточны для установления обстоятельств данного правонарушения. 

Должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в совокупности, оно пришло к верному выводу о наличии в действиях Администрации состава вышеуказанного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами административного органа не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. 

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, получили в нем надлежащую оценку, обоснованно признаны несостоятельными и оснований для переоценки его выводов не имеется. Последним сделан правильный вывод о доказанности виновности Администрации совершении вмененного правонарушения. 

При этом, суд полагает необходимым дополнительно отметить, что оснований для прекращения производства по данному делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку из представленных суду Администрацией документов не следует, что ею вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление вышеуказанных мероприятий, за не проведение которых Администрация привлечена к ответственности обжалуемым постановлением, как того требует вышеуказанная норма. 

Кроме того, довод о том, что за вышеуказанные нарушения должна нести ответственность администрация МО «Чердаклинский район» ввиду передачи ей водопровода в 

<

адрес>, является также не состоятельным, поскольку подобная передача не освобождает Администрацию от установленной вышеперечисленными нормативными актами обязанности принять необходимые меры по обеспечению пожарной безопасности в части надлежащего оборудования 

<

адрес> источниками наружного противопожарного водоснабжения в виде пожарных гидрантов, и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что привлекаемой к административной ответственности Администрацией не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для соблюдения государственных вышеуказанных нормативных требований по обеспечению пожарной безопасности в вышеописанной части.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих его отмену, по делу не допущено. Постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, заслуживают внимания доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку сделанный в обжалуемом постановлении вывод должностного лица о том, что вышеуказанные нарушения могут повлечь за собой последствия в результате возникновения пожаров в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, материального ущерба имущества, не соответствует характеру данных нарушений, поскольку вменяемые Администрации нарушения нормативного расстояния от источников водоснабжения, обеспечивающих пожаротушение, до обслуживаемого здания, не могут служить причиной возникновения пожара, а лишь могут повлиять на его тушение, а связи с чем прямая причинно-следственная связь между возможностью возникновения пожара и вменяемыми Администрации нарушениями, отсутствует.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, характер допущенных администрацией нарушений, отсутствие угроз, предусмотренных данной нормой, отношения правонарушителя к содеянному, его финансовое положение и источник финансирования его деятельности, совершения правонарушения впервые, суд считает необходимым изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, которое будет иметь превентивное значение и позволит принять меры к устранению выявленных нарушений. 

Оснований для освобождения Администрации от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУ администрация МО «Крестовогородищенское сельское поседение» Чердаклинского района Ульяновской области привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., - изменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа предупреждением, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток с момента вручения копии.

Судья И.Г. Ефремов