№ 1-191/2020

(43RS0003-01-2020-002138-81) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года. г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Фуфачева Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Первомайского района г. Кирова Сысолятина Д.Ю, ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Крылова И.В., представившего удостоверение {Номер}, ордер {Номер},

потерпевшего М.Д.,

при секретаре Хайминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (Данные деперсонифицированы) судимого:

(Данные деперсонифицированы) 

(Данные деперсонифицированы) 

(Данные деперсонифицированы)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 час. 30 мин. {Дата} до 09 час. 35 мин. {Дата} ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился около магазина «Глобус», расположенного по адресу: г{Адрес}, где решил продолжить употребление спиртного. Не имея денежных средств, ФИО2, достоверно зная о том, что на территории производственной базы по адресу: {Адрес} имеются хозяйственные постройки, в которых хранится строительный инструмент, решил из корыстных побуждений тайно похитить строительный инструмент, чтобы продать его в ломбард, а на вырученные деньги продолжить употребление спиртного.

Осуществляя задуманное и действуя из корыстных побуждений, в период времени с 16 час. 30 мин. {Дата} до 09 час. 35 мин. {Дата} ФИО2 пришел на территорию производственной базы по адресу: {Адрес} где на земле нашел топор, с помощью которого с целью тайного хищения чужого имущества попытался сбить навесной замок на входной двери первой хозяйственной постройки, предназначенной для хранения строительного инструмента и иного имущества, принадлежащей М.Д., но не смог, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, найденным на земле ручным стартером разбил стекло в окне указанной постройки, после чего с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник внутрь данной хозяйственной постройки, где не обнаружил для себя нужного инструмента, и, выбив ногой дверь изнутри хозяйственной постройки, вышел из нее на улицу.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 16 час. 30 мин. {Дата} до 09 час. 35 мин. {Дата}, ФИО2, находясь на территории производственной базы по адресу: {Адрес}, подошел к рядом стоящей второй хозяйственной постройке в виде металлического контейнера, расположенной в двух метрах от первой хозяйственной постройки, принадлежащей М.Д., и с помощью найденной на земле металлической трубы взломал навесной замок на металлических воротах, а затем просунул металлическую трубу в проем между створок ворот в районе внутреннего замка и с силой потянул металлическую трубу вверх, взломав внутренний замок на металлических воротах, после чего с целью совершения кражи чужого имущества незаконно проник в хозяйственную постройку в виде металлического контейнера, предназначенную для хранения материальных ценностей, принадлежащую М.Д., откуда тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS 361» стоимостью 20 000 рублей, бензопилу марки «STIHL MS 440» стоимостью 28200 рублей с шиной с цепью марки «Oregon» стоимостью 1800 рублей, машину ручную электрическую углошлифовальную марки «Интерскол» модель «УШМ 125/900» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие М.Д., а всего тайно похитил имущество М.Д. на общую сумму 51 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил М.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 51000 рублей, поставив М.Д. в трудное материальное положение. 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал частично, признал, что он совершил хищение имущества М.Д., но не согласен, что причинил потерпевшему значительный ущерб, пояснил, что потерпевший занимается предпринимательской деятельностью. Считает, что 20 000-30 000 рублей для него не значительный ущерб. {Дата} около 23 часов он предложил Козарь, что сходит до бывшей работы, где он возьмет пилу, заложит в ломбард и они продолжат употреблять спиртное. Он пришел по адресу {Адрес}. Там имеется две бытовки. Одна деревянная, другая металлическая. Он сломал замок металлической бытовки и взял две пилы: STIHL MS 361 и STIHL MS 440, а также шлифовальную машинку, шина и цепь были на пиле, на какой именно не помнит. В ломбард на {Адрес}. он заложил по документам Козаря пилу и шлифовальную машинку, а вторую пилу на следующий день на рынке заложили с правом выкупа. Преступление совершали он один. С оценкой похищенного имущества он не согласен, т.к. одна пила {Дата} года выпуска, другая пила {Дата} года выпуска. Износ техники более чем на 70%. Бензопила STIHL MS 361 проверяли исправность в ломбарде, она не заводилась. 

При проверке показаний на месте ФИО2 (т. 1 л.д. 217-224) указал на место совершения кражи инструмента - территорию производственной базы по адресу: г. Киров, {Адрес} пояснил, что {Дата} в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. он проник в хозяйственную постройку, откуда похитил бензопилу марки «STIHL MS 361», бензопилу марки «STIHL MS 440», машину ручную электрическую углошлифовальную марки «Интерскол» модель «УШМ 125/900». 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами. 

Из показаний потерпевшего М.Д. (т. 1 л.д. 68-71, т. 2 л.д. 89-93), данных в суде, а так же оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что с {Дата} он арендует земельный участок по адресу: {Адрес} где у него имеются 2 хозяйственные постройки, в которых он хранит запчасти к машине и инструмент. Первая хозяйственная постройка оснащена входной дверью, которая запирается на навесной замок. Вторая хозяйственная постройка, в виде железного контейнера, запирается на железные ворота с системой запирания морского контейнера. Ворота оснащены врезным и навесным замком. Последний раз он был на территории, где находятся хозяйственные постройки, {Дата} около 16 час. 30 мин. все имущество было на месте. {Дата} в 08 час. 45 мин. он приехал на территорию по адресу: {Адрес} на место, где расположены его хозяйственные постройки. Он обнаружил, что дверь первой хозяйственной постройки открыта и имеет следы взлома, а именно: повреждены дверные петли и замок. Зайдя в первую постройку он обнаружил, что двустворчатое окно, расположенное напротив входной двери, открыто, все стекла разбиты, рама не повреждена. Он осмотрел помещение данной постройки, ничего из нее не пропало, всё находилось на своих местах. Далее он пошел во вторую постройку в виде металлического контейнера, где обнаружил, что ворота открыты и имеют следы взлома, а именно: отсутствует навесной замок, погнуты запоры контейнера и отогнута часть двери, из-за чего врезной замок оказался в открытом положении. Рядом с воротами в нескольких метрах на земле обнаружил железную трубу. Зайдя во вторую постройку, он обнаружил, что из нее похищено следующее имущество: бензопила марки «STIHL MS 361» стоимостью 20 000 рублей, бензопила марки «STIHL MS 440» стоимостью 28 200 рублей с шиной с цепью «Oregon» на общую сумму 1 800 рублей, машина ручная электрическую углошлифовальная марки «Интерскол» модель «УШМ 125/900» стоимостью 1 000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 51 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку у него нет постоянного места работы. Он и ребенок в настоящее время находятся на иждивении жены, которая зарабатывает около 30000 рублей. Они платят 3 кредита, коммунальные услуги в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании М.Д. пояснил, что со справками о стоимости пил он не согласен, т.к они взяты из интернета и не показывают реальной стоимости пил. 

Из показаний свидетеля К.С. (т. 1 л.д. 110-114, т. 2 л.д. 75-78), оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования следует, что {Дата} он и ФИО2 в дневное время находились у знакомого, где распивали спиртное. Около 23 час. {Дата} он и ФИО2 они пошли домой и подошли к магазину «Глобус», расположенному по адресу: {Адрес}, чтобы вызвать такси. Находясь у данного магазина ФИО2 предложил ему дойти до базы, чтобы ФИО2 смог забрать свой инструмент, т.к. ФИО2 потребовались деньги, чтобы купить спиртное. После этого он и ФИО2 пошли в сторону каких-то построек, а затем ФИО2 указал ему на участок железной дороги и попросил, чтобы он ждал ФИО2 в данном месте. ФИО2 вернулся примерно через 15-20 минут, при этом в руках у него были две бензопила марки «STIHL» и болгарка. После этого они вызвали такси и приехали в комиссионный магазин по адресу: {Адрес}. В комиссионном магазине ФИО2 позвонил в звонок и стал разговаривать с приемщиком комиссионного магазина Л.А., после чего ФИО2 продал в ломбард бензопилу марки «STIHL» болгарку, при этом ФИО2 воспользовался его паспортом. Сколько ФИО2 получил за указанные предметы он не знает, но на данные деньги они купили спиртное. На следующий день, утром ФИО2 сказал, что нужно продать вторую бензопилу, в связи с чем он позвонил своему знакомому Б.Е. и предложил купить ее. Далее он и ФИО2 поехали на такси на центральный рынок г. Кирова, где он по просьбе ФИО2 продал Б.Е. вторую бензопилу марки «STIHL» за 6500 рублей. Данные деньги он и ФИО2 потратили в кафе.

Из показаний свидетеля Л.А. (т. 1 л.д. 106-109), оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает продавцом в ломбарде по адресу: {Адрес}. В период времени с 23 час. 30 мин. {Дата} до 00 час. 30 мин. {Дата} в ломбард пришли К.С. и ранее незнакомый мужчина с инструментом. В результате он приобрел по паспорту К.С. бензопилу «STIHL 361» за 100 рублей, шлифовальную машину марки «Интерскол» модель за 250 рублей. Утром {Дата} шлифовальную машинку он выкинул в мусорный контейнер {Дата} бензопила марки «STIHL 361» была продана за 300 рублей.

Из показаний свидетеля Б.Е. (т. 1 л.д. 118-120), оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования следует, что {Дата} ему позвонил его знакомый К.С., который предложил купить у него бензопилу марки «STIHL» за 6500 рублей, на что он согласился. В обеденное время {Дата} К.С. приехал к нему с ранее незнакомым мужчиной, который представился ему ФИО2. Он купил бензопилу за 6500 рублей, деньги передал ФИО2. В последствии данную бензопилу он продал. 

Согласно заявлению М.Д., зарегистрированному в КУСП- 2 {Номер} от {Дата} (т. 1 л.д. 4), в период с 16 час. 30 мин. {Дата} по 08 час. 45 мин. {Дата} совершено хищение принадлежащего ему имущества из хозяйственной постройки по адресу: {Адрес} 

Согласно сообщению о происшествии, поступившему {Дата} в 09 час. 35 мин. от М.Д., зарегистрированному в КУСП- 2 {Номер} от {Дата} (т. 1 л.д. 3), по адресу: {Адрес}, похищены две бензопилы марки «STIHL».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата} (т. 1 л.д. 7-15), осмотрена территория производственной площадки по адресу: {Адрес} в ходе осмотра обнаружены и изъяты металлическая труба, ручной стартер, навесной замок с ключом, произведена фотосъемка. 

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата} (т. 1 л.д. 142-145), были осмотрены металлическая труба, ручной стартер. 

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата} (т. 2 л.д. 33-36), были осмотрены навесной замок с ключом. 

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (т. 1 л.д. 102-104), представленный замок исправен. Каких-либо воздействий посторонним предметом на внутренних поверхностях запирающих механизмов не обнаружено. На поверхности корпуса, дужки и петли пробоя имеются следы воздействия посторонним предметом, а именно 6 следов, образованных в результате удара (ударов) – (ударное воздействие орудием, предметом). Механизм образования следов – статический. Судя по форме и характеру повреждений орудие, которым могли быть оставлены указанные следы может быть твердый металлический предмет с толщиной рабочей части до 22 мм, где ширина рабочей части не отразилась, т.е., вероятно, лом, тесак, топор и т.д. с толщиной рабочей части до 2мм. Также на поверхности корпуса замка имеются динамические следы скольжения, пригодные для идентификации объекта (орудия) их оставившего при условии, что его рабочая часть не подвергалась механическим повреждениям. Определить тип, вид орудия которым оставлены данные следы, не представляется возможным, ввиду отсутствия отображения в следах общих признаков орудия их оставившего. Данные следы могли быть оставлены твердым металлическим предметом. При этом после воздействия посторонним предметом представленный замок не был устранен как препятствие. 

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 77-78), у потерпевшего М.Д. изъяты гарантийный талон на УШМ {Номер} от {Дата}, кассовый чек ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} на сумму 1113 рублей, руководство по эксплуатации УШМ -125/900.

Согласно протоколу осмотра документов от {Дата} (т. 1 л.д. 79-86), были осмотрены гарантийный талон на УШМ {Номер} от {Дата}, кассовый чек ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} на сумму 1113 рублей, руководство по эксплуатации УШМ -125/900. 

Согласно протоколу выемки от {Дата} (т. 2 л.д. 9-10), у свидетеля Л.А. изъята книга учета сданного имущества в комиссионный магазин по адресу: {Адрес} 

Справкой из ООО «(Данные деперсонифицированы)» о стоимости бензопилы марки «STIHL MS 361». (т. 2 л.д. 39)

Справкой из ООО «(Данные деперсонифицированы)» о стоимости бензопилы марки «STIHL MS 440». (т. 2 л.д. 40)

Интернет-справка о стоимости бензопилы марки «STIHL MS 361», бензопилы марки «STIHL MS 440», шины с цепью «Oregon» (т. 2 л.д. 41-43)

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер} от {Дата} (т. 1 л.д. 228-229) у ФИО2 (Данные деперсонифицированы) 

Заключение комиссии экспертов полно, научно мотивировано и обоснованно, подтверждается материалами дела, поэтому с учётом вышеизложенного суд полагает, что ФИО2 может нести уголовную ответственность за содеянное и признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Анализируя и оценивая собранные и исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в полном объеме. 

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2 в части обстоятельств совершения хищения, показания потерпевшего М.Д., свидетелей, которые непротиворечивы, согласуются между собой, а также исследованные письменные доказательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 похитил бензопилу марки «STIHL MS 361» стоимостью 20 000 рублей, бензопилу марки «STIHL MS 440» стоимостью 28200 рублей с шиной с цепью марки «Oregon» стоимостью 1800 рублей, машину ручную электрическую углошлифовальную марки «Интерскол» модель «УШМ 125/900» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие М.Д., а всего похитил имущество М.Д. на общую сумму 51 000 рублей.

Завладев имуществом потерпевшего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Хищение чужого имущества было совершено подсудимым тайно, так как в момент совершения преступления за его действиями никто не наблюдал.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 с целью хищения с помощью металлической трубы взломал навесной замок на металлических воротах, а затем просунул металлическую трубу в проем между створок ворот в районе внутреннего замка и с силой потянул металлическую трубу вверх, взломав внутренний замок на металлических воротах. ФИО2 незаконно проник в хозяйственную постройку в виде металлического контейнера, предназначенную для хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в ходе судебного заседания свое подтверждение, поскольку потерпевший М.Д. официально не трудоустроен, находится на иждивении супруги, семья оплачивает 3 кредита, коммунальные платежи на сумму 10 000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступления средней тяжести.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 (Данные деперсонифицированы)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (проверка показаний на месте, дал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления), наличие малолетних детей частичное признание вины, раскаяние.

Подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о признании в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельства». Однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного заработка, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о степени тяжелых жизненных обстоятельств. 

Обстоятельством отягчающим наказания ФИО2, на основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, поскольку ФИО2, ранее осужденный за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который ранее судим, настоящее преступление совершил при непогашенной судимости, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно это наказание должно оказать на подсудимого исправительное воздействие, а также предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление при наличии рецидива, суд не усматривает.

Суд полагает, что с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого назначение наказания условно или без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений не будет соответствовать принципу справедливости. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку считает достаточным исправительного воздействия основного наказания.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 суд не усматривает.

При этом, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы согласно ст. 72 УК РФ. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Начало срока наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, и срок содержания под стражей с {Дата} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- металлическую трубу, ручной стартер - уничтожить;

- навесной замок с ключом - вернуть законному владельцу - потерпевшему М.Д.;

- книгу учета сданного имущества в комиссионный магазин по адресу: {Адрес} - считать выданной свидетелю Л.А.;

- гарантийный талон на УШМ 125/900 {Номер} от {Дата}, кассовый чек ООО «Дровосек» от {Дата} на сумму 1113 рублей, руководство по эксплуатации УШМ-125/900 - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кировский облсуд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Судья Н.А. Фуфачев