Уголовное дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

с участием государственного обвинителя Томилиной Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Цыбикова Б.Б., при секретаре судебного заседания Лоншаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

22.12.2014 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

17.03.2015 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 мес. исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка условно с испытательным сроком 10 мес.;

03.11.2015 Советским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия (с изм. по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 19.04.2017) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 22.12.2014 и 17.03.2015, назначено наказание 3 года 1 мес. лишения свободы. По ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ назначено наказание 3 года 5 мес. лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 11 мес. лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 23.10.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно из корыстных побуждений похитил имущество Б.М.С., причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

13.07.2019 около 12 часов у ФИО1, находящегося на втором этаже нежилого дома 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества Б.М.С.

Реализуя свой прямой преступный умысел, находясь там же в то же время, Шмайло, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий под столом сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси J260F» стоимостью 5990 рублей с сим-картой МТС, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Б.М.С..

Похищенным Шмайло распорядился по своему усмотрению, чем причинил Б.М.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 5990 рублей. 

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13 июля 2019 года он с утра находился дома, около 11 часов 00 минут этого же дня он со своей супругой Л. вышли из дома и направились в сторону магазина «Титан», расположенного по ул. Пржевальского, 3 г. Улан-Удэ для того, чтобы купить спиртное. В магазине они купили одну бутылки водки и хотели опохмелиться, употребить ее. На парковке возле магазина «Титан», он попросил у мужчины сигарету. Они познакомились с ним, тот представился Б.М.С., ему предложили с ними распить спиртное, на что Б.М.С. согласился. Они все втроем направились во двор по 

<

адрес>, там во дворе, номер дома не помнит, распили спиртное, потом их выгнали оттуда, и они направились в нежилой дом, расположенный по 

<

адрес>. В данном доме находились мужчина и женщина, которые представились И. и С., они продолжили распивать спиртное, время было около 11 часов 30 минут. В ходе распития спиртного они начали разговор про бои без правил, далее начали спорить. Б.М.С. предложил побороться. Он первым ударил правой рукой кулаком по лицу Б.М.С. с левой стороны под глазом. Б.М.С. упал. Далее они сели за стол, выпили по одной рюмке водки, на полу он увидел сотовый телефон, который принадлежал Б.М.С., времени это было около 12 часов 00 минут, он решил его похитить. Б.М.С. сам не заметил, что с его кармана выпал сотовый телефон, так как он был пьян. Телефон принадлежал Б.М.С., так как во время распития спиртного, он включал музыку. Воспользовавшись тем, что Б.М.С. не заметил, как из его кармана выпал сотовый телефон, и сидит за столом, за его действиями никто не наблюдает, он похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Самсунг» и положил его в карман брюк. Через некоторое время Б.М.С. спросил у них: не видели ли они его сотовый телефон. Они ответили, что не видели его сотовый телефон. Затем он ушел искать свой телефон, а они продолжили распивать спиртное. Около 13 часов 30 минут 13.07.2019 он выбросил сим-карту, направился в скупку, расположенную на ООТ «Юбилейный» по ул. Гагарина, г. Улан-Удэ, где сдал сотовый телефон, ему за него дали денежные средства в размере 1500 рублей. На вырученные денежные средства он купил спиртное, употребил. Хочет добавить, что телефон он сдавал по паспорту мужчины, которого встретил на ООТ «Юбилейный», объяснил ему, что по его паспорту РФ не принимают, так как нет прописки, и ему нужны деньги на проезд, также он показал ему свой паспорт РФ, после чего тот согласился, сфотографировал его паспорт на свой телефон, за данный телефон заплатили 1 800 рублей, с этих денег он отдал данному парню 300 рублей (л.д. 85-87, 88-91, 98-100).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Кроме признательных показаний Шмайло его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Б.М.С., из которых следует, что 13.07.2019 около 11 часов он пошел в магазин «Титан» по ул. Пржевальского, 1, г. Улан-Удэ. Выйдя из магазина, на парковке напротив магазина у него молодой человек попросил сигарету. Там познакомились они, он представился ФИО2, с ним была его супруга, которая представилась именем Л.. Они втроем направились во двор, который расположен по 

<

адрес>. В данном дворе они начали распивать спиртное, их выгнали с данного двора. Далее, Евгений предложил пойти в дом, который расположен по 

<

адрес>, дом не жилой. Когда они пришли в этот дом около 11 часов 30 минут 13.07.2019, квартиру открыл мужчина, который представился И., была также там женщина, которая представилась С.. Они начали распивать спиртное в зале. В ходе распития они с ФИО2 начали разговаривать про бои без правил, у них завязался спор, входе спора они разругались. Евгений его ударил первым в лицо правой рукой, от удара он упал, у него начала идти кровь из щеки, по времени это было около 12 часов ***, И., С. и Л. сидели за столом. По факту драки он претензий не имеет. После чего они сели за стол, выпили спиртное, и он понял, что конфликт может продолжится, и решил уйти. У него был сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси J2» в корпусе черного цвета без чехла, без защитного стекла и пленки, без карты памяти, в нем была установлена сим-карта оператора сотовой сети «МТС» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, зарегистрированная на его имя. К данному абонентскому номеру была подключена услуга мобильный банк банка ПАО «Сбербанк России», данную услугу он заблокировал, снятий не было. Он решил проверить свой сотовый телефон в кармане своих шорт, но не обнаружил его. Карман от его шорт неглубокий, сотовый телефон мог выпасть, когда он сидел на диване во время распития спиртного. Он осмотрел диван и стол, но не обнаружил своего телефона. Он спросил у И., С., Евгения и Л. они ответили, что не видели. Он вышел из квартиры и направился домой, по пути он встретил сотрудников полиции и сообщил им о случившемся, на свой телефон он не звонил. В результате у него похищен сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси J2» в корпусе черного цвета покупал в июне 2019 года в магазине «МТС» по ул. Гагарина г. Улан-Удэ за 5990 рублей, с учетом износа оценивает телефон в эту же сумму, что для него является значительным ущербом, так как его заработная плата составляет около 18 000 рублей. Телефон ему вернули без сим-карты, которая материальной ценности не представляет (л.д. 49-51, 52-55, 56-58).

Свидетель Ф,Н.В. в судебном заседании показала, что в июле 2019 года ей кто-то приносил телефон «Самсунг J2», кто приносил, она не помнит, так как телефоны приносят часто. Телефон принимает по паспорту, без прописки не берет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф,Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15.07.2019 около 15 часов 30 минут в скупку пришел мужчина, европейской внешности, который выкупил сотовый телефон марки «Самсунг J260F», имей .... Данный сотовый телефон заложен согласно договору купли-продажи абонентского оборудования GSM от ***. Его данные Е.М.А., *** года рождения, паспорт серии 

<

...> выдан Октябрьским отделом милиции ОВД 

<

адрес> РБ, ***, прописка: РБ, 

<

адрес>. Она выдала ему данный телефон, он доплатил 270 рублей и ушел. Ей никто из коллег не говорил, что данный телефон похищенный, она не знала. Готова добровольно выдать договор купли-продажи абонентского оборудования GSM (л.д. 60).

Оглашенные показания свидетель Ф,Н.В. подтвердила, пояснив, что не может запомнить, всех кто приходит в скупку. 

В порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол выемки у свидетеля Ф,Н.В. договора купли-продажи телефона *** (л.д. 14-18), дату и время проведения выемки свидетель в судебном заседании подтвердила.

Свидетель Б.Е.В. в судебном заседании показала, что Шмайло является ее сожителем. Проживают с апреля 2019 года на ферме в 

<

адрес>. Она не беременная, знает, что у Шмайло есть ребенок, воспитанием его не занимается. Помогает ли материально, она не знает. Других иждивенцев у Шмайло нет. Шмайло в состоянии опьянения ведет себя нормально, по характеру спокойный, работящий. 13.07.2019 около 11-12 часов они были на Юбилейном. Во дворе дома распивали спиртные с подсудимым и потерпевшим. У потерпевшего она видела сотовый телефон, марку не помнит. Во время распития спиртного между Шмайло и потерпевшим произошел конфликт. Шмайло ударил потерпевшего, тот встал и ушел. Шмайло во время драки у потерпевшего ничего не требовал. Она не слышала, чтобы потерпевший спрашивал про телефон. Примерно через час она увидела у Шмайло сенсорный телефон, марку не знает. Он заложил телефон через парня, так как у них не было паспорта. Шмайло сказал, что поднял телефон с пола. Сдали его за 1000 рублей, за услугу парню заплатили 300 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.Е.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13 июля 2019 года около 11 часов 00 минут она со своим супругом ФИО2 вышли из дома и направились в сторону магазина «Титан», расположенного по ул. Пржевальского, 3 г. Улан-Удэ. В магазине они купили спиртное. После чего на парковке возле магазина «Титан» по ул. Пржевальского, г. Улан-Удэ ТЦ «Юбилейный Сити», они познакомились с мужчиной, который представился им Б.М.С.. Далее, они вместе пошли пить спиртное во дворы по 

<

адрес>, затем они пошли в 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное, со С. и И. которые находились в указанном доме, фамилии и отчества их не знает. В ходе распития спиртного Б.М.С. и Шмайло стали спорить о чем-то, так она не обращала внимания на них, далее она увидела, что Шмайло ударил Б.М.С. по лицу, зачем он ударил, она не знает, это было около 12 часов дня ***. После чего они стали драться, через некоторое время конфликт и драка между Шмайло и Б.М.С. прекратилось. После конфликта они продолжили распиватьj спиртное, затем Б.М.С. сказал, что у него потерялся сотовый телефон и спросил у них, не видели ли они его телефон. Они все ответили, что не видели его телефон, затем он ушел. Около 13 часов 13.07.2019 она со Шмайло собрались и пошли вдвоем на улицу, где Шмайло пытался сдать, что-то в киоске на ООТ «Юбилейный» по ул. Гагарина, г. Улан-Удэ, но не приняли из-за того, что нет прописки у него. Далее он попросил прохожего сдать телефон, она узнала об этом, когда он попросил прохожего. Также помнит, что Шмайло показывал прохожему парню свой паспорт, чтобы он сдал какой-то телефон. На тот момент он не понимала, какой телефон Шмайло хочет сдать в ломбард. После чего данный парень (прохожий) описать его не сможет, не помнит, как он выглядит, сдал телефон в данный киоск с названием «Скупка», которая находится на ООТ «Юбилейный» по ул. Гагарина, г. Улан-Удэ, после этого Шмайло дал ему 300 рублей. Далее они купили спиртное и продукты и пошли дальше распивать спиртное. О том, что Шмайло похитил сотовый телефон, который искал Б.М.С. в 

<

адрес> 13.07.2019, она узнала от него же (л.д. 61-63).

Оглашенные показания свидетель Б.Е.В. подтвердила, пояснив, что забыла.

Анализируя показания свидетелей Ф,Н.В. и Б.Е.В., суд в основу приговора кладет их оглашенные показания, поскольку именно они согласуются с оглашенными показаниями подсудимого и потерпевшего. Более того, оглашенные показания свидетели подтвердили, объяснив противоречия давностью произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Е.М.А., Е.Е.Н, И.С.Ю.

Так свидетель Е.М.А. в ходе предварительного следствия показал, что 13.07.2019 около 13 часов 30 минут он находился на ООТ «Юбилейный» по ул. Гагарина, г. Улан-Удэ, к нему подошел мужчина европейской внешности на вид около 25-30 лет (которого знает его по его паспорту как ФИО1, *** г.р.), попросил его сдать его телефон в скупку, которая находится на этой же остановке, на что он спросил его, почему он сам не сдает в скупку, на что тот показал свой паспорт РФ и сказал, что у него нет прописки, поэтому не может сдать в скупку телефон, так как не принимают и что ему нужны деньги. Так как у него с собой был паспорт РФ, он спросил у Шмайло, что ему за это будет, тот сказал, что заплатит за это, на что он согласился и сфотографировал его паспорт на свой телефон, данное фото прилагает. Поэтому он не думал и не знал, что это похищенный телефон. Шмайло передал ему сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета без чехла, были ли там сим-карты и карты памяти, он не знает. Сдал по своему паспорту РФ в киоске скупка, расположенном на ООТ «Юбилейный», когда сдавал, продавец спросила под залог сдают или на продажу, он сразу же спросил Шмайло, под залог или на продажу, на что тот пояснил, что он может сдать его под залог и потом выкупить, он сдал под залог. 15.07.2019 он выкупил данный сотовый телефон, он попросил свою мать Е.Е.Н сдать в ломбард расположенный по ул. Пржевальского, д. 3, г. Улан-Удэ, в ТЦ «Юбилейный Сити» вышеуказанный сотовый телефон. Его мать сдала данный телефон под залог. Квитанция по данному телефону, которую сдали в ломбард в ТЦ «Юбилейный Сити» находится у него он желает добровольно его выдать (л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля Е.Е.Н следует, что 15.07.2019 в вечернее время она увидела у сына Е.М.А. новый сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, он пояснил, что купил данный сотовый телефон в ломбарде. 18.08.2019 нужны были деньги на лекарства детям, Е.М.А. сказал ей сдать в залог вышеуказанный сотовый телефон в ломбарде в ТЦ «Юбилейный Сити» по ул. Пржевальского, д. 3, г. Улан-Удэ, что она и сделала, сдала по своему паспорту РФ, на первом этаже «Ломбард Максимум», с правом выкупа, где ей предоставили квитанцию на данный телефон и денежные средства в сумме 1500 рублей. Данную квитанцию она отдала сыну. О том, что данный телефон похищен, не знала. Подробностей его сын ей не говорил (л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля И.С.Ю. следует, что сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси J2» с имей-кодом ..., находится у них, сдан 18.08.2019 Е.Е.Н, *** г.р., паспорт РФ 

<

данные изъяты>. На основании решения суда, могут выдать данный телефон (л.д. 74-75).

Их показания согласуются между собой, а в целом подтверждаются исследованными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, о том, что поступило сообщение, что около 12 часов 13.07.2019 на 

<

адрес> в квартире неустановленное лицо по имени Евгений нанесло побои и отобрало сотовый телефон (л.д. 5),

- заявлением Б.М.С., в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица, похитившего у него телефон марки «Самсунг Гэлэкси J2» 13 июля 2019 года около 12 часов, телефон оценивает в 7000 рублей (л.д. 6),

- копией документа, согласно которого у похищенного телефона SV J260F имей ... (л.д.7),

-протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение нежилого дома № 4 на втором этаже справа по 

<

адрес> (л.д. 8-11),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи абонентского оборудования GSM, изъятый в ходе выемки от 15.07.2019 у свидетеля Ф,Н.В. (л.д. 19-21),

- протоколом выемки у свидетеля Е.М.А. квитанции ... от *** ИП С.С.И. (л.д. 26-28),

- протоколом осмотра квитанции ... от *** ИП С.С.И., изъятой 23.08.2019 у свидетеля Е.М.А. (л.д. 29-31),

- протоколом выемки у свидетеля И.С.Ю. сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси J260F», с имей-кодом... (л.д. 38-40),

- протоколом осмотра сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси J260F», с имей-кодом: ... (л.д. 41-43).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд в основу приговора кладет оглашенные признательные показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшего, свидетелей. Они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, противоречий, влияющих на квалификацию действий Шмайло, не имеют, а в своей совокупности подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Установлено, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый осознавал, что в тот момент за его действиями никто не наблюдает. Поднимая телефон с пола, Шмайло понимал, что собственник находится рядом и не замечает его действий, после, когда потерпевший обнаружил отсутствие телефона и стал про него спрашивать окружающих, телефон не вернул. Корыстный мотив совершения данного преступления также нашел свое подтверждение в показаниях Шмайло.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия Шмайло по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и значимости суммы ущерба для потерпевшего. Так, согласно показаний потерпевшего ущерб в 5990 рублей для него является значительным, так как его доход составляет 18000 рублей.

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы: копия паспорта (л.д. 101), требование ИЦ МВД РБ, содержащее сведения о судимостях Шмайло (л.д. 102-103), копии приговоров, постановлений в отношении Шмайло (л.д. 106, 109-115, 117-125), ответы на запросы с ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», 

<

данные изъяты> (л.д. 126,134), посредственная характеристика по месту жительства (л.д.135), сведения военного комиссара (л.д.137), заключение экспертов, согласно 

<

данные изъяты> (л.д. 130-131).

Кроме того, по ходатайству защитника по характеристике личности допрошен Ц.Д.Г., который показал, что знает Шмайло 4 года, он периодически приходит к ним на ферму работать. В настоящее время также работает у них с мая 2019 года на отаре, доит коров. Фактов кражи в хозяйстве не было. Его доход составляет около 7000 рублей. По характеру нормальный, спокойный, хороший человек, на работе не пьет. О наличии у него иждивенцев, не знает. В содеянном Шмайло раскаивается.

Исследовав доказательства о личности Шмайло, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

При назначении наказания Шмайло суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику от работодателя.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Шмайло совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенных судимостей за совершение умышленных, в том числе тяжких, преступлений, за которые он отбывал реальное наказание. Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств, что именно нахождение Шмайло в состоянии опьянения явилось причиной совершения преступления.

В связи с изложенным суд при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера преступления, личности подсудимого, для достижения целей исправления последнего, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для освобождения Шмайло от уголовной ответственности и наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применения при назначении наказаний ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Шмайло имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, наказание последний должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: договор купли-продажи, квитанцию ... необходимо хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси j260F» - оставить за потерпевшим, как за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цыбикова Б.Б. в ходе предварительного следствия в сумме 12750 рублей, в суде в сумме 3345 рублей, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ необходимо взыскать с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения Шмайло от оплаты процессуальных издержек суд не находит, так как он трудоспособен, согласился на их возмещение. 

Поскольку суд назначил наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения Шмайло в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его заключения под стражу, т.е. с 26.09.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи, квитанцию ... хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси j260F» оставить за потерпевшим, как за законным владельцем.

Процессуальные издержки в сумме 16095 (шестнадцать тысяч девяносто пять) рублей взыскать со ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева