УИД 19RS0001-02-2024-008313-27

Дело № 2-216/2025 (2-6496/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Ербягиной М.С., 

при секретаре Губановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда в солидарном порядке, причиненного ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 53 814 руб. 67 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате экспертизы в размере 3 850 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 983 руб. Требования мотивированы тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся в СОШ № 

<

адрес> и малолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, воспитанник МДОУ «Детский сад «Елочка» находясь в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, расположенной на 7 этаже жилого дома сбрасывали с балкона квартиры разные вещи (игрушечного медведя, туалетную бумагу, пакеты с набранной в них водой и др.). Падающими с балкона предметами был поврежден автомобиль Форд Фокус, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов, полученных от падения на автомобиль предметов, сброшенных несовершеннолетними, без учета износа составила 53 914 руб. 67 коп. Добровольно ответчики возместить ущерб отказались, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

В ходе разбирательства дела представитель истца ФИО9, действующий на основании ордера, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил заменить ответчика ФИО2 на ФИО2, в счет возмещения вреда солидарно взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 причиненный вред в размере 53 900 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел опеки и попечительства ГУО Администрации 

<

адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим – ФИО2

Истец ФИО1, представитель истца Радикевич Н.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. Ранее, представитель истца Радикевич Н.А. принимал участие в судебном разбирательстве, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. От ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебные извещения возвратились в адрес суда не востребованными, с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения». Ранее, ответчики ФИО2, ФИО4 участвовавшие в судебном заседании, возражали относительно исковых требований истца, поскольку имелись сомнения в том, что истцу ущерб был причинен именно несовершеннолетними ФИО8, ФИО7

Третье лицо Отдел опеки и попечительства ГУО Администрации 

<

адрес> представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. Начальник Отдела ФИО10 в письменном виде ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Ford Focus, гос. рег. знак №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материала УМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило анонимное сообщение о том, что по 

<

адрес>, 5-ый подъезд, 7 этаж, с балкона на автомобиль Ford Focus, гос. рег. знак № кидают разные вещи (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Также, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что по 

<

адрес>, повредили лобовое стекло на автомобиле (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением ст. инспектора ОДН ОУУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием умысла на повреждение автомобиля марки Ford Focus, собственником которого является ФИО1, однако в действиях ФИО8 усматриваются признаки преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, определением ст. инспектора ОДН ОУУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием умысла на повреждение автомобиля марки Ford Focus, собственником которого является ФИО1, однако в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак №, в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано по основаниям 

<

данные изъяты>, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. 

Из объяснений истца, содержащихся в отказном материале следует, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль Ford Focus, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль около 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 час. ФИО1 пришел к своему автомобилю и обнаружил на нем повреждения, а именно разбито лобовое стекло, мелкие царапины на капоте. Около автомобиля лежали различные вещи. По данному факту ФИО1 обратился в полицию. Спустя какое-то время к ФИО1 подошла женщина и пояснила, что с балкона 7-го этажа дети скидывали различные вещи. 

Давая пояснения, несовершеннолетний ФИО8 пояснил, что является воспитанником МБДОУ «Детский сад – Елочка», проживает с родителями по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости с ночевкой пришел несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того как родители легли спать, ФИО8 вместе с ФИО7 вышли на балкон и начали выкидывать с балкона различные вещи, а именно игрушечного медведя, размоченную туалетную бумагу, в пакет быстрого приготовления набрали воду и тоже выкинул вниз. О том, что данные вещи попали по машине стоящую внизу ФИО8 не видел. Через некоторое время дети легли спать. Повреждать какой-либо автомобиль они не думали. Это случилось случайно. 

ФИО7 дал пояснения, что учится в МБОУ «СОШ №», проживает с матерью и отчимом по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с разрешения матери он находился в гостях с ночевкой по адресу: 

<

адрес> у малолетнего ФИО8 с его родителями. После того как родители Егора уснули ФИО7 вместе с ФИО8 вышла на балкон и начали выкидывать разные вещи с балкона, а именно туалетную бумагу размоченную, брызгали водой. Попасть по какой-либо машине не хотели. Спустя какое-то время ФИО7 и ФИО8 легли спать. Позже ФИО7 разбудила мать и забрала домой. 

Родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по 

<

адрес> составлена запись акта о рождении № (свидетельство о рождении I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО6 и ФИО11, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по 

<

адрес> составлена запись акта о рождении № (свидетельство о рождении I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО11 заключили брак, о чем Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по 

<

адрес> составлена запись акта №, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО12 (свидетельство о заключении брака I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, объяснениями ФИО2 и ФИО13 подтверждается, что последние являются родителями несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7

По факту причинения ущерба истцу ФИО2 дала объяснения о том, что она занимается воспитанием сына вместе с супругом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 остался с ночевкой несовершеннолетний ФИО7 Около 24 часов ФИО2 уложила детей спать и сама с супругом легли спать. Ближе в 01 часу ДД.ММ.ГГГГ в двери их квартиры постучались соседи, которые пояснили, что с их балкона дети выкидывают разные вещи, однако на тот момент ее дети спали. Спустя какое-то время к ним приехали сотрудники полиции, которым ФИО2 сказала то же самое. На следующий день, спустившись вниз ФИО2 увидела, что на земле лежат их вещи, которые находились на балконе. Оказалось, что когда родители спали их сын со своим другом выйдя на балкон выкидывали различные вещи вниз. Тем самым повредили стоящий внизу автомобиль. С хозяином поврежденного автомобиля ФИО2 договориться о возмещении ущерба не смогла. Готова возместить ущерб в разумных пределах. 

Опрошенная ФИО4 пояснила, что воспитанием сына занимается с супругом ФИО5 Отец ребенка – ФИО6 воспитанием сына не занимается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрешила сыну остаться в гостях с ночевкой у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что соседи пожаловались на их детей, в связи с тем, что они выкидывали разные вещи с балкона. После чего ФИО13 приехала и забрала сына домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 позвонил мужчина и сообщил, что в результате действий детей был поврежден стоящий внизу автомобиль. ФИО13 готова возместить ущерб, причиненный собственнику автомобиля. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак №, в кузове серо-коричневого цвета имеются механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины на капоте и трещина лобового стекла. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Применительно к рассматриваемому делу ФИО1 должен доказать наличие вреда (убытков), противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и причинную связь между наступившим вредом (убытками) и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда.

В обосновании понесенных убытков истец представил заключение ООО «Абакан-Оценка» №р/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 53 900 руб., с учетом износа – 26 900 руб.

В указанном заключении указано, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №р/24 т ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, являющимися неотъемлемой часть настоящего заключения. 

Согласно акту №р/24 осмотра транспортного средства, на автомобиле Ford Focus, гос. рег. знак №, имеются повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: стекло лобовое – разрушение, капот – деформация, зеркало левое наружное – разрушение. 

Исследовав материалы дела, экспертное заключение №р/24 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным факт того, что в результате действий несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7 автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Уклонившись от явки в суд, ответчиками доказательств, опровергающих вину несовершеннолетних не представлено, как и не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, заявленных к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, поскольку в силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО8 и ФИО7 не обладают дееспособностью в силу возраста, соответственно, ответственными за причиненный вред являются их родители.

По этим же основаниям, исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО5, удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, поскольку имущественный вред причинен истцу совместными действиями несовершеннолетних детей, то обязательство из причинения вреда является солидарным. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 сумму ущерба в размере 53 900 руб. в солидарном порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Абакан-Оценка» (исполнитель) был заключен договор №р/24, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по оценке автотранспортных средств: по определению стоимости ремонта (восстановления) поврежденных автотранспортных средств (АТС); определению стоимости ущерба причиненного АТС; определению утраты товарной стоимости поврежденных АТС; определению стоимости АТС, их частей или их остатков с учетом года выпуска, износа и других факторов. Вид объекта оценки: автомобиль марки Ford Focus III, идентификационный номер №, гос. рег. знак №. Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора, в размере 3 000 руб. 

В подтверждение оплаты услуг эксперта представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. 

В данном случае вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд и определения размера ущерба, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Радикевич Н.А. (адвокат) и ФИО1 (доверитель) принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов ФИО1

Согласно п. 4.1. указанного соглашения, гонорар адвоката за подготовку искового заявления о возмещении причиненного вреда составляет 5 000 руб. 

Оплата по соглашению об оказании юридической помощи в размере 5 000 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления), суд находит заявленную сумму расходов на представителя в размере 5 000 руб. разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 983 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РХ в 

<

адрес>), 

ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № в 

<

адрес> Отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), 

ФИО4 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ), 

ФИО6 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РХ в 

<

адрес>) в солидарном порядке в счет возмещения вреда денежные средства в размере 53 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983 рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.С. Ербягина 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.