Дело № 2-712/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Черновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законной неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

12.02.2019 в суд обратился ФИО1 с иском ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2018 в 18 час. 40 мин. на 52 км (+950 м) автодороги МКАД-Железнодорожный- Ликино-Дулево Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Грейт ВоллСС6460, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля FOTON AUMAN KUNLUN BJ3251 DLP, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 339700 руб., разница между реальным ущербом и страховой выплатой составила 60300 руб. для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки». О проведении экспертизы истец телеграммами известил ответчиков, расходы по отправлению телеграмм составили 513 руб. (ПАО СК «Росгосстрах») и 391,60 руб. (ФИО2). Оплата экспертизы составила 10000 руб. Согласно экспертному заключению №ВР-212-18 проведение восстановительного ремонта ТС технически невозможно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 774000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 180000 руб. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 594000 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения с учетом заключения экспертизы до 400000 руб. Платежным поручением от 17.10.2018 дополнительно выплачены 12000 руб. – компенсация расходов на эвакуатор. Разница в размере 60300 руб.(400000 руб. – 339700 руб.) и штрафные санкции подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 194000 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2 Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страховой суммы страховой суммы в размере 60300 руб., неустойку в связи с неисполнением обязанности по страховой выплате в размере 60300 руб., штраф в размере 30150 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката 4000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 513 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб от ДТП в размере 194000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 391,60 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката 4000 руб., расходы по оплату государственной пошлины. 

Определением Электростальского городского суда от 21.03.2019 производство по делу в части исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 194000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 391,60 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., судебных расходы по оплате услуг адвоката 4000 руб., и расходов по оплату государственной пошлины - прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д.106-107). 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В деле имеются письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», в случае удовлетворения иска, применить нормы ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, применить нормы ст.151 ГК РФ в части компенсации морального вреда и нормы ст.100 ГПК РФ в части взыскания расходов на оказание юридических услуг (л.д.122-127).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

28.06.2018 в 18 час. 40 мин. на 52 км (+950 м) автодороги МКАД-Железнодорожный- Ликино-Дулево Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Грейт ВоллСС6460, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «FOTON AUMAN KUNLUN BJ3251 DLP», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1, п.2.7 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП (л.д.111-120). 

Принадлежащий истцу автомобиль «FOTON AUMAN KUNLUN BJ3251 DLP», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что 13.07.2018 истец обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 17.07.2018 произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт.

На основании Экспертного заключения №16661659 об определении размера затрат восстановительного ремонта ТС истцу было выплачено страховое возмещение в размере 231900,00 руб. (платежное поручение №545 от 26.07.2018). 

По результатам проведенного дополнительного осмотра, на основании экспертного заключения №1190857 от 07.08.2018 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 107800,00 руб. (платежное поручение №59 от 13.08.2018).

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к специалисту для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Как следует из Экспертного заключения № ВР-212-18 от 31.08.2018 ООО «Центр экспертизы и оценки» проведение восстановительного ремонта ТС технически невозможно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 774000 руб., рыночная стоимость годных остатков оставляет 180000 руб. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 594000 руб. 

О проведении экспертизы истец телеграммами известил ответчиков, расходы по отправлению телеграмм составили 513 руб. (ПАО СК «Росгосстрах») и 391,60 руб. (ФИО2). 

24.09.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение №ВР-212-18, просил осуществить доплату страхового возмещения до 400000 руб. На претензию ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ №48688-18/А от 26.09.2018, не соглашаясь с экспертным заключением, предоставленным истцом.

15.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о компенсации за оплату услуг эвакуации в размере 12000 руб. 

17.10.2018 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в части расходов на эвакуацию в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением №917.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 351700,00 руб. (231900,00 руб. + 107800,00 руб. + 12000,00 руб.). 

Истец ошибочно, без учета выплаты за услуги эвакуатора, указал, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 339700,00 руб. 

По ходатайству представителя ответчика (л.д.132-135) определением суда от 25.04.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО3 (л.д.197-199).

В соответствии с заключением эксперта №94 от 02.07.2019стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FOTON AUMAN KUNLUN BJ3251 DLP», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по подтвержденным повреждениям в результате ДТП от 28.06.2018, не может быть рассчитана ввиду отсутствия предложений по продаже большей части поврежденных запасных частей. В данном случае произошло тотальное уничтожение автомобиля. Действительная стоимость транспортного средства «FOTON AUMAN KUNLUN BJ3251 DLP», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 28.06.2018 в Центральном экономическом регионе составляет 712000,00 руб. Рыночная стоимость годных остатков, стоимость ТС на дату ДТП от 28.06.2018 в Центральном экономическом регионе составляет 155600,00 руб. 

Оснований не доверять экспертному заключению №94 от 02.07.2019 суд не усматривает. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, выводы эксперта мотивированы, характер проводившихся исследований подробно описан, приведенные экспертом выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными представленными в материалы доказательствами, фотоматериалами, материалами административного дела.

Сторонами выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 48300,00 руб. (400000,00 руб. /лимит ответственности по ОСАГО, т.к. размер ущерба превышает лимит/ - 351700,00 руб. /выплаченное страховое возмещение/).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в сумме 60300 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) и штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 30150 руб. (60300 руб.*50%). 

При расчете за период с 14.08.2018 по 10.02.2019 – 149 дн. (по исковому заявлению) размер неустойки составит: 48300 руб. *1% * 149 дн. = 71967 руб.; штраф – 24150 руб. (48300 руб. *50%). 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что окончательный размер ущерба определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы, сумма неустойки и штрафа превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., а штрафа до 10000 руб., считая неустойку и штраф в указанном размере соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 12000 руб. (60300 руб. – 48300 руб.), неустойки в размере 40300 руб. (60300 руб. – 20000 руб.) и штрафа в размере 20150 руб. (30150 руб. – 10000 руб.) следует отказать. 

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 48300 руб., неустойки в размере 20000 руб., штрафа в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые (телеграфные) расходы в размере 513 руб. 

Истец указал, что им были понесены расходы в размере 10000 руб. за подготовку Экспертного заключения № ВР-212-18 от 31.08.2018 независимой технической экспертизы, что подтверждается договором от 03.08.2018 и квитанцией №ВР-212-18 от 31.08.2018.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками.

Поскольку изначально требования были предъявлены к двум ответчикам, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. (50% от 10000 руб.). 

Почтовые расходы (телеграммы об извещении ответчика о проведении осмотра ТС) на сумму 513 руб. подтверждаются текстом телеграмм и квитанциями об оплате. 

Учитывая положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку данные расходы не зависят от объема удовлетворенных требований. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Расходы на юридическую помощь (составление искового заявления) на сумму 8000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 040918 от 08.02.2019 (л.д.104). Данные расходы также являются судебными, непосредственно связанными с подготовкой и предъявлением иска в суд по рассматриваемому гражданскому делу и подлежащими возмещению истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4000 руб. (8000 руб. * 50%). 

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2249 рублей. 

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта ИП ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 25 000 руб. на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта №94 от 02.07.2019), оплата которой судом была возложена на ответчика определением суда от 25.04.2019, а исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения (для определения которого назначалась экспертиза) судом удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48300 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей, а всего 87813 (восемьдесят семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2249 (двух тысяч двухсот сорока девяти) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы (заключение № 94 от 02.07.2019).

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 12000 рублей, неустойки в размере 40300 рублей, штрафа в размере 20150 рублей – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 декабря 2019 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова