Дело № 2-4385/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, 

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Тереховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас Ритейл», ООО «Пегас Туристик МСК», ООО «Пегас Флай» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Ритейл» о защите прав потребителей, указывая, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ООО «Пегас Ритейл», был заключен Договор [ № ] оказания услуг. Стоимость услуг по договору составила 181 280,40 рублей. Согласно условий указанного Договора истцом была заказана туристическая поездка в Турецкую Республику с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Стоимость услуг по вышеуказанному договору оплачены истцом частично в размере 140 000 рублей. Однако, за несколько месяцев до вылета из средств массовой информации, а также официальных публикаций на сайтах Роспотребнадзора, Ростуризма и Министерства здравоохранения РФ, истцу стало известно о распространении вируса COVID-19. Пандемия COVID-19 обладает двумя признаками обстоятельства непреодолимой силы: чрезвычайностью и неотвратимостью. Беспокоясь о своей жизни и своем здоровье и жизни и здоровье своей семьи, включающей, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, истица приняла решение отменить данную поездку. В этой связи, истица обратилась в ООО «Пегас Ритейл» с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за тур в полном объеме и расторгнуть Договор согласно п.5 Договора. В ответ на данное письмо ООО «Пегас Ритейл» согласилось относительно угрозы безопасности жизни и здоровья предложило принять одно из следующих решений: перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок; оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристам любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik - в срок до [ 00.00.0000 ] . Так как до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, считает, что действия ООО «Пегас Ритейл» нарушают права истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просила суд расторгнуть договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ФИО1 и ООО «Пегас Ритейл» о реализации туристического продукта, взыскать солидарно с ООО «Пегас Ритейл» и ООО «Пегас Туристик МСК» в пользу ФИО1 140 000 рублей в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «Пегас Туристик МСК», ООО «Пегас Флай».

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, ООО «Пегас Ритейл», ООО «Пегас Туристик МСК», ООО «Пегас Флай» о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Пегас Ритейл» был заключен Договор о реализации туристского продукта [ № ] от [ 00.00.0000 ] на реализацию туристического продукта - тура в Турцию на троих человек. Дата тура с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Общая цена услуги составила 181 280 руб. 40 коп., из которых истцом оплачено 140 000 руб.

Как следует из Договор о реализации туристского продукта [ № ] от [ 00.00.0000 ] туроператором по данному договору является ООО «Пегас Флай».

Однако как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства ООО «Пегас Ритейл», туроператором по данному договору является ООО «Пегас Туристик МСК», в подтверждение чего ООО «Пегас Ритейл» представлен агентский договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] заключенный между ООО «Пегас Туристик МСК» и ООО «Пегас Ритейл».

В представленном суд отзыве на исковое заявление ООО «Пегас Туристик МСК» данное обстоятельство не оспаривает. Каких- либо доказательств обратного судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что туроператором по данному туру является ООО «Пегас Туристик МСК», турагентом ООО «Пегас Ритейл».

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Исходя из смысла данного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Ростуризм рекомендовал гражданам России временно воздержаться от поездок за переделы РФ до нормализации эпидемиологической обстановки, обратиться с заявлением о переносе тура или возврате денежных средств. Поручением правительства РФ было введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств. 

[ 00.00.0000 ] истцом было направлено заявление (претензия) в ООО «Пегас Ритейл» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответом от [ 00.00.0000 ] ООО «Пегас Ритейл» направило истцу письмо с предложением перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок; оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристам любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik - в срок до [ 00.00.0000 ] .

Поскольку денежные средства истцу не были возвращены, это послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «Пегас Ритейл» (турагентом) был заключен Договор о реализации туристского продукта [ № ] от [ 00.00.0000 ] на реализацию туристического продукта - тура в Турцию на троих человек. Дата тура с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Общая цена услуги составила 181 280 руб. 40 коп., из которых истцом оплачено 140 000 руб.

Туроператором по указанному договору выступило ООО «Пегас Туристик МСК». Истцом оплачено по данному договору 140 000 руб.

С января 2020 года в мире обострилась ситуация с вирусным заболеванием COVID-19. [ 00.00.0000 ] . ВОЗ заявила о признании данной ситуации пандемией и принятии необходимых мер всеми странами.

Данные обстоятельства являются общеизвестным фактом и в доказывании не нуждаются.

Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Отказ истца от поездки вызван именно этим обстоятельством, об отказе от путешествия ответчикам стало известно до начала путешествия, в адрес турагента обращение поступило [ 00.00.0000 ] .

Также судом установлено, что по настоящему делу, обязанности как туроператора, так и турагента были исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, суд считает, что при указанных обстоятельствах отказ истца от договора о реализации туристического продукта связан с существенным изменением обстановки и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет законные основания для расторжения договоров о реализации туристского продукта и возврата им уплаченных денежных средств.

Истец обратилась за расторжением договора и возвратом денежных средств, уплаченных за тур.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного закона туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристических услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательства по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности»).

Таким образом, действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристического продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также сам факт оказания входящих в туристический продукт услуг.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании денежных средств за тур, компенсации морального вреда и штрафа является туроператор ООО «Пегас Туристик МСК».

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Судом установлено, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности», «В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения».

При этом суд отмечает, что указанная правовая норма предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность по возврату туристам денежных средств.

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (ред. от 30.11.2018) «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», на основании которого, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. 

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. 

В связи с чем суд считает, что требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта [ № ] от [ 00.00.0000 ] подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», определено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта.

[ 00.00.0000 ] Правительством Российской Федерации принято Постановление № 1073 (далее Постановление № 1073) «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по [ 00.00.0000 ] включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставление в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Положение).

Пунктом 2 Постановления [ № ] установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление [ № ] опубликовано [ 00.00.0000 ] , в связи с чем, оно действует в настоящее время, в том числе при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п.3 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по [ 00.00.0000 ] включительно, … «3. При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по [ 00.00.0000 ] включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее [ 00.00.0000 ] равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление».

Суду не представлено доказательств направления истцу Уведомления об обязательстве туроператора ООО «Пегас Туристик МСК» по предоставлению заказчику равнозначного туристского продукта не позднее [ 00.00.0000 ] . в соответствии с Постановлением правительства РФ от 20.07.2020г. [ № ], адресованное заказчику турпродукта. 

Письмо турагента ООО «Пегас Ритейл» на заявление истца, по мнению суд, таким уведомлением не является.

В соответствии с п.5 Положения, утвержденного Постановлением [ № ], в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее [ 00.00.0000 ] , за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 7 Положения установлено, что в случае не направления туроператором уведомления заказчику в сроки, установленные п.3 Положения (в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу Постановления [ № ]) туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств не позднее [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, свою обязанность по возврату денежных средств за тур в размере 140 000 руб. туроператор ООО «Пегас Туристик МСК» должен исполнить до 30.12.2020г.

Как указывалось выше, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывая отсутствие вины ответчиков, а также принимая во внимание, что взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.

Вместе с тем, согласно п.8 указанного постановления, Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Таким образом, с ответчика ООО «Пегас Туристик МСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу вышеуказанного Положения, за каждый календарный день пользования (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (день вынесения решения суда), а также с [ 00.00.0000 ] по день возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Расчет процентов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] следующий: 140 000/100%*4,5%/365*204 дня = 3 521 руб. 10 коп. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Пегас Туристик МСК» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 070 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас Ритейл», ООО «Пегас Туристик МСК», ООО «Пегас Флай» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ООО «Пегас Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик МСК» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 140 000 руб., проценты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 3 521 руб. 10 коп. 

Взыскать с ООО «Пегас Туристик МСК» в пользу ФИО1 проценты за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства, в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ действующей на [ 00.00.0000 ] , за каждый день просрочки от суммы 140 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к ООО «Пегас Ритейл», ООО «Пегас Флай», отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 070 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено [ 00.00.0000 ]