Судья Станкин Д.А. дело № 22-1612/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 июля 2020 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н. 

с участием: 

прокурора Овериной С.Г. 

осужденного ФИО1 

защитника-адвоката Сажина В.В. 

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый: 

- 22.11.2018 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30 ст. 166 ч.1, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 16.05.2019 по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 17.10.2019, 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 21.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня указанного срока за один день лишения свободы. Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения – заключение под стражу. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Сажина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенные в г. Сыктывкаре Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба, наличие на иждивении беременной сожительницы, а также не учел состояние его здоровья, в том числе, наличие психического расстройства личности. С учетом приведенных обстоятельств, просит применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Артеева Л.В., полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества и ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1, не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы жалобы осужденного о смягчении наказания необоснованны и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и данным его личности: в целом характеризуется отрицательно, ранее судим. 

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось. 

Из материалов уголовного дела не усматривается, что ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенных преступлениях или активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, на что указывается в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам жалобы, ущерб потерпевшему К.Г.В. добровольно не возмещался. Согласно материалам дела, похищенное имущество было изъято при осмотре места происшествия и в последующем возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. При таких данных, основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение ущерба, при назначении осужденному наказания, у суда отсутствовали. 

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в силу которых исправительное воздействие от предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о необходимости изоляции ФИО1 от общества и отбывании им наказания в исправительной колонии строгого режима, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре, являются правильными и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения назначенного наказания, в том числе и путем применения ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: