Судья Гайдар Е.В. Дело № 33а-7653/2025

УИД 22RS0012-01-2025-000956-69

№ 2а-537/2025 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Мальцевой О.А., Запаровой Я.Е.

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4 на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2025 года по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Мальцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Славгородского городского суда Алтайского края от 2 октября 2021 года по делу *** с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 года со ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причинного пожаром в размере 133 524 руб., судебные расходы в размере 10 351,13 руб., в пользу ФИО1 сумма ущерба, причинного пожаром в размере 206 260 руб., судебные расходы в размере 157,61 руб.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 24 октября 2022 года по указанному делу произведена заменена взыскателя ФИО3 на ФИО1

15 сентября 2022 года взыскателю ФИО1 выданы исполнительные листы ФС ***, ФС *** в отношении должника ФИО4

21 сентября 2022 года и 25 ноября 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов (далее – ОСП г.Славгорода) на основании указанных исполнительных листов и заявления взыскателя ФИО1 возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП в отношении должника ФИО4

Определением Славгородского городского суда от 6 февраля 2023 года (***) с учетом определения Алтайского краевого суда от 24 мая 2023 года (33-4503/2023) со ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы сумма индексации по гражданскому делу *** в размере 54 713,65 руб. за период с 26 октября 2021 года по 31 декабря 2022 года.

Определением Славгородского городского суда от 14 марта 2023 года (***) с учетом определения Алтайского краевого суда от 24 мая 2023 года (33-4503/2023) со ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по гражданскому делу *** в размере 82 359,26 руб.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 26 августа 2024 года (***) взыскана со ФИО4 в пользу ФИО1 сумма индексации задолженности, присужденной решением Славгородского городского суда Алтайского края от 25 октября 2021 года по делу ***, в размере 32075,84 руб. за период с 1 января 2023 года по 31 июля 2024 года, а также судебные расходы по оплате услуг почтовой связи 160 руб.

17 сентября 2024 года по указанному делу выдан исполнительный лист ФС *** в отношении должника ФИО4

8 октября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славгорода на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО4

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 20 августа 2024 года (***) со ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации задолженности, присужденной определением Славгородского городского суда Алтайского края от 14 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу ***, в размере 7531,11 руб., а также судебные расходы по оплате услуг почтовой связи 238,50 руб.

17 сентября 2024 года по указанному делу выдан исполнительный лист ФС *** в отношении должника ФИО4

8 октября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славгорода на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО4

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 21 августа 2024 года по делу *** в обеспечение исковых требований ФИО1 наложен арест на имущество ФИО4 в пределах цены иска 78812,53 руб.

21 августа 2024 года по указанному делу выдан исполнительный лист ФС *** в отношении должника ФИО4

2 сентября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славгорода на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО4

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2024 года по делу *** со ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 сентября 2024 года в размере 80617,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2564,38 руб., почтовые расходы 120 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток задолженности по решению Славгородского городского суда Алтайского края от 25 октября 2021 года, по определению Славгородского городского суда Алтайского края от 14 марта 2023 года в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 26 сентября 2024 года, до момента фактического исполнения обязательств.

3 ноября 2024 года по указанному делу выдан исполнительный лист ФС *** в отношении должника ФИО4

8 ноября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славгорода на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО4

7 августа 2025 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славгорода ФИО2 исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП окончены на основании пункта 7.1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

ФИО1 11 августа 2025 года обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Славгорода ФИО2 о признании незаконными постановлений от 7 августа 2025 года об окончании исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование требований указано на то, что в сообщении о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО4, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указаны только два обязательства, по которым ФИО1 является кредитором (исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП), в связи с чем исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП окончены незаконно, поскольку требования по исполнительным документам возникли позднее, чем за один год до даты обращения с заявлением о признании банкротом.

Исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП также окончанию не подлежат, поскольку предметом исполнительных документов являются требования о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, в результате грубой неосторожности ФИО4

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2025 года административные исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Славгорода ФИО2 от 7 августа 2025 года об окончании исполнительных производств ***-ИП, ***б4-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП. Возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца в трехдневный срок со дня вступления в решения в законную силу. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований, указывая, что постановлением начальника отделения дознания ТО НД и ПР № 5 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 16 апреля 2021 года прекращено уголовное дело по факту неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ. В ходе дознания установлено, что возгорание имело место в результате аварийного режима работы электрической гирлянды и свечи, которые вредоносными свойствами не обладают, при этом, использование ею открытого огня не подтверждено, таковые выводы отсутствуют и судебных актах о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром. В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что вред имуществу причинен по грубой неосторожности противоречат материалам дела.

Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях административный истец просит об оставлении решения без изменения.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истцом оспариваются постановления от 7 августа 2025 года, в связи с чем административный иск подан 11 августа 2025 года в установленный срок.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ФИО4 перед ФИО1, возникшая в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, не указана в заявлении ФИО4 о признании ее банкротом во внесудебном порядке, в связи с чем должник не может быть освобождена от обязательств, возникших по исполнительным документам в рамках вышеуказанных исполнительных производств. Вред имуществу административного истца причинен в результате грубой неосторожности ФИО4, выразившейся в нарушении требований пожарной безопасности, в связи с чем, исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП в силу пункта 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» окончанию не подлежали.

Правовых оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункт 7.1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 223.2 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке при наличии одного из следующих оснований: в отношении его соблюдаются одновременно следующие условия: основной доход гражданина составляет страховая пенсия (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), пенсия по государственному пенсионному обеспечению, накопительная пенсия, срочная пенсионная выплата или пенсия, назначенная в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», либо гражданин принимает (принимал) участие в специальной военной операции; выданный не позднее чем за один год до даты обращения с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке исполнительный документ имущественного характера предъявлялся к исполнению (направлялся для исполнения) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и данные требования не исполнены или исполнены частично; у гражданина на дату подачи заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, за исключением предусмотренных абзацем вторым настоящего подпункта доходов.

Гражданин в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке подтверждает соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, при этом соблюдение таких условий предполагается и не требует дополнительного подтверждения гражданином и проверки, в том числе многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных настоящим параграфом (пункт 1.1 той же статьи).

Наряду с предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи условиями для признания гражданина банкротом во внесудебном порядке не требуются соблюдение и (или) подтверждение соблюдения иных условий, в том числе предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1.2 той же статьи).

При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (пункт 4 той же статьи).

В случае включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг проекта сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства, сведений о представлении гражданином справок, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.3 настоящей статьи, получения оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве от Федеральной службы судебных приставов и (или) Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия подтверждения, что в отношении гражданина соблюдаются условия, предусмотренные абзацем вторым (в части того, что гражданин является получателем предусмотренных в абзаце втором подпункта 2 пункта 1 настоящей статьи пенсии или срочной пенсионной выплаты) и абзацем третьим подпункта 2, или абзацами вторым и третьим подпункта 3, или подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, и отсутствия указанных в пункте 5.7 настоящей статьи оснований для размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о возврате заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке оператор Единого федерального реестра сведений о банкротстве с использованием программно-аппаратного комплекса Единого федерального реестра сведений о банкротстве в течение одного рабочего дня обеспечивает размещение в указанном реестре сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 5.8 той же статьи).

В силу пункта 1 статьи 223.3 Федерального закона № 127-ФЗ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, сведения об условии, предусмотренном пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым гражданин обратился с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона № 127-ФЗ со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 223.6 Федерального закона № 127-ФЗ по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона. Включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве обеспечивается с использованием программно-аппаратного комплекса Единого федерального реестра сведений о банкротстве не позднее дня, следующего за днем завершения указанной процедуры, в том числе в случае, если день завершения указанной процедуры или день включения сведений о завершении указанной процедуры приходится на выходной или праздничный день. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 223.6).

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (пункт 6 той же статьи).

Как следует из части 4.1 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью.

Таким образом, по завершении процедуры внесудебного банкротства исполнительные производства в отношении должника-гражданина подлежат окончанию за исключением возбужденных на основании исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, исполнительных производств, справки судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 6 апреля 2025 года, ответа КАУ «МФЦ Алтайского края» от 25 ноября 2025 года в ОСП г.Славгорода на исполнении находились следующие исполнительные производства в отношении ФИО4, взыскателем по которым является ФИО1:

- ***-ИП, возбужденное 21 сентября 2022 года, о взыскании в счет возмещения вреда 206260 руб., судебных расходов 157,61 руб. на основании решения Славгородского городского суда Алтайского края от 2 октября 2021 года по делу *** с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 года по делу ***, исполнительный документ выдан 15 сентября 2022 года, остаток задолженности 129349,02 руб.;

- ***-ИП, возбужденное 25 ноября 2022 года, о взыскании в счет возмещения вреда 133524 руб., судебных расходов 10351,13 руб. на основании решения Славгородского городского суда Алтайского края от 2 октября 2021 года по делу *** с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 года по делу ***, исполнительный документ выдан 15 сентября 2022 года, остаток задолженности 90157,45 руб.;

- ***-ИП, возбужденное 8 октября 2024 года, о взыскании суммы индексации задолженности в размере 32075,84 руб. за период с 1 января 2023 года по 31 июля 2024 года, судебных расходов по оплате услуг почтовой связи 160 руб. на основании определения Славгородского городского суда Алтайского края от 26 августа 2024 года (***) по делу ***, исполнительный документ выдан 17 сентября 2024 года, остаток задолженности 32235,84 руб.;

- ***-ИП, возбужденное 8 октября 2024 года, о взыскании суммы индексации задолженности в размере 7531,11 руб., судебных расходов по оплате услуг почтовой связи 238,50 руб. на основании определения Славгородского городского суда Алтайского края от 20 августа 2024 года (***) по делу ***, исполнительный документ выдан 17 сентября 2024 года, остаток задолженности 7531,11 руб.;

- ***-ИП, возбужденное 2 сентября 2024 года, об аресте в пределах цены иска 78 812,53 руб. на основании определения Славгородского городского суда Алтайского края от 21 августа 2024 года по делу ***, исполнительный документ выдан 21 августа 2024 года;

- ***-ИП, возбужденное 8 ноября 2024 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 сентября 2024 года в размере 80617,04 руб., судебных расходов 2564,38 руб., почтовых расходов 120 руб., открытых процентов, начиная с 26 сентября 2024 года, на основании решения Славгородского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2024 года по делу ***, исполнительный документ выдан 17 сентября 2024 года, остаток задолженности 83301,42 руб.

18 декабря 2024 года ФИО4 обратилась в Славгородский филиал КАУ «МФЦ Алтайского края» с заявлением о признании банкротом во внесудебном порядке с приложением документов, удостоверяющего личность, подтверждающего место жительства, списка всех известных кредиторов, справки о получении страховой пенсии, справки, подтверждающей, что на дату ее выдачи в отношении гражданина имеется исполнительный документ имущественного характера, выданный не позднее, чем за один год до даты обращения с заявлением о признании банкротом во внесудебном порядке.

19 декабря 2024 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО4 (сообщение ***).

В заявлении о признании банкротом ФИО4 указаны следующие сведения:

- кредитор - ФИО1, содержание обязательства – ущерб, основание возникновения - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу *** от 10 августа 2022 года, сумма обязательства 433594,16 руб.

- кредитор ФИО1, содержание обязательства – индексация денежных сумм, присужденных решением суда, основание возникновения - определение Алтайского краевого суда по делу *** от ДД.ММ.ГГ, сумма обязательства 99 603,98 руб.

- обязательные платежи: судебные расходы – 82 359,26 руб., государственная пошлина 4 473,61 руб.

ДД.ММ.ГГ процедура внесудебного банкротства в отношении ФИО4 завершена, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сведения (сообщение ***).

Таким образом, в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке ФИО4 указаны требования ФИО1, возникшие на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу *** от 10 августа 2022 года на сумму 433594,16 руб. (исполнительные производства №***-ИП, ***-ИП) и определения Алтайского краевого суда по делу *** от 24 мая 2023 года на сумму 99 603,98 руб. (предметом настоящего спора не является).

Обязательный платеж, указанный в заявлении ФИО4, в виде государственной пошлины в размере 4 473,61 руб., возник на основании решения Славгородского городского суда Алтайского края от 2 октября 2021 года по делу *** с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 года по делу ***, взыскан в доход бюджета муниципального образования (предметом настоящего спора не является).

Обязательство в виде судебных расходов в размере 82 359,26 руб. возникло на основании определения Славгородского городского суда от 14 марта 2023 года (***) с учетом определения Алтайского краевого суда от 24 мая 2023 года (***) о взыскании в пользу ФИО1 (предметом настоящего спора не является).

Иные требования кредиторов, должником в заявлении о признании банкротом во внесудебном порядке не указывались.

В этой связи, ФИО4 не подлежит освобождению от обязательств по требованиям, возникшим на основании определения Славгородского городского суда Алтайского края от 26 августа 2024 года по делу *** (***) о взыскании суммы индексации (исполнительное производство ***-ИП), определения Славгородского городского суда Алтайского края от 20 августа 2024 года по делу *** (***) о взыскании индексации (исполнительное производство ***-ИП), определения Славгородского городского суда Алтайского края от 21 августа 2024 года по делу *** о наложении ареста (исполнительное производство ***-ИП), решения Славгородского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2024 года по делу *** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (исполнительное производство ***-ИП), поскольку в силу пункта 2 статьи 223.6 Федерального закона № 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Кроме того, исполнительные документы по указанным исполнительным производствам выданы в течение года до даты обращения ФИО4 о признании ее банкротом, что не соответствует условию абзаца 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 223.2 Федерального закона № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 7 августа 2025 года об окончании исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ нарушают требования части 4.1 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ, а также права взыскателя на своевременное получение присужденных денежных сумм, в связи с чем являются незаконными. Выводы суда первой инстанции об этом являются верными.

Давая оценку постановлениям об окончании исполнительных производств №***-ИП, 138538/22/22064-ИП и признавая их незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом таковых является ущерб, возникший в результате грубой неосторожности должника, в связи с чем, ФИО4 не может быть освобождена от исполнения данного обязательства.

Действительно часть 4.1 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что не подлежат окончанию исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона № 127-ФЗ.

Положения пункта 2 статьи 223.6, отсылающего к пунктам 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ предусматривают, что помимо прочего, не допускается освобождение гражданина от обязательств по требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Согласно пункта 58 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 года, для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков.

Умышленная форма вины выражается в осознании лицом вредоносности своих действий (бездействия) и предвидении им возможности или неизбежности наступления их вредоносных последствий. При разграничении неосторожности на простую и грубую учитывается критерий соблюдения требований осмотрительности и внимательности. Так, при простой неосторожности соблюдаются минимальные, но не все необходимые требования. При грубой неосторожности лицо не соблюдает и минимальных требований осмотрительности.

При этом квалификация допущенной неосторожности как простой или грубой относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку в судебном акте о взыскании с должника ущерба отсутствуют выводы о форме вины должника обстоятельства причинения вреда подлежат оценки в рамках настоящего дела.

Так, материалами дела подтверждается, что 8 декабря 2019 года в квартире по адресу 

<

адрес> собственником которой является ФИО4, произошел пожар, в результате которого пострадала 

<

адрес> указанном жилом доме и находящееся в ней имущество.

30 апреля 2020 года по факту пожара возбуждено уголовное дело ***.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, данным в день пожара 8 декабря 2019 года сотрудникам ГУ МЧС России по Алтайскому краю, она находилась дома, около 13 часов 8 декабря 2019 года зажгла рождественскую свечу, которая стояла на столе, вокруг свечи располагалась хвоя, затем ушла в спальню и прилегла отдохнуть, спустя 15 минут по крику внука вошла в зал и увидела, что горит стол, на котором стояла свеча, ранее зажженная ею, она приняла попытки потушить огонь, которые результатов не дали. Указала, что пожар произошел в результате того, что хвоя загорелась от свечи.

Из объяснений ФИО4, данным 8 декабря 2019 года следователю СО МО МВД России «Славгородский» следует, что в указанную выше дату она зажгла свечу и поставила в середину хвои, хвоя была на скатерти, под скатертью находились газеты. Она зажгла свечу и ушла в другую комнату. Возможно свеча упала, поэтому когда она зашла, то увидела, что горит хвоя. Она залила хвою водой и схватила горящую скатерть, которая упала на пол, от чего загорелась бумага на полу, затем мебель и занавески, вся комната наполнилась едким дымом. Попытки потушить огонь результатов не дали.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 21 мая 2020 года, составленного в ходе дознания следует, что она 8 декабря 2019 года, находилась дома со своим внуком ФИО5 В зале на столе, покрытом тканевой скатертью, в металлической чаше располагалось четыре свечи, три стеариновые и одна электрическая, вокруг которых располагался венок из хвои, по наружному контуру которого располагалась электрическая гирлянда. ФИО4 зажгла одну стеариновую свечу, включила электрическую гирлянду и электрическую свечу. Спустя время ФИО4 затушила свечу, электрическая лампа и гирлянда остались включенными, ушла в спальню отдохнуть, через некоторое время вошла в комнату на крик внука и обнаружила, что открытом пламенем горит венок из хвои, после чего она начала заливать огонь водой, но огонь снова разгорался, раскаленные фрагменты разлетелись по помещению.

Из протокола допроса несовершеннолетнего ФИО5 следует, что бабушка ФИО4 зажгла рождественскую свечу на столе в помещении зала, вокруг свечи располагался венок из хвои, вокруг венка располагалась электрическая новогодняя гирлянда, которая была включена в электрическую сеть, гирлянда моргала. Бабушка ушла в спальню, он сидел за компьютером и к свечам не подходил.

Из показаний, допрошенного ФИО6 следует, что он устанавливал свечи и гирлянду на столе, покрытом красной бархатной скатертью. Электрическая гирлянда и электрическая свеча достались ему от матери в 1967-1968 году и представляла из себя 20 электрических лампочек накаливания напряжением 12 Вольт, соединенных параллельно. В 2018-2019 году наблюдалось мерцание лампочек гирлянды, но он не предал этому значения.

Согласно выводам пожаро-технической экспертизы № 168 от 16 июня 2020 года наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов как от источника открытого огня, так и от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования. Поскольку точная причина возникновения пожара не установлена, определить были ли нарушены требования правил пожарной безопасности не представляется возможным. Очаг пожара находился на столе, расположенном в помещении зала 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

Постановлением начальника отделения дознания ТО НДи ПР № 5 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 16 апреля 2021 года прекращено уголовное дело *** по факту неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ. В ходе дознания установлено, что в жилой квартире использовались бытовые электроприборы и электрооборудование, на котором могли возникнуть аварийные режимы работы и привести к возникновению пожара. Использование ФИО4 открытого огня достоверно не подтверждено.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 2 октября 2021 года по делу *** с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 10 августа 2022 года по делу ***, определения от 24 октября 2022 года о замене взыскателя со ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный пожаром, в общей сумме 339 784 руб., судебные расходы в размере 10 508,74 руб.

Судом установлено наличие причинной связи между вредом, причиненным в результате пожара, и виновным поведением ФИО4, в результате действий которой имуществу причинен материальный ущерб. Указано, что ФИО4 несет деликтную отнесенность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ей квартире, поскольку она не осуществила надлежащий контроль за своей собственностью, оставила без присмотра включенную электрическую гирлянду и свечу на столе, нарушив тем самым правила пожарной безопасности.

Таким образом, решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, установлена вина ФИО4 в причинении материального ущерба взыскателю в результате пожара, возникшим по причине нарушения должником правил пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ 25 апреля 2012 года № 390, действовавшим на дату спорных правоотношений, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, в том числе в жилых помещениях.

Согласно пункту 42 указанного Постановления запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Постановлением Правительства от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат нормы тождественного содержания, а кроме того, устанавливают запрет в зданиях для проживания людей оставлять без присмотра источники открытого огня (свечи, непотушенная сигарета, керосиновая лампа и др.) (пункт 85).

Материалами дела подтверждается, что находясь в жилом помещении, ФИО4 не проявила минимальных требований осмотрительности и внимательности, оставила без присмотра на столе, покрытом тканевым горючим материалом, включенную электрическую гирлянду и свечу, расположив их вблизи с легковоспламеняющимися хвоей и бумагой (газеты под столом), чем способствовала распространению огня, нарушив тем самым правила пожарной безопасности и допустив легкомысленное к ним отношение.

При этом, электрическая гирлянда, аварийный режим работы которой мог явиться причиной пожара, находилась в неисправном состоянии (мерцала), имела значительный срок эксплуатации (ранее 1967 года), что должно было учитываться должником при эксплуатации таковой с легковоспламеняющимися предметами.

Требования пожарной безопасности и правила противопожарного режима о запрете использования открытого огня в жилых помещениях, как и недопущения оставления без присмотра неисправных электроприборов общеизвестны, последствия нарушения которых в виде возможного возгорания очевидны для каждого. ФИО4 могла и должна была предвидеть опасность, однако пренебрегла ею, что привело к причинению вреда имуществу кредитора.

Допущенная ФИО4 неосторожность является грубой, поскольку нарушает обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему использование источников открытого огня или электрооборудования.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно квалифицирована форма вины должника при причинении ущерба имуществу кредитора как грубая неосторожность.

В связи с чем, имеются предусмотренные положениям абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ основания применения к ФИО4 правил о неосвобождении должника от исполнения обязательств по требованиям ФИО1, возникшим на основании определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда по делу *** от 10 августа 2022 года.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы должника об обратном со ссылкой на отсутствие в ее поведении недобросовестности прямо противоречат приведенным выше обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по факту неосторожного обращения с огнем в силу положений части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным для суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом. В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии вины ФИО4 в причинении имущественного ущерба кредитору, в связи с допущенной грубой неосторожностью при использовании источников открытого огня или электрооборудования соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное постановления об окончании исполнительных производств№***-ИП, ***-ИП нарушают требования части 4.1 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ, а также права взыскателя на своевременное получение присужденных денежных сумм, в связи с чем являются незаконными.

Признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2025 года об окончании исполнительных производств ***-ИП, ***б4-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, судом первой инстанции на административного ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца в трехдневный срок со дня вступления в решения в законную силу.

Между тем, признание судом постановлений должностного лица незаконными лишает их юридической силы, что само по себе устраняет допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в этой связи возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 является излишним. В этой связи решение суда подлежит изменению с исключением из его резолютивной части третьего абзаца.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении должника о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9-00 час. ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, каб. 17 опровергаются материалами дела, а именно почтовым уведомлением (ФИО8 о получении судебной повестки и копии административного материала ФИО4 лично, направленных ей по адресу регистрации 

<

адрес>

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2025 года изменить, исключить абзац третий из резолютивной части решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года