Дело № 22 -2322 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В., 

защитника – адвоката Боганова М.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №274966 от 18 сентября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 2 июля 2020 года, согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

26 декабря 2003 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской области от 16 декабря 2013 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, освобожден 4 июля 2006 года на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 23 июня 2006 года условно-досрочно, с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской области от 16 декабря 2013 года, на 1 год 11 месяцев 3 дня; 

28 июня 2007 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульской областного суда от 12 октября 2007 года, постановления Щекинского районного суда Тульской области от 16 декабря 2013 года, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

17 декабря 2007 года Новомосковским городским судом Тульской области, с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской области от 16 декабря 2013 года, по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 11 ноября 2014 года по отбытию срока наказания;

4 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №266 Тбилисского района Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 3 мая 2018 года по отбытию срока наказания, содержится под стражей с 1 апреля 2019 года по 3 апреля 2019 года и с 13 мая 2020 года по настоящее время, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 2 июля 2020 года. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 1 апреля 2019 года по 3 апреля 2019 года, с 13 мая 2020 года по 1 июля 2020 года и с 2 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Боганова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места пребывания, не прибыв к избранному месту пребывания по адресу: 

<

данные изъяты> в целях уклонения от административного надзора 21 августа 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. 

Указывает, что с 2006 года по месту регистрации не проживает, поскольку разведен с женой, у которой имеется своя семья и проживать в одной квартире не представляется возможным; в августе 2018 года он похоронил гражданскую жену, у которой проживал, тем самым потеряв возможность проживания в Краснодарском крае, в связи с чем устроился на работу в г.Москву, которая связана с разъездами по Московской области и регионами России, проживал в том жилье, которое предоставлял заказчик, что препятствует исполнению надзорного предписания. 

Обращает внимание, что содержится под стражей с 13 мая 2020 года. 

Приводя данные о своей личности, состоянии здоровья, семейного положения, обстоятельства, смягчающие наказание, по приговору суда, просит рассмотреть возможность применения положений ст.64 УК РФ и снизить срок наказания до минимально возможного, рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Макросов Д.Ш. находит приговор законным, обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора в таком порядке, и при отсутствии возражений государственного обвинителя судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений. 

Все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения в судебном заседании и учтены судом при назначении наказания. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.60, 61 УК РФ, а также требованиям ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, определяющих порядок и пределы назначения наказания при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивирован, основания сомневаться в приведенном в приговоре обосновании данного вывода отсутствуют. 

Назначенное судом наказание является справедливым, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 2 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья