Дело 2-3538/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Лященко А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница №» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» о защите трудовых прав, в обоснование своих требований указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № л/н он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за то, что были установлены факты не заполнения медицинских карт пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, обратившихся за медицинской помощью в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГг., амбулаторные карты пациентов были найдены уничтоженными в кабинете, где вел прием истец. 

Истец полагает, что выводы о его причастности к уничтожению карт ошибочны, субъективны и не подтверждены доказательствами. В кабинете ведут прием два врача травматолога-ортопеда, две медицинские сестры и санитарка, доступ в кабинет имеют пациенты и любые сотрудники травмпункта, амбулаторные карты пациенты получают в регистратуре, после чего направляются в кабинет экстренного приема. Никаких виновных действий истец не совершал, письменно обратился к главному врачу ККБ 2 с просьбой снять незаконное дисциплинарное взыскание, однако просьба была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит признать приказ главного врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГг. № л/н о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным; взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, письменных возражений представлено не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ст. 198 ч. 5 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» в должности 

<

данные изъяты>.

На основании приказа работодателя КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» № л/н от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение абз. 15 ч. 1 п. 2.2, абз. 2 ч. 1 п. 3.2, пп. 3.3.9-3.3.11, п. 3.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленных ответчиком документов, следует, что медицинские амбулаторные карты на имя больных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были обнаружены порванными в мусорной урне около стола, за которым ФИО1 вел прием ДД.ММ.ГГГГг. 

Проанализировав представленные ответчиком документы, а именно докладные, объяснительные, рапорт, акты об отказе ФИО1 в предоставлении объяснений, акт от ДД.ММ.ГГГГ. об изъятии порванных амбулаторных карт, табели учета рабочего времени, графики дежурств, суд приходит к выводу, что доказательств свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка – уничтожение медицинских документов, а именно амбулаторных карт, не имеется.

Как следует из графика дежурств ДД.ММ.ГГГГг. прием пациентов осуществляли два врача ФИО1 и ФИО9

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что доступ в кабинет, где он и второй врач осуществляют прием пациентов, имеют все работники травмпункта, а также пациенты, кроме того рабочее место за столом не закреплено за конкретным врачом.

Из представленных ответчиком доказательств не следует, что имелись очевидцы того, как истец уничтожал амбулаторные карты пациентов, факт того, что ФИО1 осуществлял прием всех пациентов, чьи карты были обнаружены порванными, материалы дела не содержат. 

Ответчиком была представлена копия амбулаторной карты на имя ФИО10, из указанной карты следует, что врач ФИО1 прием больной провел, доказательств того, что он уничтожил данную амбулаторную карту, суду представлено ответчиком не было.

Факт обнаружения порванных медицинских амбулаторных карт, в мусорной корзине расположенной возле рабочего стола истца, не свидетельствует о его причастности к уничтожению данных документов. 

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГг., при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании приказа № л/н от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С учетом всех обстоятельств дела, на основании ст. 237 ТК РФ суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей в доход муниципального образования «городской округ «город Хабаровск». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Признать приказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГг. № л/н о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1 ФИО11 - незаконным.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №» в пользу муниципального образования «городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман 

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017г.