УИД - 66RS0015-01-2019-001608-56 Дело № 1-274/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Филимонова А.С.,

при секретаре Чечулиной А.П., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитников адвокатов Хотулевой Н.Н., Красильникова Н.Н., предоставивших удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 10:00 часов до 14:39 часов *Дата*, точное время не установлено, ФИО2 приехал в п.г.т. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области, после чего направился в садоводческое товарищество «Заречный», расположенное в п.г.т. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области. Находясь в указанном садоводческом товариществе, он увидел на земельном участке *Номер* садовый дом, пригодный для временного проживания, (далее по тексту – садовый дом), принадлежащий Потерпевший №1, и, пологая, что там может находиться ценное имущество, осознавая, что в указанный период времени на участке никого нет, то есть его действия носят тайный характер, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 открыл ворота забора, запертые на задвижку, после чего прошел на указанный земельный участок, подошел к указанному садовому дому, входная дверь которого не была заперта на запорные устройства, и незаконно проник в указанный садовый дом. После чего, находясь внутри садового дома, ФИО2 увидел куртку, висящую на крючке стойки лестничного пролета, ведущего на второй этаж. Воспользовавшись тем, что собственник участка отсутствует, и никто за ним не наблюдает и не контролирует его преступные действия, ФИО2 проверил карманы указанной куртки, и, осознавая противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений тайно похитил из внутреннего кармана указанной куртки кошелек, материальной ценности не имеющий, в котором находились денежные средства, в сумме 7000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не имеющая, с указанным на отрезке бумаги персональным идентификационным номером на данную банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. 

После чего, ФИО2, достигнув своего преступного умысла с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 незаконно проник в садовый дом, пригодный для временного проживания, расположенный на земельном участке *Номер*, в садоводческом товариществе «Заречный» в п.г.т. Рефтинский г.Асбеста Свердловской области, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. 

В период времени с 10:00 часов до 14:39 часов *Дата*, точное время не установлено, ФИО2 приехал в п.г.т. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области, после чего направился в садоводческое товарищество «Заречный», расположенное в п.г.т. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области. Находясь в указанном садоводческом товариществе, он увидел на земельном участке *Номер* садовый дом, пригодный для временного проживания, (далее по тексту – садовый дом), принадлежащий Потерпевший №1, и, пологая, что там может находиться ценное имущество, осознавая, что в указанный период времени на участке никого нет, то есть его действия носят тайный характер, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 открыл ворота забора, запертые на задвижку, после чего прошел на указанный земельный участок, подошел к указанному садовому дому, входная дверь которого не была заперта на запорные устройства и незаконно проник в указанный садовый дом. После чего, находясь внутри садового дома, ФИО2 увидел куртку, висящую на крючке стойки лестничного пролета, ведущего на второй этаж. Воспользовавшись тем, что собственник участка отсутствует, и никто за ним не наблюдает и не контролирует его преступные действия, ФИО2 проверил карманы указанной куртки, и, осознавая противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений тайно похитил из внутреннего кармана указанной куртки кошелек, материальной ценности не имеющий, в котором находились банковская карта ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не имеющая, с указанным на отрезке бумаги персональным идентификационным номером на данную банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №1 

В указанные дату и время ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, с похищенным имуществом вышел из садового дома по вышеуказанному адресу и направился в сторону п.г.т. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области. 

В этот момент у ФИО2, достоверно знающего персональный идентификационный номер (далее по тексту – пин-код) для доступа к банковскому счету указанной банковской карты, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на дальнейшее использование банковской карты Потерпевший №1, с целью совершения тайного хищения с банковского счета чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем их обналичивания в банкомате магазина «Кировский», расположенном по ул. Молодежная, 16 в п.г.т. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области (далее по тексту – магазин «Кировский»).

*Дата* около 14:39 часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, пришел в магазин «Кировский», расположенный по ул. Молодежная, 16 в п.г.т. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области, где с целью личного обогащения, достоверно зная пин-код банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, вставив ее в картоприемник банкомата *Номер* ПАО «Уральский банк реконструкции» и набрав на клавиатуре банкомата ранее известный ему пин-код карты, с корыстной целью произвел операцию по уточнению баланса на лицевом счете похищенной им банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1 

После чего, в указанную дату, около 14:40 часов, ФИО2, по-прежнему находясь в магазине «Кировский», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета *Номер* банковской карты *Номер*, ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, путем их обналичивания, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, при помощи банкомата *Номер* ПАО «Уральский банк реконструкции», находящегося в помещении магазина «Кировский», используя вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, достоверно зная, что на счету указанной банковской карты имеются наличные средства, вставив ее в картоприемник банкомата и набрав на клавиатуре банкомата ранее известный ему пин-код, с корыстной целью произвел поочередно две операции по снятию наличных денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета *Номер*, общей суммой 4000 рублей, то есть умышленно тайно похитил с банковского счета *Номер* банковской карты *Номер* на имя Потерпевший №1 чужое имущество – денежные средства на общую сумму 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

После чего, в указанные дату и период времени, достигнув своего преступного умысла, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В период времени с 10:00 часов до 14:39 часов *Дата*, точное время не установлено, ФИО2 приехал в п.г.т. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области, после чего направился в садоводческое товарищество «Заречный», расположенное в п.г.т. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области. Находясь в указанном садоводческом товариществе, он увидел на земельном участке *Номер* садовый дом, пригодный для временного проживания, (далее по тексту – садовый дом), принадлежащий Потерпевший №1, и, пологая, что там может находиться ценное имущество, осознавая, что в указанный период времени на участке никого нет, то есть его действия носят тайный характер, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 открыл ворота забора, запертые на задвижку, после чего прошел на указанный земельный участок, подошел к указанному садовому дому, входная дверь которого не была заперта на запорные устройства и незаконно проник в указанный садовый дом. После чего, находясь внутри садового дома, ФИО7 увидел куртку, висящую на крючке стойки лестничного пролета, ведущего на второй этаж. Воспользовавшись тем, что собственник участка отсутствует, и никто за ним не наблюдает и не контролирует его преступные действия, ФИО2 проверил карманы указанной куртки, и, осознавая противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений тайно похитил из внутреннего кармана указанной куртки кошелек, материальной ценности не имеющий, в котором находились банковская карта ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не имеющая, с указанным на отрезке бумаги персональным идентификационным номером на данную банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №1 

В указанные дату и время ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, с похищенным имуществом вышел из садового дома по вышеуказанному адресу и направился в сторону п.г.т. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области. 

В этот момент у ФИО2, достоверно знающего персональный идентификационный номер (далее по тексту – пин-код) для доступа к банковскому счету указанной банковской карты, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на дальнейшее использование электронных средств платежа, а именно банковской карты Потерпевший №1, с целью совершения тайного хищения с банковского счета указанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, посредством приобретения товаров, путем обмана работника торговой организации. 

*Дата* около 14:48 часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, пришел в магазин «Каравай», где с целью личного обогащения, выбрал необходимый ему товар, после чего путем обмана продавца-кассира магазина «Каравай», умолчав о принадлежности банковской карты ПАО «Сбербанк России» другому лицу, используя известный ему пин-код банковской карты, произвел оплату за бутылку газированной воды, то есть из корыстных побуждений, с указанной целью, умышленно похитил со счета банковской карты – денежные средства на сумму 39 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом направился в салон сотовой связи «Связной», расположенный по ул. Молодежной, 1, в пос. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области.

Далее, ФИО2, в указанную дату, около 15:15 часов, находясь в салоне сотовой связи «Связной», не оставляя своих преступных намерений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана менеджера по продажам салона сотовой связи «Связной» - Свидетель №4, умолчав о принадлежности кредитной банковской карты другому лицу, с использованием электронного средства платежа – данной банковской карты, используя известный ему пин-код банковской карты, произвел оплату за выбранный им сотовый телефон – смартфон «Honor 8 Lite» и аксессуары к нему, то есть из корыстных побуждений, с указанной целью, умышленно похитил со счета банковской карты – денежные средства на сумму 10 037 рублей, принадлежащие ФИО8

Таким образом, ФИО2, с использованием электронных средств платежа – указанной банковской карты, путем обмана работников торговых организаций - магазина «Каравай» и салона сотовой связи «Связной», посредством приобретения товаров, умышленно похитил чужое имущество – денежные средства, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 076 рублей.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, указав, что данное преступление не совершал. *Дата* в дневное время он приехал в п.Рефтинский, чтобы в спецучилище навестить педагогов, но у него это не получилось. Он пришел на остановку на ул.Гагарина, где познакомился с мужчиной, который попросил его помочь снять с карты деньги. Он согласился. Мужчина передал ему карту и пин-код. После этого в магазине «Кировский» по просьбе мужчины с банковской карты он снял деньги в сумме 4000 рублей, вернул карту и деньги мужчине. После этого в магазине купил себе воды с помощью банковской карты. Затем он попросил разрешения у мужчины купить при помощи карты гарнитуру для телефона. Мужчина дал согласие, он в салоне купил сотовый телефон Хонор, чехол к нему и гарнитуру примерно за 8000 рублей. После этого он уехал домой. *Дата* сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, говорили о подозрении его в совершении кражи. Он отрицал факт кражи, выдал приобретенный им сотовый телефон. Сотрудники полиции не поверили ему, оказывали на него психологическое давление, в связи с чем, он решил написать явку с повинной о совершении кражи из дома. Так как он не знал, что писать, они с сотрудниками полиции Свидетель №8, Свидетель №10 и экспертом поехали на место преступления в коллективный сад. Там находился сын потерпевшего. Они с сотрудниками полиции прошли в помещение дома, где ему показали, где висела куртка потерпевшего. Сотрудник полиции Свидетель №10 сказал, чтобы он оставил свои отпечатки пальцев. Он оставил следы пальцев руки на двери. После этого эксперт обработал дверь и изъял следы пальцев рук. Заем они вернулись в отдел полиции, он написал явку с повинной. 

Несмотря на не признание вины, виновность ФИО2 в указанном в приговоре преступлении нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в *Дата* с 10 час. он находился в саду «Заречный» в п.Рефтинский, участок *Номер*, работал в теплице. В доме висела его куртка, в кармане которой был кошелек. Дверь в дом была не заперта. Около 17 часов он вышел из сада, зашел в магазин, не обнаружил в куртке кошелка, вернулся в сад, но кошелек там не нашел. После этого он приехал домой в *Адрес*. Дома в телефоне увидел сообщение о том, что с его счета сняты деньги в магазине Связной. Карта Сбербанка России находилась в кошелке, там же лежал лист бумаги, на котором был записан пин-код. В кошелке были деньги в сумме 7000 рублей. Ущерб в размере 7000 рублей является для него значительным. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в *Дата* ему позвонил отец, сказал, что у него украли кошелек с деньгами, с карты сняли деньги. После этого в другой день в сад приехали сотрудники полиции и подсудимый, заходили в дом. Подсудимый находился в поле его зрения, в доме двери руками не трогал. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО2 ее бывший супруг. *Дата* около 11 часов ФИО28 ушел из квартиры по *Адрес*. Она ушла в дом на *Адрес*, куда около 16 часов пришел ФИО2 После этого по просьбе сотрудников полиции она нашла дома коробку из-под сотового телефона, который приобрел ФИО28, принесла ее в отдел полиции. 

Свидетель ФИО9 показал, что в *Дата* около 15 часов в салон связи в 

<

...>, где он работал, пришел подсудимый, который купил сотовый телефон «Хонор 8», стекло и чехол. Расплатился безналичным расчетом. Кроме того, при покупке на телефон была оформлена дополнительная гарантия. 

Свидетель Свидетель №8 оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Асбестовский» показал, что в начале *Дата* в отдел полиции п.Рефтинский по подозрению в краже был доставлен ФИО28, который пояснил, что накануне он приехал в п.Рефтинский, чтобы найти работу в садах. В саду он зашел в дом, увидел там куртку, из нее взял кошелек с деньгами и банковской картой. С карты снял деньги в сумме 4000 рублей, затем с помощью нее купил бутылку воды, сотовый телефон. Необходимо было провести осмотр участка и дома, из которого была совершена кража. В связи с тем, что сад большой, и из объяснений ФИО28 было не понятно, на какой участок необходимо было проехать, они взяли подсудимого с собой. После этого он, сотрудники полиции Свидетель №10, Свидетель №7 и подсудимый приехали в сад, где на участке был сын потерпевшего. Эксперт ФИО10 спросил у ФИО28, какие предметы он трогал в доме во время кражи, после чего стал обрабатывать двери. С поверхности двери в доме были изъяты следы пальцев рук, ФИО28 доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Затем ФИО28 стал выдвигать версию о том, что банковскую карту ему дал неизвестный мужчина. Проводились мероприятия на установление возможного мужчины, но он не был установлен. 

Свидетель ФИО11 участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Асбестовский» пояснила, что *Дата*, когда она была на работе, с заявлением о краже обратился Потерпевший №1 Он пояснил, что у него была похищена банковская карта, с которой были сняты деньги. В ходе проверки сообщения по видеозаписям было установлено, что деньги с карты потерпевшего снимались ФИО2 ФИО28 установили, он указал о том, что приехал в п.Рефтинский, где на остановке встретил мужчину, который дал ему банковскую карту, разрешив ему с помощью нее купить что-нибудь для себя. ФИО2 говорил о том, что этот мужчина вышел из общежития по ул.Гагарина в п.Рефтинский. Однако это общежитие находится на административном участке, обслуживаемом ей, мужчина, описываемый ФИО2, там не проживает. Супруга ФИО28 затем привезла коробку из-под сотового телефона, приобретенного ФИО28. 

Свидетель Свидетель №10 оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Асбестовский» пояснил, что *Дата* в отдел полиции п.Рефтинский поступило сообщение от ФИО27 о том, что у него похитили деньги в сумме 7000 рублей и банковскую карту. Было установлено, что с банковской карты снимал деньги и рассчитывался с помощью ее ФИО28, который был доставлен в отдел полиции. Сначала ФИО28 выдвинул версию о том, что банковскую карту ему передал неизвестный мужчина. По версии ФИО28 в п.Рефтинский на остановке он встретил мужчину, который попросил снять деньги с его карты, что он сделал. После этого мужчина разрешил ФИО28 купить что-нибудь с помощью его карты, в связи с этим в магазине «Связной» он купил сотовый телефон. По камерам видеонаблюдения было видно, что ФИО28 в магазин «Каравай» и в салон связи в п.Рефтинский заходил один. 

Впоследствии ФИО28 признался в совершении преступления, предложил проехать в сад, где он совершил кражу. Они проехали в сад, где их встретил сын потерпевшего. Эксперт спросил у ФИО28, что он трогал в доме, ФИО28 показал на дверь, после чего эксперт обработал дверь в прихожую, где были обнаружены следы пальцев рук. При них ФИО28 никакие предметы в доме не трогал. После этого вернулись в отдел полиции, где ФИО28 написал явку с повинной. 

Свидетель Свидетель №7 – эксперт-криминалист МО МВД России «Асбестовский» пояснил, что *Дата* по сообщению о краже они с сотрудниками полиции выехали в коллективный сад в районе Рефтинской ГРЭС. С ними был подсудимый ФИО28. В доме в саду их встретил сын потерпевшего, показал, где из куртки отца был похищен кошелек. ФИО28 заходил в дом, хотел поговорить с сыном потерпевшего по поводу возмещения ущерба. ФИО28 сказал ему, что когда он зашел в дом, никого не было, он решил проверить содержимое карманов. На дверях он изъял следы пальцев рук. В доме ФИО28 находился под наблюдением оперуполномоченных полиции. Оставление ФИО28 изъятых пальцев руки в момент проведения осмотра исключается. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Свидетель №2 его сестра, которая проживает с ФИО2 О краже ФИО28 *Дата* денежных средств и банковской карты, с помощью которой тот приобрел сотовый телефон «Honor 8 Lite» ему известно от сотрудников полиции. Почему ФИО28 в договоре страхования при приобретении сотового телефона указал его данные, он не знает. (т.1 л.д. 157-160)

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО12, Свидетель №6 (работники «Рефтинского СУВУ»), которые опровергли тот факт, что *Дата* около 13 часов около училища находился подсудимый. 

(т.1 л.д. 164-165, 166-167)

Вина ФИО28 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно: заявлением Потерпевший №1 от *Дата* о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 10 часов до 14:39 часов *Дата* незаконно проник в садовый дом, расположенный на участке *Номер* садоводческого товарищества «Заречный» в п.г.т. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области, откуда тайно похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 7 000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. (т. 1 л.д. 32)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *Дата* сотрудником полиции осмотрено помещение салона сотовой связи «Связной», расположенного по адресу: ул. Молодежная, 1 в п.г.т. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области, где ФИО2 с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, приобретал сотовый телефон «Honor 8 Lite» и аксессуары к нему. ( т. 1 л.д. 36-38) 

Сотрудником полиции также осмотрено помещение магазина «Каравай», расположенного по адресу: ул. Молодежная, 10 в п.г.т. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области, где ФИО2 с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, приобретал бутылку воды, в подтверждение чего в магазине изъят кассовый чек от *Дата* в 14:48 час. на сумму 39 рублей. ( т.1 л.д. 39-41) 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Кировский», расположенного по адресу: ул. Молодежная, 16, в п.г.т. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области, где ФИО2 в банкомате «УБРиР» с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, снял наличные средства в сумме 4 000 рублей. ( т.1 л.д. 39-41, 42-45) 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *Дата* осмотрен садовый дом, расположенный на земельном участке *Номер* садоводческого товарищества «Заречный» в п.г.т. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области, откуда ФИО7 тайно похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 7 000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра с поверхности двери изъяты следы пальцев рук. 

(т.1 л.д. 46-51) 

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* один след пальца руки, изъятый в садовом доме потерпевшего, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 59-64)

Выводы заключения судебной дактилоскопической экспертизы достаточным образом мотивированы, не вызывают у суда сомнений, экспертом даны ответы на все поставленные следователем вопросы. 

Актом добровольной выдачи от *Дата* подтверждается, что подсудимый ФИО2 добровольно выдал сотруднику полиции Свидетель №10 сотовый телефон «Honor 8 Lite», приобретенный им при помощи банковской карты потерпевшего (т.1 л.д. 95)

В соответствии с протоколом выемки от *Дата* у сотрудника полиции Свидетель №10 изъят сотовый телефон - смартфон «Honor», добровольно выданный ему подсудимым ФИО2, который осмотрен следователем (т.1 л.д. 96-97, 103-120)

Свидетель №2 добровольно выдала сотруднику полиции Свидетель №9 коробки для хранения сотового телефона «Honor 8 Lite», наушников, защитного стекла, кассовый чек на приобретение товара, страховой полис, что подтверждается актом добровольной выдачи от *Дата*. 

(т. 1 л.д. 99)

В соответствии с протоколом выемки от *Дата* у сотрудника полиции Свидетель №9 изъяты: коробки для хранения сотового телефона «Honor 8 Lite», наушников, защитного стекла, кассовый чек на приобретение товара, страховой полис, добровольно выданные Свидетель №2, которые осмотрены следователем (т.1 л.д. 102, 103-120)

В соответствии с протоколом выемки от *Дата* у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Alcatel», при осмотре которого следователем установлены СМС-сообщения от *Дата* о приобретении с помощью банковской карты потерпевшего товаров, а также снятие денежных средств с карты (т.1 л.д. 69-71, 72-78)

В соответствии с протоколом осмотра предметов следователем осмотрены кассовый чек от *Дата* на сумму 39 рублей, изъятый *Дата* в магазине «Каравай» по адресу: ул. Молодежная, 10 в п.г.т. Рефтинский г.Асбеста Свердловской области, подтверждающий приобретение ФИО2 товара в указанном магазине; договор страхования, изъятый *Дата* в ходе осмотра места происшествия – салона сотовой связи «Связной», расположенного по ул. Молодежная, 1, в п.г.т. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области, заключенный ФИО2 *Дата* при приобретении сотового телефона; DVD диск с видеозаписью, изъятой *Дата* в ходе осмотра места происшествия – магазина «Каравай», из которой следует, что *Дата* в дневное время в указанном магазине ФИО2 с помощью банковской карты приобрел бутылку воды. На диске также имеется видеозапись признательных показаний ФИО2 от *Дата* при получении явки с повинной. 

( т. 1 л.д. 103-120) 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, указав о том, что *Дата* около 12 часов он приехал в п. Рефтинский, в коллективный сад с целью поиска работы. Зашел на один из участков, прошел в дом, дверь была не заперта. В доме висела куртка, из кармана которой он похитил кошелек, в котором было 7000 рублей, банковская карта «Сбербанка» с записанным на бумаге пин-кодом. В п.Рефтинский в магазине «Кировский» через банкомат с карты он 4000 рублей. В магазине «Каравай» он с помощью карты купил бутылку газированной воды, а в салоне сотовой связи «Связной» приобрел сотовый телефон «Honor 8 Lite», гарнитуру к нему и защитное стекло, на общую сумму 10 037 рублей. Деньги в сумме 7000 рублей потратил на личные нужды. (т.1 л.д. 219-221)

В протоколе явки с повинной должностным лицом подсудимому разъяснены право воспользоваться помощью защитника, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 39 минут *Дата* имущества потерпевшего Потерпевший №1 из дома с незаконным проникновением в указанное жилище. 

В судебном заседании подсудимый выдвинул версию о непричастности его к указанному преступлению, указав, что в дом потерпевшего не проникал. Однако указанная версия подсудимого опровергается показаниями потерпевшего и допрошенных судом свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, которым у суда нет оснований не доверять, заключением дактилоскопической экспертизы. Показания потерпевшего и указанных свидетелей не противоречивы. Из показаний сотрудников полиции Свидетель №10, Свидетель №8 следует, что подсудимый добровольно указал им дом потерпевшего, после чего был произведен осмотр места происшествия. При этом указанные лица, а также сотрудник полиции Свидетель №7 и свидетель Свидетель №1 исключили возможность версии подсудимого, согласно которой он якобы при осмотре места происшествия *Дата* по просьбе оперуполномоченного полиции Свидетель №10 на двери в доме потерпевшего оставил отпечатки своих пальцев руки, указав, что подсудимый не прикасался в доме к дверям. 

Показания свидетелей согласуются и с протоколом явки с повинной ФИО2, которую суд признает допустимым доказательством. Доводы подсудимого об оказании давления на него сотрудниками полиции проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Показания подсудимого в этой части опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, так и результатами проведенной доследственной проверки по указанным выше доводам подсудимого. Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Асбест СУ СК РФ по Свердловской области ФИО13 от *Дата* в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285-286 УК РФ, в отношении Свидетель №10 отказано в связи с отсутствием состава преступления. Доводы подсудимого о нарушении его права при написании явки с повинной также являлись предметом проверки прокуратурой г.Асбеста Свердловской области, по результатам которой в удовлетворении жалобы ФИО2 было оказано, что подтверждается постановлением и.о. заместителя прокурора города Асбеста ФИО14 от *Дата*. 

Период времени, в который была совершена кража из дома, подтверждается показаниями потерпевшего, этот период незначительный, исчисляется несколькими часами и предшествует снятию подсудимым денежных средств с банковской карты и приобретению предметов при помощи указанной карты, принадлежащей потерпевшему. 

Факт проникновения *Дата* иных лиц в дом потерпевшего с целью кражи имущества объективно ничем не подтверждается. 

Суд не соглашается с доводами подсудимого о незаконности проведенного оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Асбестовский» осмотра места происшествия *Дата*, так как осмотр произведен в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ в отсутствии понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Оперуполномоченный отдела полиции, являясь должностным лицом органа дознания, уполномочен проводить проверку по сообщению о преступлении и соответственно производить осмотр места происшествия. 

В соответствии с примечанием к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации садовый дом, принадлежащий потерпевшему, является жилищем, поскольку пригоден для постоянного или временного проживания. 

Таким образом, нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище». 

Похищенным имуществом – деньгами подсудимый распорядился по своему усмотрению, что подтверждает корыстный мотив преступления. 

С учетом материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1, не состоящего в браке, являющегося пенсионером, размера его дохода 

<

данные изъяты>, а также размера ущерба, суд полагает, что действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, указав, что снимал денежные средства с карты потерпевшего. Так, *Дата* в дневное время он приехал в п.Рефтинский, чтобы в спецучилище навестить педагогов, но у него это не получилось. Он пришел на остановку на ул.Гагарина, где познакомился с мужчиной, который попросил его помочь снять с карты деньги. Он согласился. Мужчина передал ему карту и пин-код. После этого в магазине «Кировский» по просьбе мужчины с банковской карты он снял деньги в сумме 4000 рублей, вернул карту и деньги мужчине. После этого с помощью банковской карты приобрел сотовый телефон и уехал домой. Впоследствии сотрудники полиции стали подозревать его в совершении кражи из садового дома кошелька с деньгами и банковской картой. К краже он не причастен, явку с повинной написал под давлением, отпечатки пальцев оставлены им в доме потерпевшего по просьбе оперуполномоченного Свидетель №10 при осмотре дома. 

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО2 в указанном в приговоре преступлении нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в *Дата* с 10 час. он находился в саду «Заречный» в п.Рефтинский, участок *Номер*, работал в теплице. В доме висела его куртка, в кармане которой был кошелек. Дверь в дом была не заперта. Около 17 часов он вышел из сада, зашел в магазин, не обнаружил в куртке кошелка, вернулся в сад, но кошелек там не нашел. После этого он приехал домой в п.Рефтинский. Дома в телефоне увидел сообщение о том, что с его счета сняты деньги в магазине Связной. Карта Сбербанка России находилась в кошелке, там же лежал лист бумаги, на котором был записан пин-код. Всего с карты были похищены деньги в сумме 14 076 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в *Дата* ему позвонил отец, сказал, что у него украли кошелек с деньгами, с карты сняли деньги. После этого в другой день в сад приехали сотрудники полиции и подсудимый, заходили в дом. Подсудимый находился в поле его зрения, в доме двери руками не трогал. 

Свидетель ФИО9 подтвердил, что в *Дата* около 15 часов в салоне связи в 

<

...>, где он работал, подсудимый приобретал сотовый телефон «Хонор 8», принадлежности к нему при помощи банковской карты. 

Свидетель Свидетель №8 оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Асбестовский» показал, что в начале *Дата* в отдел полиции п.Рефтинский по подозрению в краже был доставлен ФИО28, который пояснил, что накануне он приехал в п.Рефтинский, чтобы найти работу в садах. В саду он зашел в дом, увидел там куртку, из нее взял кошелек с деньгами и банковской картой. С карты ФИО28 снял деньги в сумме 4000 рублей. После этого с участием ФИО2 они выехали на место преступления в сад. С поверхности двери в доме экспертом были изъяты следы пальцев рук, ФИО28 доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Затем ФИО28 стал выдвигать версию о том, что банковскую карту ему дал неизвестный мужчина. 

Свидетель ФИО11 участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Асбестовский» пояснила, что *Дата*, когда она была на работе, с заявлением о краже обратился Потерпевший №1 Он пояснил, что у него была похищена банковская карта, с которой были сняты деньги. В ходе проверки сообщения по видеозаписям было установлено, что деньги с карты потерпевшего снимались ФИО2 ФИО28 задержали, доставили в отдел полиции. Ей известно, что впоследствии ФИО28 указал о том, что приехал в п.Рефтинский, где на остановке встретил мужчину, который дал ему банковскую карту, разрешив ему с помощью нее купить что-нибудь для себя. ФИО2 говорил о том, что этот мужчина вышел из общежития по ул.Гагарина в п.Рефтинский. Однако это общежитие находится на административном участке, обслуживаемом ей, мужчина, описываемый ФИО2, там не проживает. Супруга ФИО28 затем привезла коробку из-под сотового телефона, приобретенного ФИО28 с помощью похищенной банковской карты потерпевшего. 

Свидетель Свидетель №10 оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Асбестовский» пояснил, что *Дата* в отдел полиции п.Рефтинский поступило сообщение от ФИО27 о том, что у него похитили деньги в сумме 7000 рублей и банковскую карту. Было установлено, что с банковской карты снимал деньги и рассчитывался с помощью ее ФИО28, который был доставлен в отдел полиции. Сначала ФИО28 выдвинул версию о том, что банковскую карту ему передал неизвестный мужчина, с помощью которой он снял деньги и купил в магазине «Связной» сотовый телефон. По камерам видеонаблюдения было видно, что ФИО28 в магазин «Каравай» и в салон связи в п.Рефтинский заходил один. Впоследствии ФИО28 признался в совершении преступления, предложил проехать в сад, где он совершил кражу. Они проехали в сад, где эксперт спросил у ФИО28, что он трогал в доме, ФИО28 показал на дверь, после чего эксперт обработал дверь в прихожую, где были обнаружены следы пальцев рук. При них ФИО28 никакие предметы в доме не трогал. После этого вернулись в отдел полиции, где ФИО28 написал явку с повинной. 

Свидетель Свидетель №7 – эксперт-криминалист МО МВД России «Асбестовский» пояснил, что *Дата* по сообщению о краже они с сотрудниками полиции выехали в коллективный сад в районе Рефтинской ГРЭС. С ними был подсудимый ФИО28. В доме в саду сын потерпевшего показал, где из куртки отца был похищен кошелек. ФИО28 сказал ему, что когда он зашел в дом, никого не было, он решил проверить содержимое карманов. На дверях он изъял следы пальцев рук. В доме ФИО28 находился под наблюдением оперуполномоченных полиции. Оставление ФИО28 изъятых пальцев руки в момент проведения осмотра исключается. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО12, Свидетель №6 (работники «Рефтинского СУВУ»), которые опровергли тот факт, что *Дата* около 13 часов около училища находился подсудимый. 

(т.1 л.д. 164-165)

Вина ФИО28 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно: заявлением Потерпевший №1 от *Дата* о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 10 часов до 14:39 часов *Дата* незаконно проник в садовый дом, расположенный на участке *Номер* садоводческого товарищества «Заречный» в п.г.т. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области, откуда тайно похитил кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб. (т. 1 л.д. 32)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Кировский», расположенного по адресу: ул. Молодежная, 16, в п.г.т. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области, где ФИО2 в банкомате «УБРиР» с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, снял наличные средства в сумме 4 000 рублей. ( т.1 л.д. 39-41, 42-45) 

Сотрудниками полиции также были осмотрены помещение салона сотовой связи «Связной» по адресу: ул. Молодежная, 1 в п.г.т. Рефтинский г.Асбеста Свердловской области, где ФИО2 с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, приобрел сотовый телефон «Honor 8 Lite» и аксессуары к нему, помещение магазина «Каравай» по адресу: ул. Молодежная, 10 в п.г.т. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области, где ФИО2 с помощью банковской карты потерпевшего приобрел бутылку воды. ( т. 1 л.д. 36-38, 39-41) 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *Дата* осмотрен садовый дом, расположенный на земельном участке *Номер* садоводческого товарищества «Заречный» в п.г.т. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области, откуда ФИО7 тайно похитил кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая Потерпевший №1 В ходе осмотра с поверхности двери изъяты следы пальцев рук. 

(т.1 л.д. 46-51) 

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* один след пальца руки, изъятый в садовом доме потерпевшего, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 59-64)

Выводы заключения судебной дактилоскопической экспертизы достаточным образом мотивированы, не вызывают у суда сомнений, экспертом даны ответы на все поставленные следователем вопросы. 

Факт нахождения у подсудимого ФИО2 банковской карты, принадлежащей потерпевшему, подтверждается актом добровольной выдачи сотруднику полиции Свидетель №10 сотового телефона «Honor 8 Lite», приобретенного при помощи этой банковской карты, протоколом выемки у сотрудника полиции этого телефона, который впоследствии осмотрен следователем. (т.1 л.д. 95, 96-97, 103-120)

Указанное обстоятельство подтверждается и актом добровольной выдачи свидетелем Свидетель №2 сотруднику полиции Свидетель №9 коробки для хранения сотового телефона «Honor 8 Lite», наушников, защитного стекла, кассового чека на приобретение товара, страхового полиса, протоколом выемки у сотрудника полиции указанных предметов и документов, которые впоследствии осмотрены следователем. (т. 1 л.д. 99, 102, 103-120)

В соответствии с протоколом выемки от *Дата* у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Alcatel», при осмотре которого следователем установлены СМС-сообщения от *Дата* о снятии денежных средств с банковской карты (т.1 л.д. 69-71, 72-78)

В соответствии с протоколом осмотра предметов следователем осмотрены кассовый чек от *Дата* на сумму 39 рублей, изъятый *Дата* в магазине «Каравай» по адресу: ул. Молодежная, 10 в п.г.т. Рефтинский г.Асбеста Свердловской области, подтверждающий приобретение ФИО2 товара в указанном магазине с помощью банковской карты потерпевшего; договор страхования, изъятый *Дата* в ходе осмотра места происшествия – салона сотовой связи «Связной», расположенного по ул. Молодежная, 1 в п.г.т. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области, заключенный ФИО2 *Дата* при приобретении сотового телефона также с помощью банковской карты потерпевшего; DVD диск с видеозаписью, изъятой *Дата* в ходе осмотра места происшествия – магазина «Каравай», из которой следует, что *Дата* в дневное время в указанном магазине ФИО2 с помощью банковской карты приобрел бутылку воды. На диске также имеется видеозапись признательных показаний ФИО2 от *Дата* при получении явки с повинной. 

( т. 1 л.д. 103-120) 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, указав о том, что *Дата* около 12 часов он приехал в п. Рефтинский, в коллективный сад, где в одном из домов похитил кошелек, в котором была банковская карта «Сбербанка» с записанным на бумаге пин-кодом. В п.Рефтинский в магазине «Кировский» через банкомат с карты он снял 4000 рублей. (т.1 л.д. 219-221)

В протоколе явки с повинной должностным лицом подсудимому разъяснены право воспользоваться помощью защитника, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании в полном объеме доказана вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с банковского счета. 

Вина ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое объективное подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Вину в совершении преступления подсудимый признал, но при этом указал о том, что к краже кошелька потерпевшего с имевшейся в нем банковской картой он не причастен, указанную карту ему передал неизвестный мужчина. Указанные показания подсудимого опровергается показаниями, в том числе, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, которым у суда нет оснований не доверять, заключением дактилоскопической экспертизы.

Исследованные судом доказательства не противоречат друг другу, их совокупность является достаточной для вывода о том, что именно подсудимый тайно похитил из дома потерпевшего кошелек с банковской картой, после чего с помощью ее тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 4000 рублей. 

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, что подтверждает корыстный мотив преступления. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, признал полностью, указав, что при помощи банковской карты, принадлежащей потерпевшему, приобретал имущество. Так, *Дата* в дневное время он приехал в п.Рефтинский, чтобы в спецучилище навестить педагогов, но у него это не получилось. Он пришел на остановку на ул.Гагарина, где познакомился с мужчиной, который попросил его помочь снять с карты деньги. Он согласился. Мужчина передал ему карту и пин-код. Он снял с карты 4000 рублей. После этого в магазине он купил воды с помощью банковской карты. Затем он попросил разрешения у мужчины купить при помощи карты гарнитуру для телефона. Мужчина дал согласие, он в салоне купил сотовый телефон Хонор, чехол к нему и гарнитуру примерно за 8000 рублей. После этого он уехал домой. Впоследствии сотрудники полиции стали подозревать его в совершении кражи из садового дома кошелька с деньгами и банковской картой. К краже он не причастен, явку с повинной написал под давлением, отпечатки пальцев оставлены им в доме потерпевшего по просьбе оперуполномоченного Свидетель №10 при осмотре дома. 

Кроме собственного признания вины, виновность ФИО2 в указанном в приговоре преступлении нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в *Дата* с 10 час. он находился в саду «Заречный» в п.Рефтинский, участок *Номер*, работал в теплице. В доме висела его куртка, в кармане которой был кошелек. Дверь в дом была не заперта. Около 17 часов он вышел из сада, зашел в магазин, не обнаружил в куртке кошелка, вернулся в сад, но кошелек там не нашел. После этого он приехал домой в п.Рефтинский. Дома в телефоне увидел сообщение о том, что с его счета сняты деньги в магазине Связной. Карта Сбербанка России находилась в кошелке, там же лежал лист бумаги, на котором был записан пин-код. Всего с карты были похищены деньги в сумме 14 076 рублей. Ущерб является для него значительным. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в *Дата* ему позвонил отец, сказал, что у него украли кошелек с деньгами, с карты сняли деньги. После этого в другой день в сад приехали сотрудники полиции и подсудимый, заходили в дом. Подсудимый находился в поле его зрения, в доме двери руками не трогал. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО2 ее бывший супруг. *Дата* около 11 часов ФИО28 ушел из квартиры по *Адрес*. Она ушла в дом на *Адрес*, куда около 16 часов пришел ФИО2 После этого по просьбе сотрудников полиции она нашла дома коробку из-под сотового телефона, который был приобретен ФИО2, принесла ее в отдел полиции. 

Свидетель ФИО9 показал, что в *Дата* года около 15 часов в салон связи в 

<

...>, где он работал, пришел подсудимый, который купил сотовый телефон «Хонор 8», стекло и чехол. Расплатился безналичным расчетом. Кроме того, при покупке на телефон была оформлена дополнительная гарантия. 

Свидетель Свидетель №8 оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Асбестовский» показал, что в начале *Дата* в отдел полиции п.Рефтинский по подозрению в краже был доставлен ФИО28, который пояснил, что накануне он приехал в п.Рефтинский, чтобы найти работу в садах. В саду он зашел в дом, увидел там куртку, из нее взял кошелек, в котором были деньги и банковская карта. С помощью карты тот купил бутылку воды, сотовый телефон. Затем с участием ФИО2 они приехали в сад, где эксперт ФИО10 спросил у ФИО28, какие предметы он трогал в доме во время кражи, после чего стал обрабатывать двери. С поверхности двери в доме были изъяты следы пальцев рук, ФИО28 доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной. Затем ФИО28 стал выдвигать версию о том, что банковскую карту ему дал неизвестный мужчина. 

Свидетель ФИО11 участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Асбестовский» пояснила, что *Дата*, когда она была на работе, с заявлением о краже обратился Потерпевший №1 Он пояснил, что у него была похищена банковская карта, с которой были сняты деньги. В ходе проверки сообщения по видеозаписям было установлено, что деньги с карты потерпевшего снимались ФИО2 ФИО28 задержали, доставили в отдел полиции. Ей известно, что впоследствии ФИО28 указал о том, что приехал в п.Рефтинский, где на остановке мужчина дал ему банковскую карту, разрешив с помощью нее купить что-нибудь для себя. ФИО2 говорил о том, что этот мужчина вышел из общежития по ул.Гагарина в п.Рефтинский. Однако это общежитие находится на административном участке, обслуживаемом ей, мужчина, описываемый ФИО2, там не проживает. Супруга ФИО28 затем привезла коробку из-под сотового телефона, приобретенного ФИО28. 

Свидетель Свидетель №10 оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Асбестовский» пояснил, что *Дата* в отдел полиции п.Рефтинский поступило сообщение от ФИО27 о том, что у него похитили деньги и банковскую карту. Было установлено, что банковской картой рассчитывался ФИО28, который был доставлен в отдел полиции. Сначала ФИО28 выдвинул версию о том, что банковскую карту ему передал неизвестный мужчина, с разрешения которого он с помощью банковской карты в магазине «Связной» купил сотовый телефон. По камерам видеонаблюдения было видно, что ФИО28 в магазин «Каравай» и в салон связи в п.Рефтинский заходил один. Впоследствии с ФИО28 они проехали в сад, где тот совершил кражу. Эксперт спросил у ФИО28, что он трогал в доме, ФИО28 показал на дверь, после чего эксперт обработал дверь в прихожую, где были обнаружены следы пальцев рук. При них ФИО28 никакие предметы в доме не трогал. После этого вернулись в отдел полиции, где ФИО28 написал явку с повинной. 

Свидетель Свидетель №7 – эксперт-криминалист МО МВД России «Асбестовский» подтвердил обстоятельства осмотра дома потерпевшего и изъятия следов пальцев рук с поверхности двери в доме. Оставление ФИО28 изъятых пальцев руки в момент проведения осмотра исключает. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Свидетель №2 его сестра, которая проживает с ФИО2 О краже ФИО28 *Дата* денежных средств и банковской карты, с помощью которой тот приобрел сотовый телефон «Honor 8 Lite» ему известно от сотрудников полиции. Почему ФИО28 в договоре страхования при приобретении сотового телефона указал его данные, он не знает. (т.1 л.д. 157-160)

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО12, Свидетель №6 (работники «Рефтинского СУВУ»), которые опровергли тот факт, что *Дата* около 13 часов около училища находился подсудимый. 

(т.1 л.д. 164-165)

Вина ФИО28 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно: заявлением Потерпевший №1 от *Дата* о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 10 часов до 14:39 часов *Дата* незаконно проник в садовый дом, расположенный на земельном участке *Номер* садоводческого товарищества «Заречный» в п.г.т. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области, откуда тайно похитил кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб. (т. 1 л.д. 32)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *Дата* сотрудником полиции осмотрено помещение салона сотовой связи «Связной», расположенного по адресу: ул. Молодежная, 1 в п.г.т. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области, где ФИО2 с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, приобретал сотовый телефон «Honor 8 Lite» и аксессуары к нему. ( т. 1 л.д. 36-38) 

Сотрудником полиции также осмотрено помещение магазина «Каравай», расположенного по адресу: ул. Молодежная, 10 в п.г.т. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области, где ФИО2 с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, приобретал бутылку газированной воды, в подтверждение чего в магазине изъят кассовый чек от *Дата* в 14:48 час. на сумму 39 рублей. ( т.1 л.д. 39-41) 

Сотрудниками полиции также осмотрено помещение магазина «Кировский», расположенного по адресу: ул. Молодежная, 16, в п.г.т. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области, где ФИО2 в банкомате «УБРиР» с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, снял наличные средства в сумме 4 000 рублей.

( т.1 л.д. 39-41, 42-45) 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от *Дата* осмотрен садовый дом, расположенный на земельном участке *Номер* садоводческого товарищества «Заречный» в п.г.т. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области, откуда ФИО7 тайно похитил кошелек, в котором находилась, в том числе, банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая Потерпевший №1 В ходе осмотра с поверхности двери изъяты следы пальцев рук. (т.1 л.д. 46-51) 

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* один след пальца руки, изъятый в садовом доме потерпевшего, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 59-64)

Выводы заключения судебной дактилоскопической экспертизы достаточным образом мотивированы, не вызывают у суда сомнений, экспертом даны ответы на все поставленные следователем вопросы. 

Факт приобретения ФИО2 при помощи банковской карты потерпевшего имущества подтверждается актом добровольной выдачи подсудимым сотруднику полиции Свидетель №10 сотового телефона «Honor 8 Lite», протоколом выемки у этого сотрудника полиции указанного сотового телефорна, который впоследствии осмотрен следователем.

(т.1 л.д. 95, 96-97, 103-120)

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом добровольной выдачи Свидетель №2 сотруднику полиции Свидетель №9 коробки для хранения сотового телефона «Honor 8 Lite», наушников, защитного стекла, кассового чека на приобретение товара, страхового полиса, протоколом выемки данных предметов и документов у сотрудника полиции, которые впоследствии осмотрены следователем 

(т. 1 л.д. 99, 102, 103-120)

В соответствии с протоколом выемки от *Дата* у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Alcatel», при осмотре которого следователем установлены СМС-сообщения от *Дата* о приобретении с помощью банковской карты потерпевшего товаров (т.1 л.д. 69-71, 72-78)

В соответствии с протоколом осмотра предметов следователем осмотрены кассовый чек от *Дата* на сумму 39 рублей, изъятый *Дата* в магазине «Каравай» по адресу: ул. Молодежная, 10 в п.г.т. Рефтинский г.Асбеста Свердловской области, подтверждающий приобретение ФИО2 товара в указанном магазине; договор страхования, изъятый *Дата* в ходе осмотра места происшествия – салона сотовой связи «Связной», расположенного по ул. Молодежная, 1 в п.г.т. Рефтинский г. Асбеста Свердловской области, заключенный ФИО2 *Дата* при приобретении сотового телефона; DVD диск с видеозаписью, изъятой *Дата* в ходе осмотра места происшествия – магазина «Каравай», из которой следует, что *Дата* в дневное время в указанном магазине ФИО2 с помощью банковской карты приобрел бутылку воды. На диске также имеется видеозапись признательных показаний ФИО2 от *Дата* при получении явки с повинной. 

( т. 1 л.д. 103-120) 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, указав о том, что *Дата* около 12 часов он приехал в п. Рефтинский, в коллективный сад, где в одном из домов из куртки похитил кошелек, в котором была банковская карта «Сбербанка» с записанным на бумаге пин-кодом. В в п.Рефтинский в магазине «Каравай» он с помощью банковской карты купил бутылку газированной воды, а в салоне сотовой связи «Связной» приобрел сотовый телефон «Honor 8 Lite», гарнитуру к нему и защитное стекло, на общую сумму 10 037 рублей. (т.1 л.д. 219-221)

В протоколе явки с повинной должностным лицом подсудимому разъяснены право воспользоваться помощью защитника, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании в полном объеме доказана вина подсудимого ФИО2 в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое объективное подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Вину в совершении преступления подсудимый признал, но при этом указал о том, что к краже кошелька потерпевшего с имевшейся в нем банковской картой он не причастен, указанную карту ему передал неизвестный мужчина. Указанные показания подсудимого опровергается показаниями, в том числе, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, которым у суда нет оснований не доверять, заключением дактилоскопической экспертизы.

Исследованные судом доказательства не противоречат друг другу, их совокупность является достаточной для вывода о том, что именно подсудимый тайно похитил из дома потерпевшего кошелек с банковской картой, после чего использовал ее как средство платежа, приобретя товары на сумму 10 076 рублей. 

С учетом материального и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1, не состоящего в браке, являющегося пенсионером, размера его дохода (

<

данные изъяты>, а также размера ущерба, суд полагает, что действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Судом учитывается, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжких корыстных преступлений, в течение года привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, материальный ущерб потерпевшему частично возмещен. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем трем преступлениям судом учитываются частичное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, но без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. По преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством также признается признание вины. 

Судом принимается во внимание, что ФИО2 совершил указанные в приговоре преступления, имея непогашенную судимость за совершение тяжких корыстных преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем, наказание должно назначаться с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158, ч. 2 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможны без его изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание ФИО2 должно быть связано с его изоляцией от общества – именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствовать о неотвратимости наказания. 

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется. Суд также не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому ФИО2 не следует применять с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 299 и п. 5 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости разрешения судьбы вещественных доказательств, следующим образом:

- сотовый телефон «Alcatel» - оставить у владельца Потерпевший №1;

- сотовый телефон «Honor» - оставить у владельца ФИО2;

- коробку для хранения сотового телефона «Honor 8 Lite», коробку для хранения наушников, коробку для хранения защитного стекла, кассовый чек на приобретение товара, страховой полис, сотовый телефон «Honor 8 Lite» в прозрачном чехле – оставить у владельца Потерпевший №1

- страховой полис, кассовый чек, DVD диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле. 

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба от преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ в размере 17 000 рублей, компенсации морального вреда от всех преступлений в сумме 10 000 рублей. Потерпевший №1 был признан гражданским истцом. В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал частично, не соглашаясь с суммой ущерба в размере 7000 рублей по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, оспаривая свою причастность к этому преступлению. Защитник также считал не подлежащими удовлетворению требования искового заявления в части ущерба в размере 7000 рублей. 

В материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие действительный размер материального ущерба, причиненный Потерпевший №1, в связи с совершенными подсудимым ФИО2 преступлениями. Как следует из положений п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. 

При этом суд учитывает, что сумму материального ущерба истец определяет с учетом частичного возмещения ущерба, а именно передачей ему сотового телефона, стоимостью 4000 рублей, приобретенного подсудимым с помощью похищенной банковской карты. Общая сумма ущерба определена верно. 

На основании изложенного, учитывая, что доказана причастность ФИО2 к совершению всех трех преступлений, указанных в обвинении, иск Потерпевший №1 к ФИО2 в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

По требованию о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

Моральный вред, как указано истцом в судебном заседании, выразился в нравственных страданиях, отсутствии средств для проживания. 

В соответствии со ст.151 Граждаснкого кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку преступлениями, предусмотренными ч.3 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ, нарушаются имущественные права потерпевшего, а не личные неимущественные права, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 указанными преступлениями не имеется. При этом судом учитывается и то, что гражданским истцом в суд не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о причинении преступными действиями вреда нематериальным благам потерпевшего и ущемлении его личных неимущественных прав, то есть причинении морального вреда, сопряженного, в том числе, с нравственными страданиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 

по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; 

по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы; 

по ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда, срок наказания исчислять с *Дата*.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей в период с *Дата* по *Дата*.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 17 000 рублей (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Alcatel» - оставить у владельца Потерпевший №1;

- сотовый телефон «Honor» - оставить у владельца ФИО2;

- коробку для хранения сотового телефона «Honor 8 Lite», коробку для хранения наушников, коробку для хранения защитного стекла, кассовый чек на приобретение товара, страховой полис, сотовый телефон «Honor 8 Lite» в прозрачном чехле – оставить у владельца Потерпевший №1

- страховой полис, кассовый чек, DVD диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Филимонов