Дело № 1-109/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Меленки 27 ноября 2017 года

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кострюкова Д.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Меленковского района Новиковой Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Купцовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Синицыной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не имеющего государственных наград, хроническими заболеваниями не страдающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление имело место в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около магазина «

<

данные изъяты>» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, возник преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания. Во исполнение задуманного, ФИО1, действуя с корыстной целью на противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, в означенные день и время прошел в торговый зал указанного магазина, где, действуя умышленно, осознавая, что его действия незаметны для окружающих, путем свободного доступа взял со стеллажа две банки консервов из мяса цыпленка марки «Главпродукт» весом 350 грамм каждая стоимостью 48 рублей 33 копейки за одну банку и одну упаковку бульонных кубиков «Маги с лесными грибами» стоимостью 18 рублей 20 копеек, которые положил в карман своей куртки, а также две банки консервов из говядины марки «ОВА Балтийская ветчина» весом 325 грамм каждая стоимостью 102 рубля 90 копеек за одну банку, которые взял в левую руку. С указанным товаром ФИО1 прошел мимо касс, где заместитель директора магазина ФИО5 предъявил ему требования об оплате товара. ФИО1, понимая, что его действия перестали быть тайными и носят открытый характер, так как за ним наблюдают работники магазина и посетители, осознающие противоправный характер его действий, с находящимся при нем похищенным товаром, не реагируя на требования работников остановиться, направился к выходу из помещения магазина. На выходе из магазина ФИО1 был остановлен заместителем директора магазина, в связи с чем не смог довести хищение до конца, а именно вынести похищенное из магазина и распорядится им по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам. В результате хищения ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 320 рублей 66 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, несмотря на полное признание вины, показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения продуктов питания зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. Находясь в помещении магазина, взял со стеллажа четыре банки консервов, две из которых положил в карман куртки, а также бульонные кубики. После этого, стал выходить из магазина не оплатив товар, так как денег у него не имелось. На выходе из магазина его задержал сотрудник магазина, которому он выдал похищенное. Криков остановиться до задержания он не слышал. Кражу хотел совершить, так как хотел есть, а также повлиял факт нахождения его в состоянии опьянения. 

Из оглашенных по ходатайству прокурора, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, он проходя в состоянии алкогольного опьянения мимо магазина самообслуживания «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, решил похитить из него продукты питания, которые использовать в качестве закуски при последующем употреблении спиртного. Зайдя в магазин, взял со стеллажа две банки мяса цыпленка «Главпродукт», упаковку бульонных кубиков «Маги с лесными грибами», которые убрал в карманы своей одежды, а также две банки консервов из говядины «ОВА Балтийская ветчина», которые держал в руке. С похищенными продуктами направился к выходу из магазина. Когда он подходил к дверям, один из сотрудников магазина - мужчина крикнул в его адрес требование остановиться и расплатиться за товар. Он понял, что сотрудник магазина мог видеть, как он брал товар. Желая быстрее покинуть помещение торговой точки, он ускорил шаг, но сотрудник догнал его в момент выхода из магазина. Он понял, что вырваться не удастся, сопротивления оказывать не стал и, пройдя с указанным мужчиной в подсобное помещение магазина, выдал похищенное. Работники магазина вызвали сотрудников полиции, которые доставили его для разбирательства в ОМВД России по 

<

адрес>.

После оглашения показаний, ФИО1 пояснил, что поддерживает их. Вместе с тем настаивает на том, что криков остановиться не слышал. Прекратил совершать хищение, когда его остановил сотрудник магазина на выходе из помещения.

Несмотря на фактическое непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и проверенных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11, данных в ходе досудебного производства (л.д. 42-43), следует, что он занимает должность руководителя группы магазинов «

<

данные изъяты>», принадлежащих ООО «Агроторг». О том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут ФИО1 пытался открыто похитить из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А две банки консервов из говядины «ОВА Балтийская ветчина» весом 325 грамм каждая стоимостью 102 рубля 90 копеек за банку, две банки консервов из мяса цыпленка «Главпродукт» весом 350 грамм каждая стоимостью 48 рублей 33 копейки за банку и одну упаковку бульонных кубиков «Маги с лесными грибами» стоимостью 18 рублей 20 копеек ему стало известно от сотрудника магазина ФИО5 случае незадержания ФИО1 сумма причиненного ущерба составила бы 320 рублей 66 копеек. Вышеуказанные продукты возвращены в магазин, материальный ущерб отсутствует.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании и его показаний, данных в ходе дознания (л.д. 50-52) и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут он находился в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, где работал заместителем директора. К нему подошла ФИО7 и сообщила, что один из посетителей магазина - молодой человек, находящийся в состоянии опьянения, положил в карман своей одежды несколько банок с консервами и указала где он находится. Он (ФИО5) стал наблюдать за указанным человеком, как впоследствии стала известно - ФИО1 ФИО1, прошел мимо касс и направился к выходу из магазина, при этом держал в руках две банки консервов. Он крикнул ФИО1, чтобы тот остановился и оплатил товар. ФИО1 не отреагировал и быстрым шагом прошел к выходу из магазина. Он побежал за ФИО1, продолжая кричать, чтобы тот остановился и вернул похищенное. ФИО1 не реагировал. Догнал ФИО1 на выходе из магазина и задержал его за плечо. После чего предложил последнему пройти в служебное помещение, где ФИО1 выложил на стол две банки консервов из говядины «ОВА Балтийская ветчина» весом 325 грамм каждая стоимостью 102 рубля 90 копеек за банку, две банки консервов из мяса цыпленка «Главпродукт» весом 350 грамм каждая стоимостью 48 рублей 33 копейки за банку и одну упаковку бульонных кубиков «Маги с лесными грибами» стоимостью 18 рублей 20 копеек. Действиями ФИО1 мог быть причинен ущерб в сумме 320 рублей 66 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании и её показаний, данных в ходе дознания (л.д. 46-47), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, она находилась в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. Заметила молодого человека в состоянии опьянения, который брал со стеллажей банки с консервами и клал их в карман своей куртки. Он постоянно осматривался по сторонам и видел, что она за ним наблюдает. Об увиденном она сообщила заместителю директора магазина ФИО5 Около 11 часов 55 минут молодой человек направился к выходу из магазина, минуя кассы. ФИО5 крикнул мужчине, чтобы тот остановился, но он быстрым шагом пошел в сторону дверей. ФИО5 побежал за мужчиной, при этом кричал, чтобы тот вернул похищенное, но он не реагировал. Когда мужчина выходил из магазина ФИО5 догнал его и попросил пройти в подсобное помещение. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась в подсобном помещении магазина, куда заместитель директора ФИО5 привел незнакомого ей молодого человека, который держал в руках две банки консервов. ФИО5 предложил мужчине выложить похищенные продукты на стол. Тот положил на стол две банки консервированной ветчины, две банки мяса цыпленка и бульонные кубики.

Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается совокупностью приведённых ниже доказательств. 

Согласно сообщению, поступившему в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 следует, что неизвестный мужчина из магазина «

<

данные изъяты>» пытался похитить продукты питания на сумму 350 рублей (л.д. 6).

В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просил привлечь к уголовной ответственности мужчину, который в указанный день около 11 часов 55 минут из помещения магазина «

<

данные изъяты>» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>А пытался похитить продукты питания (л.д. 7).

Фактическое наличие места совершения преступления установлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия - в магазине «

<

данные изъяты>», а также изъяты похищенные ФИО1 продукты питания - две банки консервов из говядины «ОВА Балтийская ветчина», две банки консервов из мяса цыпленка и бульонные кубики «Маги с лесными грибами» ( л.д. 8-9).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ изъятые продукты возвращены заместителю директора магазина ФИО5 (л.д. 10).

Как следует из справки должностного лица магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость банки консервов из мяса цыпленка марки «Главпродукт» весом 350 грамм составляет 48 рублей 33 копейки, одной упаковки бульонных кубиков «Маги с лесными грибами» - 18 рублей 20 копеек, банки консервов из говядины марки «ОВА Балтийская ветчина» - 102 рубля 90 копеек. Общая стоимость продуктов составила 320 рублей 66 копеек (л.д. 15).

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут, руководствуясь корыстным мотивом, пытался открыто похитить продукты питания на сумму 320 рублей 66 копеек из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>А. 

О корыстном умысле ФИО1 при совершении преступления, кроме показаний самого подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании,свидетельствует фактический характер его действий. 

Позицию, избранную ФИО1 в судебном заседании об отсутствии в его действиях признака открытого хищения, поддержанную защитником, суд находит несостоятельной и расценивает её как способ избежать ответственности за содеянное. Так об открытом характере действий подсудимого в своих показаниях сообщили свидетели ФИО5 и ФИО7 ФИО7 пояснила, что ФИО1 во время совершения противоправных действий видел, что она за ним наблюдает. Показания данных свидетелей полностью соотносятся между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей не имеется, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были. 

О добровольности дачи показаний свидетелями ФИО5 и ФИО7, об отсутствии на них давления во время допросов сообщила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ФИО9 При этом, указанные свидетели подтвердили свои показания, данные в ходе дознания.

Действия подсудимого на месте хищение объективно подтверждают их открытый характер. Так в судебном заседании установлено, что две банки с консервами при выходе из магазина ФИО1 нес в руках, при этом проходил минуя кассы оплаты товара, что свидетельствует об осознании последним совершения открытого хищения не принадлежащего ему имущества.

Совершённые подсудимым действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 и ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, в качестве которой расценивает его признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 11), признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном.

Учитывая наличие у ФИО1 судимости по приговорам Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Разрешая вопрос о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд основывается на данных о совершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

К тому же ФИО1 характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртным, в связи с чем состоит на учете у врача нарколога, одно из предыдущих преступлений, судимость за которое не снята и не погашена, он также совершал в состоянии алкогольного опьянения.

Тем не менее, при исследуемых событиях он, вполне осознавая возможность подобных негативных последствий своего увлечения алкоголем, вновь употребил спиртное и совершил преступление. 

Изложенное позволяет прийти к выводу, что состояние опьянения подсудимого обусловило совершение им данного преступления, а потому, учитывая характер и степень общественной опасности последнего, обстоятельства его совершения, а также личность ФИО1, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в отношении ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства, основания для обсуждения вопроса об изменении, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного им преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

В связи с указанным не применяет суд и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, стоимость товаров, на которые обращено хищение, суд, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного законом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 3 с. 66 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных в ст.43 УК РФ.

Однако, анализ данных о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления и искреннее раскаяние в содеянном, позволяют суду применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО1, наказание условно, установив испытательный срок и возложив исполнение дополнительных обязанностей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с особом порядке судебного производства, стороны по делу соглашались с указанным порядком и суд по своей инициативе прекратил указанную форму рассмотрения дела, процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника, оказывавшего ФИО1 юридическую помощь по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить ежемесячно регистрацию в данном органе строго в установленные дни, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах дела №ДД.ММ.ГГГГ год в производстве Меленковского районного суда

Судья: Д.В. Кострюков