УИД 23RS0014-01-2019-002251-31

Дело № 2-41/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 16 сентября 2020 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Лопуху А.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о возмещении работниками суммы ущерба,

установил:

ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» обратилось в суд к ответчикам - работникам материально ответственным лицам суммы ущерба в размере 447028,77 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что в период что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Краснодарской нефтебазе ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» осуществляли трудовую деятельность следующие сотрудники ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Лопух А.И., ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО17, ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым они приняли на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации (п. 1.1 Договора). Рабочей комиссией проведена служебная проверка причин возникновения недостачи нефтепродуктов на Краснодарской нефтебазе, также проведена инвентаризация остатков нефтепродуктов на Краснодарской нефтебазе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной инвентаризации выявлена сверхнормативная недостача по топливу марки: АИ-92-К5 в размере 7849 кг на сумму 339568,77 руб., АИ-95-К5 в размере 2431 кг на сумму 107460 руб., а всего 10280 кг на общую сумму 447028,77 руб. Недостача образовалась вследствие халатного и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками, которые являясь материально ответственными лицами, несли ответственность, во время своей работы, за сохранность имущества (нефтепродукта), согласно, должностным инструкциям, заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Таким образом, истцу причинен ущерб в результате несоблюдения материально ответственными лицами норм действующего законодательства о бухгалтерском учете и отчетности, ошибок при приеме, реализации нефтепродуктов, а также из-за отсутствия должного контроля за учетом и движениями товарно-материальных ценностей. Ответчикам было предложено в добровольном порядке возместить недостачу нефтепродуктов и подписать соответствующее соглашение, однако от них не поступило никаких заявлений о согласии, либо несогласии возмещать ущерб. Данный факт послужил обращением в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО23 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, взыскав с ответчиков сумму ущерба в размере 447028,77 руб., согласно расчету, представленному экспертной организацией в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в сумме 7670 руб.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО24 и ответчики ФИО1, ФИО6, Лопух А.И. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просили снизить взыскиваемый ущерб до минимально возможных размеров.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон и явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, полагает исковые требования нашедшими свое частичное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

В силу положений ст. 248 ТК РФ работник, может добровольно возместить причиненный ущерб. По соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа по письменному обязательству работника о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. 

При этом, согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. 

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Согласно абз. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым они приняли на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации (п. 1.1 договоров).

Ответчики выполняли работу по категории, которая предусматривает заключение с ними договора о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно п. 3.2 договоров коллектив (бригада) обязаны бережно относится к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. (Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя).

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа ПАО НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией проведена служебная проверка причин возникновения недостачи нефтепродуктов на Краснодарской нефтебазе и инвентаризация остатков нефтепродуктов на Краснодарской нефтебазе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной инвентаризации, составлен протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выявлена сверхнормативная недостача по топливу марки: АИ-92-К5 в размере 7849 кг на сумму 339568,77 руб., АИ-95-К5 в размере 2431 кг на сумму 107460 руб., итого 10280 кг на общую сумму 447028,77 руб. 

Также данные недостачи подтверждаются сличительной ведомостью № КNI-00007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензий к рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ от работников не поступало, что подтверждается их подписью в инвентаризационной описи. 

Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Как следует из разъяснений содержащихся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Министерства торговли СССРот ДД.ММ.ГГГГ N 169 (действующие на момент указанных правоотношений), причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача в размере 447028,77 руб. образовалась в результате ненадлежащего выполнения должностных обязанностей ответчиками.

Ответчики ознакомлены со своей должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на них обязанности не исполнили.

Согласно расчету, представленному представителем истца, размер взыскания ущерба бригады составил с ФИО1 34580,43 руб., ФИО2 49051,95 руб., ФИО3 40935,50 руб., ФИО4 3577,97 руб., ФИО5 38383,37 руб., ФИО6 5201,85 руб., Лопух А.И. 41219,47 руб., ФИО7 22429,46 руб., ФИО8 10316,22 руб., ФИО20 22429,46 руб., ФИО10 19139,69 руб., ФИО21 19139,69 руб., ФИО12 7026,46 руб., ФИО13 23904,78 руб., ФИО14 22667,94 руб., ФИО15 24121,09 руб., ФИО22 22478,60 руб., ФИО17 23749,48 руб., ФИО18 4614,56 руб., ФИО19 12060,80 руб.

С целью определения правильности расчетов ущерба и определения действительного ущерба, причиненного ПАО НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» действиями ответчиков в ходе судебного заседания, по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, не представляется возможной проверка экспертами правильности определения остатков бензина и дизильного топлива для сравнения. Приведенная методика расчета и распределения ущерба между членами бригады соответствует законодательству и правоприменительной практике, но не учитывает полный список материально-ответственных лиц, работавших в межинвентаризационный период. В частности, в приведенном перечне не указан директор – ФИО25, который также являлся материально-ответственным лицом, заключившим договор о коллективной материальной ответственности. 

Экспертами произведен расчет персонификации недостачи, определенной инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты расчета приведены в исследовании по вопросу 1 и в Приложении 1 (ФИО1 27792,38 руб., ФИО2 50944,04 руб., ФИО3 43838,37 руб., ФИО4 3715,99 руб., ФИО5 35931,63 руб., ФИО6 5500,28 руб., Лопух А.И. 42809,43 руб., ФИО7 23294,63 руб., ФИО8 12511,36 руб., ФИО20 23294,63 руб., ФИО10 19877,97 руб., ФИО21 19877,97 руб., ФИО12 7297,49 руб., ФИО13 17507,20 руб., ФИО14 23542,32 руб., ФИО15 25051,52 руб., ФИО22 23576,08 руб., ФИО17 24665,58 руб., ФИО18 3594,42 руб., ФИО19 10892,19 руб.)

Таким образом, эксперты не могут однозначно подтвердить выводы заседания рабочей инвентаризационной комиссии Краснодарская нефтебаза ПАО «НК Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» и инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недостачи нефтепродуктов.

Возможный период возникновения недостачи – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объективных причин образования излишков и недостач может быть несколько (пересортица, поступление в адрес нефтебазы вагонов-цистерн с отрицательным небалансом, ошибки при измерении во время приема и отпуска нефтепродуктов, хищения, ошибки при переводе из литров в тонны на всех этапах отпуска, приема и хранения и т д.). Объективно определить, какая из причин послужила возникновению недостач и излишков, в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным. 

Также невозможно определить, исключены ли из заработной платы МОЛ при расчете ущерба выплаты, на которые, согласно законодательству, взыскание не обращается. В материалах дела подробно не указано, как производились измерения и расчеты, какими приборами пользовались при проведении измерений. Соответственно, эксперты не могут дать оценку правильности измерения остатков бензина в емкостях и последующего определения недостачи и такую оценку не дают. 

У экспертов нет возможности проверить, правильно ли были указаны остатки бензина и дизильного топлива для сравнения и были ли учтены в бухгалтерском учете результаты предыдущей инвентаризации. В заключении о результатах служебной проверки по фактам недостач нефтепродуктов на Краснодарской нефтебазе за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.0-05.2018 указано, что проверка и анализ сменной отчетности показали, что формирование небаланса за межинвентаризационный период носит постепенный характер. По данным учета вагонах-цистернах был выявлен суммарный итоговый отрицательный баланс. Исходя из изложенного, ответить на 3 вопрос не представляется возможным. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированны, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, не содержат противоречий между собой. 

Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Расценивать заключения эксперта, как недопустимые доказательства, не имеется.

Представленные доказательства, являются достаточными для вывода о наличии недостачи нефтепродуктов, находящегося на ответственном хранении у ответчиков, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.052018 и для установления ее размера, равного 447028,77 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба, ответчикам было предложено в добровольном порядке возместить недостачу нефтепродуктов и подписать соответствующее соглашение, однако, от них не поступило никаких заявлений о согласии, либо несогласии возмещать ущерб.

Кроме того, работниками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины.

Не зафиксированы случаи их обращения по вопросам некорректной работы программы. Документальное подтверждение по товарам, которые необходимы к списанию, также не предоставлено. В связи чем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в недостаче вверенного им имущества и надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, суду не представлено.

Таким образом, ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» причинен ущерб в результате несоблюдения материально ответственными лицами норм действующего законодательства о бухгалтерском учете и отчетности, ошибок при приеме, реализации нефтепродуктов, а также из-за отсутствия должного контроля за учетом и движениями товарно-материальных ценностей в размере, указанном в исковом заявлении.

Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что до проведения проверки, послужившей основанием для обращения в суд ответчики по делу на протяжении всей трудовой деятельности, не имели дисциплинарных взысканий и каких-либо замечаний относительно выполненной работы. При возможности применения положений ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба полагалась на усмотрение суда, но в случае применения просила снизить в разумных пределах.

Доказательств того, что ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму вины ответчиков, их имущественное положение, суд считает возможными снизить размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков, определив к взысканию пропорционально заявленных требований: с ФИО1 - 9200 руб., ФИО2 - 16800 руб., ФИО3 - 14500 руб., ФИО4 - 1200 руб., ФИО5 - 11900 руб., ФИО6 - 1800 руб., Лопух А.И. - 14100 руб., ФИО7 - 7700 руб., ФИО8 - 4100 руб., ФИО20 - 7700 руб., ФИО10 - 6600 руб., ФИО21 - 6600 руб., ФИО12 - 2400 руб., ФИО13 - 6300 руб., ФИО14 - 7800 руб., ФИО15 - 8300 руб., ФИО22 - 7800 руб., ФИО17 - 8100 руб., ФИО18 - 1200 руб., ФИО19 - 3600 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчиков судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 7670 руб., то суд, по аналоги со ст. 393 ТК РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, полагает возможным отказать во взыскании суммы уплаченной государственной пошлины с ответчиков по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Лопуху А.Н., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о возмещении работниками суммы ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму причиненного ущерба:

- с ФИО1 в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей; 

- с ФИО2 в размере 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей;

- с ФИО3 в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- с ФИО4 в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

- с ФИО5 в размере 11900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей;

- с ФИО6 в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей;

- с Лопух А.Н. в размере 14100 (четырнадцать тысяч сто) рублей;

- с ФИО7 в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей;

- с ФИО8 в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей;

- с ФИО9 в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей;

- с ФИО10 в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей;

- с ФИО11 в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей;

- с ФИО12 в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей;

- с ФИО13 в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей;

- с ФИО14 в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей;

- с ФИО15 в размере 8300 (восемь тысяч триста) рублей;

- с ФИО16 в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей;

- с ФИО17 в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей;

- с ФИО18 в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей;

- с ФИО19 в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: