Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. 

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что с вынесенным командиром ОБ ДПС постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку он не мог передать кому-либо управление автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, т.к. не является владельцем данного автомобиля и никакого отношения к нему не имеет, а ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ может нести только водитель или собственник транспортного средства. Собственником данного транспортного средства является ФИО3, она же управляет автомобилем и даже в полисе страхования он не указан. Полагает, что должностное лицо не разобралось в обстоятельствах дела, постановление вынесено преждевременно, без выяснения всех обстоятельств дела, а следовательно, оно является незаконным и необоснованным. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленной в суд телефонограмме, на доводах жалобы настаивает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ГИБДД г. Краснодара ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и считал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав пояснения инспектора ГИБДД г. Краснодар, исследовав материалы жалобы, административного материала по факту ДТП, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, гражданин ФИО1 передал управление транспортным средством марки ВАЗ 21102 г/н №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (ФИО5), совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения, рапортам инспектора ГИБДД г. Краснодара, объяснениями ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что право управление указанным автомобилем он передал ФИО5, поверив в то, что у него имеется водительское удостоверение, предъявить которое он не просил.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, не противоречат объяснениям самого ФИО1, данными в жалобе, составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, по причине выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, с полным описанием события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, отвечает признакам допустимости доказательства по делу, предъявлялся для ознакомления и подписания ФИО1, который каких-либо замечаний и возражений в нем не привел, в связи с чем. оснований ставить под сомнение достоверность содержания данного протокола не имеется.

При этом, ранее с ФИО1 сотрудники полиции знакомы не были, наличие неприязненных отношений или иные основания для его оговора данными лицами по делу не установлены и заявителем жалобы не названы.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством передал ФИО5, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Исходя из изложенного, ФИО1 в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения перед передачей управления транспортным средством ФИО5 должен был убедиться в том, что последний имеет при себе водительское удостоверение, что им фактически сделано не было.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что он не передавал право управления транспортным средством ФИО5, т.к. не является владельцем данного автомобиля и никакого отношения к нему не имеет, противоречат представленным доказательствам и направлены на избежание административной ответственности.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных при административном расследовании доказательств, и расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного, у суда нет, никаких оснований к отмене постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара. 

Председательствующий: