12 – 292/17

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заведующей МБДОУ № ФИО1 на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Ж.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в УР от ДД.ММ.ГГГГ. заведующая МБДОУ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указывая, на то, что начисление выплаты в связи с увольнением З.М.А. было осуществлено согласно требованиям трудового законодательства и локальным нормативным актам учреждения. Приказ об увольнении З. был представлен бухгалтеру ДД.ММ.ГГГГ. Выплату установленный срок произвести не представилось возможным в виду того, что на лицевом счете учреждения, открытого в Управлении финансов Администрации города Ижевска, соответствующих средств не было. Первые поступления на счет были ДД.ММ.ГГГГ. Выплата расчетных З. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения проверки расчеты с З. были произведены в полном объеме, включая выплату процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ, в связи с чем, просит постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель Госинспекции труда в УР Ж.А.С.., действующий на основании доверенности, в суде жалобу просил оставить без удовлетворения, считая постановление законным и обоснованным.

Потерпевшая З.М.А. пояснила, что задолженности по заработной плате нет, претензий не имеет.

Выслушав мнения явившихся сторон, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.6 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

На основании ст.236 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что на основании обращения работника МБДОУ № З.М.А. главным гос. инспектором труда в УР была проведена внеплановая документарная проверка МБДОУ № по вопросу соблюдения трудового законодательства. 

В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ окончательный расчет с работником З.М.А., уволенной ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. главным гос. инспектором труда ГИТ в УР К.Д.И.. в отношении заведующей МБДОУ № ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Факт совершения данного нарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые сомнений в их относимости, допустимости, достоверности и достаточности не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.; приказом о приеме на работу З.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с З.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.; ведомостями перечислений №, № за январь 2017г.; расчетными листками за декабрь 2016г. и январь 2017г.; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МБДОУ «Детский сад №»; правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБДОУ детский сад №, согласно п.2.9 которого указано: в день увольнения работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, другие документы, связанные с работой по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет и другими материалами дела.

Таким образом, действия заведующая МБДОУ детский сад № ФИО1, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, она является субъектом указанного правонарушения.

Должностными лицами Госинспекции труда в УР представлены достаточные доказательства для привлечения должностного лица к административной ответственности за указанное административное правонарушение.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечена к административной ответственности по установленной норме закона.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания с учетом следующего.

Санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ допускает назначение должностному лицу административного наказания в виде предупреждения.

Понятие предупреждения содержится в ч.1 ст.3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно постановлению в нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ окончательный расчет с Зонис не произведен в день увольнения, произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ. включая выплату процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст.236 ТК РФ. На момент проведения документарной проверки нарушение трудового законодательства должностным лицом устранено.

Довод жалобы, что выплату установленный срок произвести не представилось возможным в виду того, что на лицевом счете учреждения, открытого в Управлении финансов Администрации города Ижевска соответствующих средств не было, что подтверждается выписками по лицевому счету. При поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет, выплата расчетных З.М.А. была незамедлительно осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, суд считает его чрезмерно суровым. Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась. Допущенное ФИО1 нарушение носило единичный и кратковременный характер, существенного вреда охраняемым государственным или общественным интересам не нанесло, было устранено до его выявления административным органом, а также то, что ФИО1 является заведующей бюджетного учреждения, финансирование которого зависит от Управления финансов Администрации города Ижевска. Из своих средств ФИО1 не имела возможности осуществить выплату.

Указанные обстоятельства учитываются судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность и свидетельствующих о том, что нарушения вреда или угрозу вреду здоровью людей не повлекли.

Применение санкции в виде административного штрафа, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует. Основания для применения меры ответственности в повышенном размере, какой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у должностного лица отсутствовали.

Назначенная штрафная санкция, целям административной ответственности, установленным ст.3.1 КоАП РФ не отвечает.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, рассматриваемая жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания – изменению с назначением административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике К.Д.И.. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ изменить в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 10 000 рублей, на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.